Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 32 от 08.02.2007г. ИФНС РФ по Каменскому району о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ИП ФИО1 паспорт серия <...> выдан ОВД Каменского района Ростовской области 30.04.2002г., ФИО2, доверенность от 23.04.2007г.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 4763 от 10.04.2007г., ФИО4, удостоверение УР № 070624

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие

Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением к ИФНС РФ по Каменскому району Ростовской области, по инициативе суда привлечено третье лицо Пенсионный фонд в Каменском районе ,о признании незаконным решения № 32 от 08.02.2007г. ИФНС РФ по Каменскому району о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .

Заявитель пояснил, что является плательщиком единого налога на вмененный доход. В проверяемый период им осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами, в том числе, с бюджетной организацией (для обеспечения ее деятельности),за безналичный расчет. На этом основании предпринимателю была необоснованно вменена обязанность уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Также заявитель пояснил, что в обжалуемом им решении налогового органа не изложены обстоятельства совершенного им налогового правонарушения, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства ,что является нарушением п.3 статьи 101 НК РФ.

Представители налогового органа явились, предоставили отзыв, дополнения к отзыву, в которых с требованиями заявителя не согласились.

Представитель третьего лица – ГУ УПФ РФ в Каменском районе в судебное заседание не явился, направил извещение посредством факсимильной связи с просьбой рассмотреть дело без присутствия представителя (входящий номер Арбитражного суда А53-48/189 от 27 июня 2007г)

Проверка законности решения заключается в проверке обоснованности выводов налогового органа по поводу указанного права налогоплательщика. При этом суд проверяет достаточность доказательств, представленных заявителем в качестве оснований для вынесения налоговым органом решения.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Проверкой движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей за 2005г. Инспекций ФНС России по Каменскому району выявлено поступление денежных средств на расчетный счет № <***> ИП ФИО1 в 2005г. за реализованные товары согласно договоров. Предпринимателем в проверяемом периоде были поданы декларации по единому налогу на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети по адресу <...>, торговые залы:площадь торгового зала - 58 кв.м.;площадь торгового зала — 67 кв.м.

При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу,что осуществляемая налогоплательщиком предпринимательская деятельность -реализация товаров учреждениям, организациям в соответствии с договорами поставки не относится к розничной торговле в 2005г. и не должна облагаться единым налогом на вмененный доход.

Руководителем ИФНС России по Каменскому району ФИО5 было принято решение на проведение выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов:налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004г. по 01.10.2006г., налога на доходы физических лиц(налоговый агент) за период с 10.03.2005г. по 10.01.2007г., страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки №5 от 10.01.2007г.

Вынесено решение №32 от 08.02.2007г. в соответствии с которым предпринимателю доначислено налогов 36 740 руб.,пени в сумме 5 560 руб.,налоговых санкций в сумме 42 300 рублей .

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в 2005г. осуществлял два вида деятельности, как подлежащим налогообложению ЕНВД (розничная торговля), так и подлежащим налогообложению в общем порядке (оптовая торговля). В нарушение требований п. 7 ст. 346.26 НК РФ раздельный учет доходов и расходов по этим видам деятельности не произведен. Нарушений по исчислению ЕНВД проверкой не установлено.

Налог на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией проверено исполнение обязанностей налогоплательщика, определенной статьей 23 НК РФ по правильному и своевременному исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость. За проверяемый период исчисление налога на добавленную стоимость в нарушение требований, определенных ст. 166 НК РФ не производилось. Книга покупок, книга продаж, выставленные и полученные счета-фактуры не предъявлены. Исчисление сумм налога, подлежащих уплате, производилось на основании п.7 ст. 166 НК РФ. При проверке определения налогооблагаемой базы установлено, что в нарушение ст.146 НК РФ налогоплательщиком во 2,3,4 кварталах 2005г. не включены в налогооблагаемую базу по НДС следующие операции:

НДС за 2 квартал 2005г.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету N <***>, принадлежащему ИП ФИО1, представленной ОАО КБ «Центр-инвест» входящий № 15975 от 09.08.2006г., а также представленных налогоплательщиком документов:

- договор без № от 17.05.2005г. с МДОУ детский сад № 9 «Солнечный»;

- платежное поручение № 020 от 25.05.2005г.на сумму 5000 руб. - оплата за стройматериалы.Стоимость реализованных товаров (стройматериалы), облагаемых НДС по ставке 18% (статья164 НК РФ) составила 5000 руб.

- договор без № от 24.05.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- платежное поручение № 377 от10.06.2005г.на сумму 2385 руб. - оплата за хозтовары. Стоимость реализованных товаров (хозтовары), облагаемых НДС по ставке 18% (статья 164 НК РФ) составила 2385 руб.

- договор без № от 05.06.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- платежное поручение № 386 от 20.06.2005г. на сумму 25077 руб. - оплата за хозтовары, стройматериалы. Стоимость реализованных товаров (хозтовары,стройматериалы), облагаемых НДС по ставке 18% (статья164 НК РФ) составила 25077 руб.

- договор поставки № 1 от 03.05.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- платежное поручение № 385 от 21.06.2005г. на сумму 32400 руб. - оплата за продукты питания;

- накладные поставщика ИП ФИО1: № 45 от 28.06.2005г., № 16 от 29.06.2005г., № 2 от 21.06.2005г., № 15 от 28.06.2005г., № 9 от 23.06.2005г., № 13 от 25.06.2005г., № 12 от 23.06.2005г., № 14 от 28.06.2005г..Стоимость реализованных товаров (продуктов питания), облагаемых НДС по ставке 18% и 10% (п.2,3 статьи164 НК РФ) составила 32400 руб.

Налогообложение произведено налоговым органом по налоговой ставке 10 % при реализации следующих продовольственных товаров:

Накладная № 16 от 29.06.2005г. Морковь - 44,89 руб., макароны -44,10 руб., сахар - 58,29 руб., рис - 44,10 руб., манка -12,60 руб., картофель - 69,30 руб., хлеб -14,70руб. Итого сумма реализации - 287,98 руб.

Накладная № 2 от 21.06.2005г.Картофель - 105,64 руб., капуста - 17,64 руб., молоко - 42,53 руб., рыба - 176,40 руб.,растительное масло - 101,43 руб., кефир - 15,70 руб., яйца - 49,60 руб., творог - 48,83 руб., мука - 46,20 руб., горох - 8,09 руб., сосиски- 150,31 руб., сардельки - 32,55 руб.,мясо св.-199,50 руб., «Растишка» - 115,50 руб. Итого: 1109,92 руб.

Накладная № 15 от 28.06.2005г.Масло сливочное - 294 руб., масло растительное - 88,20 руб., огурцы свежие - 52,50 руб.,помидоры свежие - 183,75 руб., сметана - 136,52 руб., творог - 146,49 руб., сосиски -327,60 руб., сыр - 187,79 руб., хлеб - 22,05 руб.. Итого: 1438,90 руб.

Накладная № 9 от 23.06.2005г.Мясо св.- 617,40 руб. Итого: 617,40 руб.

Накладная № 13 от 25.06.2005г.Хлеб - 14,70 руб., гречка - 79,80 руб., картофель - 126 руб., лук - 21 руб., капуста - 40,32 руб., горох - 23,10 руб., сгущенное молоко - 66,15 руб., хлеб - 14,70 руб., помидоры -96,39 руб., огурцы - 27,30 руб., перец - 28,88 руб., масло растительное - 84,00 руб., рыба св/м - 255 руб., мука - 25,20 руб. Итого: 902,54 руб.

Накладная № 12 от 23.06.2005г.Хлеб - 22,05 руб., сгущ. Молоко - 63 руб., масло ел. - 99,23 руб., вермишель - 29,40 руб.,рис - 44,10 руб., колбаса дачная - 118,04 руб., крупа манная - 12,60 руб., помидоры - 63руб., сахар - 38,86 руб., соль - 3,47 руб., сыр - 151,04 руб. Итого: 545,56 руб.

Накладная № 14 от 28.06.2005г.Хлеб - 22,05 руб., сахар - 38,86 руб., соль - 10,41 руб., молоко - 67,74 руб., колбаса -48,51 руб., кефир - 47,25 руб., молоко сгущ. - 231 руб., кабачки 9 42,18 руб., колбаса дачная - 338,79 руб. Итого: 846,79 руб.

Всего стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставке 10% по выше указанным накладным составила 5749,09 руб.

Стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставке 10% за 2 кв. 2005г. с учетом налога на добавленную стоимость составила 5742 руб. (п. 2 ст. 164 НК РФ).

Стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставкам 18% и 10% за 2 кв. 2005г. с учетом налога на добавленную стоимость составила -64862 руб., в том числе облагаемых по ставке 10% - 5742 руб. (п. 2 ст. 164 НК РФ), по ставке 18% - 59150 руб. (п.З ст. 164 НК РФ).

Сумма исчисленного НДС по ставке 10% - 523 руб.(5742 х 10%/110% ); сумма исчисленного НДС по ставке 18% - 9023 руб.(59150 х 18%/118%) В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 2 кв. 2005г. - 9546 руб.

НДС за 3 кв.2005г.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету N <***>, принадлежащему ИП ФИО1, представленной ОАО КБ « Центр-инвест» входящий № 15975 от 09.08.2006г., а также представленных налогоплательщиком документов:

- Договор без № от 28.06.2005г. с МДОУ детский сад № 9 «Солнечный»;

- платежное поручение № 024 от 04.07.2005г. на сумму 1249,60 руб. Оплата за стройматериалы.Стоимость реализованных товаров (стройматериалы), облагаемых НДС по ставке 18% (п.З статья 164 НК РФ) составила 1249,60 руб.

- Договор без № от 29.07.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- платежное поручение № 404 от 10.08.2005г. на сумму 4200 руб., оплата за хлорамин.Стоимость реализованных товаров (хлорамин), облагаемых НДС по ставке 18% (п.З статья 164 НК РФ) составила 4200 руб.

- договор поставки № 1 от ОЗ.О5.2ОО5г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- платежные поручения. № 405 от 11.08.2005г. на сумму 21600 руб. оплата за продукты питания;

- накладные поставщика ИП ФИО1: № 5 от 05.07.2005г., № 17 от 14.07.2005г.без № от 24.07.2005г., № 4 от 27.07.2005г., № 31 от 27.07.2005г., № 33 от 29.07.2005г., № 26 от 15.07.2005г., № 28 от 22.07.2005г., № 27 от 11.07.2005г., № 25 от 22.07.2005г., № 29 от 22.07.2005г., № 30 от 23.07.2005г., № 32 от 26.07.2005г., № 34 от 15.07.2005г.Стоимость реализованных товаров (продуктов питания), облагаемых НДС по ставке 18% и 10% (п.2,3 статьи164 НК РФ) составила 21600 руб.

Налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации следующих продовольственных товаров:

Накладная № 5 от 05.07.2005г.

Сок - 420 руб., колбаса - 322,80 руб., пельмени - 399 руб., колбаса липецкая - 315 руб., сосиски - 457,31 руб., хлеб - 294 руб.Итого: 2506,61 руб.

Накладная № 17 от 14.07.2005г.

Хлеб - 22,05 руб., хлеб - 14,70 руб., хлеб - 14,70 руб., картофель - 139,86 руб., рыба -308,70 руб., макаронные изд. - 14,70 руб., сахар - 58,24 руб., огурцы - 50,40 руб., хлеб -22,05 руб.Итого: 667,50 руб.

Накладная без № от 24.07.2005г.

Сгущ. Молоко, сыр, салака св/м , путасу св/м , масло ел., макаронные изделия, мясо, рис,помидоры, огурцы, манка, гречка, колбаса вареная, колбаса дачная - на сумму реализации -2003,47 руб.

Накладная № 4 от 27.07.2005г.

Кабачки, синенькие, пельмени, окорочка, котлеты, сметана - на сумму реализации 342 руб.

Накладная № 31 от27.07.2005г.

Капуста, сырочки, мука, масло растительное, помидоры, гречка, рис, горох, манка, пшено, слив. масло, сахар - на сумму реализации 630 руб.

Накладная № 33 от 29.07.2005г.

Сметана, творог, кефир, колбаса вареная, огурцы, перец, картофель, помидоры, масло сливочное - на сумму реализации 1125 руб.

Накладная № 26 от 15.07.2005г.

Сосиски, сахар, масло сливочное, макаронные изделия, морковь, перец, помидоры, картофель - на сумму реализации 740 руб.

Накладная № 28 от 22.07.2005г

Хлеб, сыр, куры св/м, творог, сметана, кефир, молоко - на сумму реализации 1043 руб.

Накладная № 26 от 15.07.2005г

Огурцы, сырок, сыр, сахар, масло сливочное - 457 руб.

Накладная № 25 от 22.07.2005г.

Хлеб -14 руб.

Накладная № 29 от 22.07.2005г.

Огурцы, помидоры, морковь, сок диетический - на сумму реализации 547 руб.

Накладная № 30 от 23.07.2005г.

Мясо,хлеб,сахар, хлеб -1281 руб.

Накладная № 32 от 26.07.2005г.

Хлеб, яйцо, сухари на сумму реализации 69 руб.

Накладная № 34 от 15.07.2005г.

Мука, сметана, соль, растительное масло, колбаса вареная, сыр, сгущ. молоко, окорочка, сырки, мясо, сардельки - 2024 руб.

- Договор без № от 03.09.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- платежное поручение № 415 от 08.09.2005г. на сумму 2000 руб. оплата за хозяйственные товары;

Стоимость реализованных товаров (хозяйственные товары), облагаемых НДС по ставке 18% (п.З статья164 НК РФ) составила 2000 руб.

- Договор без № от 29.07.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- Платежное поручение № 417 от 09.09.2005г.на сумму 15450 руб. частичная оплата за минеральную воду;

- платежное поручение № 417 от 16.09.2005г. на сумму 16890 руб. окончательный расчет за минеральную воду;

- накладные поставщика ИП ФИО1: № 20 от 11.07.2005г., № 21 от 12.07.2005г., № 39 24.07.2005г., № 35 01.08.2005г., № 23 от 08.07.2005г., № 22 от 13.07.2005г., № 19 от 07.07.2005г., № 18 05.07.2005г., ., № 38 от 03.08.2005г., № 4 04.08.2005г., № 25 от 25.07.2005г., № 2 от 04.08.2005г.

Стоимость реализованных товаров (продуктов питания), облагаемых НДС по ставке 18% и 10% (п.2,3 статьи164 НК РФ) составила 32340 руб.

Налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации следующих продовольственных товаров:

Накладная № 20 от 11.07.2005г.Хлеб, масло растительное, котлеты, сахар - на сумму реализации 243 руб.

Накладная № 21 от 12.07.2005г.

Макароны, рис, сардельки, сосиски, хлеб, капуста, картошка - на сумму реализации 404 руб.

Накладная № 39 от 24.07.2005г. Мясо - 646 руб. Накладная № 35 01.08.2005г.

Мука, масло растительное, картофель, мясо, сельдь - на сумму реализации 932 руб. Накладная № 23 от 08.07.2005г. Хлеб - 44 руб. Накладная № 22 13.07.2005г. Хлеб -15 руб.

Накладная № 19 от 07.07.2005г.

Хлеб, лук, сыр, помидоры, яйцо, окорочка, морковь - на сумму реализации 847 руб.

Накладная № 18 05.07.2005г.Хлеб, колбаса вареная, масло растительное, пельмени, мука - 516 руб.

Накладная № 38 от03.08.2005г.

Картофель, соль, сахар, капуста, растительное масло, котлеты, мороженое, хлеб - на сумму реализации - 455 руб. Накладная № 4 от 04.08.2005г.

Сок диетический, мороженое, пельмени, колбаса вареная - на сумму реализации ИЗО руб.

Накладная № 25 от 25.07.2005г.Мука, огурцы, помидоры, кефир, творог, яйцо, хлеб - на сумму реализации 468 руб.

Накладная № 2 от 04.08.2005г.Колбаса вареная, картофель, сгущ. Молоко, мука, хлеб - на сумму реализации 466 руб. Стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставке 10% за 3 кв. 2005г. с учетом налога на добавленную стоимость составила -19616 руб. Стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставкам 18% и 10% за 3 кв. 2005г. с учетом налога на добавленную стоимость составила - 61390 руб., в том числе облагаемых по ставке 10% -19616 руб. (п. 2 ст. 164 НК РФ), по ставке 18% - 41774 руб. (п. 3 ст. 164 НК РФ). Сумма исчисленного НДС по ставке 10% -1783 руб.; сумма исчисленного НДС по ставке 18% - 6372 руб.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 3 кв. 2005г. - 8155 руб.

НДС за 4 кв.2005г.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету N <***>, принадлежащему ИП ФИО1, представленной ОАО КБ « Центр-инвест» входящий № 15975 от 09.08.2006г., а также представленных налогоплательщиком документов:

договор № 20 от 14.10.2005г. с МДОУ детский сад № 9 «Солнечный»;

- платежное поручение: № 044 от 21.10.2005г.на сумму 4500 руб. за хозтовары;

- накладные поставщика ИП ФИО1: без № от 01.11.2005г., без № от 01.11.2005г.
Стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставкам 18% (п.З ст. 164 НК РФ) за 4 кв. 2005г. с учетом налога на добавленную стоимость составила - 4500 руб.

- Договор без № от 29.07.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- платежное поручение № 427 от 26.10.2005г. на сумму 2133,50 руб. оплата за
минеральную воду;

Стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставкам 18%(п.З ст. 164 НК РФ) за 4 кв. 2005г. с учетом налога на добавленную стоимость составила - 2133,50 руб.

- Договор без № от 20.10.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- платежное поручение № 415 от 26.10.2005г. на сумму 2000 руб. оплата за чистящие, моющие средства;накладная поставщика ИП ФИО1, без № от 29.11.2005г..Стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставке 18%(п.З ст. 164 НК РФ) за 4 кв. 2005г. с учетом налога на добавленную стоимость составила - 2000 руб.

ИТОГО: стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставке 18% (п.З.

ст.164 НК РФ) за 4 кв. 2005г. с учетом налога на добавленную стоимость составила - 8633 руб., сумма исчисленного НДС -1317 руб.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 4 кв. 2005г. -1317 руб. 1.4. ИТОГО: НДС за 2,3 и 4 кварталы 2005г. -19018 руб.

В нарушение статьи 173, статьи 174 НК РФ налогоплательщиком налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3 и 4 кварталы 2005г., тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 119 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность: пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2005г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате На основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня - 25290 руб., в том числе :2 кв. 2005г.: срок представления декларации - 20.07.2005г. (180 месяцев).
9546 руб.х (30% +120%) = 14319 руб.,

3 кв. 2005г.: срок представления декларации - 20.10.2005г. (150 месяцев).
8155 руб.х (30% +90%) = 9786 руб..

4 кв. 2005г.: срок представления декларации - 20.01.2006г. (120 месяцев).
1317 руб.х (30% + 60%) = 1185 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик ФИО1 не исполнил обязанность по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость за 2,3 и 4 кварталы 2005г. и тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность:пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость- 3804 руб. (19018 руб. х 20% = 3804 руб.).

По состоянию на 10.01.2007 года установлен факт неправомерного неисчисления и неперечисления налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме - 19018 руб. В соответствии со ст. 75 Кодекса произведено исчисление пени. Расчет пени представлен и изучен судом.

Налог на доходы физических лиц (период проверки 01.01.2005г. -31.12.2005г.).

Проверено исполнение обязанностей налогоплательщика, определенной статьей 23 НК РФ по правильному и своевременному исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. За проверяемый период исчисление налога на доходы физических лиц в нарушение требований, определенных ст. 225 НК РФ не производилось.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету N <***>, принадлежащему ИП ФИО1, представленной ОАО КБ « Центр-инвест» входящий № 15975 от 09.08.2006г., а также представленных налогоплательщиком документов:

- платежные поручения: № 020 от 25.05.2005г., № 377 отЮ.06.2005г., №386 от 20.06.2005г., № 385 от 21.06.2005г., № 024 от 04.07.2005г., № 404 от 10.08.2005г., № 405 от 11.08.2005г., № 415 от 08.09.2005г., № 417 от09.09.2005г., № 417 от16.09.2005г., № 044 от 21.10.2005г., № 427 от 26.10.2005г., № 415 от 26.10.2005г.;

- накладные поставщика ИП ФИО1: № 45 от28.06.2005г., № 16 от 29.06.2005г.,№ 2 от 21.06.2005г., № 15 от 28.06.2005г., № 9 от 23.06.2005г., № 13 от 25.06.2005г., № 12 от 23.06.2005г., № 14 от 28.06.2005г., № 5 от 05.07.2005г., № 17 от 14.07.2005г., без № от 24.07.2005г., № 4 от 27.07.2005г., № 31 от27.07.2005г., № 33 от 29.07.2005г., № 26 от 15.07.2005г., № 28 от 22.07.2005г., № 27 от 11.07.2005г., № 25 от 22.07.2005г., № 29 от 22.07.2005г., № 30 от 23.07.2005г., № 32 от 26.07.2005г., № 34 от 15.07.2005г., № 20 от 11.07.2005г., № 21 от 12.07.2005г., № 39 24.07.2005г., № 35 01.08.2005г., № 23 от 08.07.2005г., № 22 от 13.07.2005г., № 19 от 07.07.2005г., № 18 05.07.2005г., № 38 от 03.08.2005г., № 4 04.08.2005г., № 25 от 25.07.2005г., № 2 от 04.08.2005г., без № от 01.11.2005г., без № от 01.11.2005г., без № от 29.11.2005г.;

- договор поставки № 1 от 03.05.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- договор без № от 17.05.2005г. с МДОУ детский сад № 9 «Солнечный»;

- договор без № от 24.05.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- договор без № от 05.06.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- договор без № от 28.06.2005г. с МДОУ детский сад № 9 «Солнечный»;

- договор без № от 29.07.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- договор без № от 03.09.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- договор № 20 от 14.10.2005г. с МДОУ детский сад № 9 «Солнечный»;

- договор без № от 20.10.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

Установлено получение предпринимателем доходов в денежной форме путем безналичных расчетов за реализованный товар учреждениям, облагаемых по ставке 13%(п.1ст.224НКРФ).

В соответствии со статьей 209 НК РФ доход, полученный ИП ФИО1 от осуществления оптовой торговли за 2005г. составил 134885 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ сумма документально подтвержденных расходов, заявленных налогоплательщиком, согласно представленной книги учета расходов от продажи товаров муниципальным учреждениям, составили 64876 руб .В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база установлена в размере 70009 руб.(134885 руб. - 64876 руб.).

В результате проверки на основании ст. 225 НК РФ исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 9101 руб.(70009 руб. х 13%).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик ФИО1 не исполнил обязанность по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц и тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность: пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога - 1820 руб. (9101 руб. х 20% ).

По состоянию на 10.01.2007 года установлен факт неправомерного неисчисления и неперечисления налогоплательщиком в бюджет налога на доходы физических лиц - 9101 руб. В соответствии со ст. 75 Кодекса произведено исчисление пени. Расчет пени представлен и изучен судом.

Единый социальный налог.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету N <***>, принадлежащему ИП ФИО1, представленной ОАО КБ « Центр-инвест» входящий № 15975 от 09.08.2006г., а также представленных налогоплательщиком документов:

- платежные поручения: № 020 от 25.05.2005г., № 377 от10.06.2005г., №386 от 20.06.2005г., № 385 от 21.06.2005г., № 024 от 04.07.2005г., № 404 от 10.08.2005г., № 405 от 11.08.2005г., № 415 от 08.09.2005г., № 417 от09.09.2005г., № 417 от16.09.2005г., № 044 от 21.10.2005г., № 427 от 26.10.2005г., № 415 от 26.10.2005г.;

- накладные поставщика ИП ФИО1: № 45 от28.06.2005г., № 16 от 29.06.2005г.,№ 2 от 21.06.2005г., № 15 от 28.06.2005г., № 9 от 23.06.2005г., № 13 от 25.06.2005г., № 12 от 23.06.2005г., № 14 от 28.06.2005г., № 5 от 05.07.2005г., № 17 от 14.07.2005г., без № от 24.07.2005г., № 4 от 27.07.2005г., № 31 от27.07.2005г., № 33 от 29.07.2005г., № 26 от 15.07.2005г., № 28 от 22.07.2005г., № 27 от 11.07.2005г., № 25 от 22.07.2005г., № 29 от 22.07.2005г., № 30 от 23.07.2005г., № 32 от 26.07.2005г., № 34 от 15.07.2005г., № 20 от 11.07.2005г., № 21 от 12.07.2005г., №> 39 24.07.2005г., № 35 01.08.2005г., № 23 от 08.07.2005г., № 22 от 13.07.2005г., № 19 от 07.07.2005г., № 18 05.07.2005г., № 38 от 03.08.2005г., № 4 04.08.2005г., № 25 от 25.07.2005г., № 2 от 04.08.2005г., без № от 01.11.2005г., без № от 01.11.2005г., без № от 29.11.2005г.;

- договор поставки № 1 от 03.05.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- договор без № от 17.05.2005г. с МДОУ детский сад № 9 «Солнечный»;

- договор без № от 24.05.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- договор без № от 05.06.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- договор без № от 28.06.2005г. с МДОУ детский сад № 9 «Солнечный»;

- договор без № от 29.07.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- договор без № от 03.09.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

- договор № 20 от 14.10.2005г. с МДОУ детский сад № 9 «Солнечный»;

- договор без № от 20.10.2005г. с МОУ СО ФИО6 школа;

При проведении проверки установлено получение предпринимателем доходов в денежной форме путем безналичных расчетов за реализованный товар учреждениям, организациям, предприятиям, облагаемых по ставке 10% (п.З ст.241 НК РФ).

В соответствии со статьей 236 НК РФ доход, полученный ИП ФИО1 от осуществления оптовой торговли за 2005г. составил 134885 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ сумма расходов, связанных с извлечением доходов, заявленных налогоплательщиком, согласно представленной книги учета расходов от продажи товаров муниципальным учреждениям ( приложение № 18), составила 64876 руб.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база установлена в размере 70009 руб.(134885 руб. - 64876 руб.)В результате проверки на основании ст. 244 НК РФ исчислена сумма единого социального налога в размере 7001 руб.(70009 руб. х 10%), в том числе по фондам: ФБ ФЛ - 5110 руб.( 70009 руб. х 7,3 %); ФФОМС ФЛ - 560 руб.(70009 руб. х 0,8%);ТФОМС ФЛ -1330 руб.(70009 руб. х 1,9%)

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению декларации по единому социальному налогу, тем самым совершило виновное противоправное деяние, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность:

пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня -4201руб.: 2005г.: срок представления декларации - 30.04.2006г.( 9 месяцев). 7001руб. х (30 % + 30%) = 4201 руб.; в том числе по фондам: ФБФЛ- 3067руб.(7,3%); ФФОМС ФЛ- 336 руб.(0,8%); ТФОМС ФЛ - 798 руб.(1,9%).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик ФИО1 не исполнил обязанность по исчислению и перечислению единого социального налога и тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность :пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога - 1400 руб. (7001 руб. х 20% ), в том числе: ФБФЛ- 1022 руб.(7,3%); ФФОМС ФЛ - 112 руб.(0,8%); ТФОМС ФЛ- 266руб.(1,9%).

По состоянию на 10.01.2007 года установлен факт неправомерного неисчисления и неперечисления налогоплательщиком в бюджет единого социального налога в сумме -7001 руб., в том числе по фондам. В соответствии со ст. 75 Кодекса произведено исчисление пени.

Расчет пени представлен и изучен судом.

Суд изучил представленные документы, доводы налогоплательщика и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статье 3 закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" к плательщикам единого налога отнесены физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Действовавшим в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 законодательством о налогах и сборах не было определено понятие розничной торговли, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Аналогичное определение розничной торговли дано Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, согласно которому к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

В указанный период критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, являлось дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.

С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены предпринимателю налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог ,соответствующие пени и штрафные санкции в связи с расчетом по общей системе налогообложения.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая инспекция при проведении проверки исследовала документы предпринимателя представленные в обоснование произведенных предпринимателем расходов.

Иных документов, неучтенных при проведении проверки в подтверждение произведенных им расходов, предприниматель в судебное заседание не представлял., поясняя ,что им оспаривается сам факт начислении налогов по общей системе налогообложения при том, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В то же время, суд полагает незаконным доначисление налоговым органом следующих налогов, налоговых санкций и пени.

Налоговые санкции за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц .

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц, тем самым совершило виновное противоправное деяние, за которое ст. 119 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность: пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня -5461руб.:

2005г.: срок представления декларации - 30.04.2006г.( 9 месяцев). 9101 руб. х (30 % +30%)= 5461 руб..

Однако заявитель пояснил, что им была представлена своевременно налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ,как физическим лицом ,зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя . Дата представления декларации 28 апреля 2006г за отчетный период 2005г , копия декларации с отметкой налогового органа была представлена в материалы дела ( л.д.12 т.3) .

В свою очередь, налоговая инспекция представила в материалы дела, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2005г ,представленную ИП ФИО1 в качестве иного физического лица 28.04.2006г.

Представляя налоговую декларацию представители ИФНС возражали против сданной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ,как физическим лицом ,зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя . Дата представления декларации 28 апреля 2006г за отчетный период 2005г.

Суд изучив обе представленные декларации полагает,что налоговая инспекция незаконно доначислила предпринимателю штраф в связи с непредставлением декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 5461руб..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная декларация сдана ФИО1 в инспекцию своевременно, о чем свидетельствует штамп и фамилия лица, принявшего декларацию-Ткачева И.А.. Отсутствие поступившей корреспонденции в данном случае не может быть поставлено в вину предпринимателю, поскольку это нарушение допущено налоговым инспектором, получившим декларацию. Инспекция не опровергла представленные плательщиком доказательства сдачи в инспекцию налоговой декларации; о том, что имеющаяся подпись не принадлежит работнику инспекции, не заявила, проведения экспертизы в судебном заседании не потребовала, журнал входящей корреспонденции в суд не представляла и не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из такого журнала. Кроме того,суд допускает ,что предприниматель представил в налоговую инспекцию за один и тот же налоговый период две декларации: как иное физическое лицо, и как физическое лицо ,зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, суд считает незаконным начисление налоговым органом предпринимателю ФИО1 5461 рублей налоговых санкций в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г.

Налог на доходы физических лиц, исчисляемый налоговым агентом.

Налоговой инспекцией проверено исполнение ФИО1 обязанности налогового агента , определяемого статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 126 Налогового кодекса , по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и соблюдение положений статьи 230 Налогового кодекса.

По рассматриваемому эпизоду, суд не может признать произведенное Инспекцией доначисления по НДФЛ достоверным и надлежащим образом доказанным собранными в ходе проверки доказательствами.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты в соответствии с п. 2 названной статьи обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 24).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов и их учреждения в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 68 НК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могу подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщикам, признаются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц и обязаны исчислить ,удержать и перечислить сумму налога с доходов налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем ФИО1- являлся налоговым агентом , удержание налога на доходы физических лиц производилось им в нарушение статьи 226 Налогового кодекса с зарплаты грузчика ФИО7 в сумме 6000 руб.(1500 руб.х 4 мес), работающего 4 месяца в 2005 году без трудового договора налог на доходы физических лиц не исчислялся и не удерживался. В подтверждение полученного и не задекларированного заработка налоговая инспекция провела опрос свидетеля ФИО7. Доначисленная сумма налога на доходы физических лиц составила:6000 руб.(доход) х 13%( ставка налога)= 780 руб.(сумма налога) .

Представляя в судебное заседание акт опрос свидетеля (л.д.75 т.1), налоговая инспекция полагала, что согласно пункта 1, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право использовать доказательство, полученные с помощью любой формы налогового контроля, в том числе получения объяснений налогоплательщиков (опрос свидетелей).В ходе мероприятий налогового контроля , с целью определения сокрытой заработной платы использовались свидетельские показания физических лиц( статья 31,90 Налогового кодекса Российской Федерации)- опрос свидетеля ФИО7 в результате которого установлено , что при формировании налоговой базы налогоплательщиков ( статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации) и правильности применения ставок налога (статья 224 Налогового Кодекса Российской Федерации) предпринимателем ФИО1 установлено нарушение, не облагалась налогом на доходы физических лиц заработная плата грузчика ФИО7 в сумме 6000 рублей и доначислено налога на доходы физических лиц в сумме 780 рублей.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что предприниматель ФИО1 не исполнил обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.

Согласно статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, подлежащего удержанию и перечислению взыскивается штраф в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению 780 руб.х 20% =156 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление пени на неполную уплату и несвоевременное перечисление налога. Расчет пени представлен в материалы дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил относимость и допустимость представленных в дело доказательств, дал им правовую оценку.

Определение данных обстоятельств по делу необходимо для установления факта обоснованности и законности действий общества и управления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Все мероприятия налогового контроля, проводимые налоговыми органами, должны соответствовать правилам, установленным гл. 14 НК РФ, в том числе опрос свидетелей - ст. 90 НК РФ, а осмотр - ст. 92 НК РФ.

Опрос свидетеля ФИО7 (л.д.75 т.1),как пояснил налоговый инспектор в ходе судебного заседания, проводился по правилам статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении опроса должностными лицами инспекции не были разъяснены свидетелю права и обязанности. Из текста опроса следует ,что акт опроса составлен главным инспектором и специалистом налоговой инспекции. При этом указано, что проверкой установлено, что ФИО7. работал у ИП ФИО1 разнорабочим с 01.05.2003г по 30.05.2004г заработная плата 500 рублей в месяц. В 2005 году работал грузчиком 4 месяца заработная плата 1500 рублей в месяц. Работу выполнял по вызову. Далее написано:»С моих слов записано верно, прочитано. ФИО7.»

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган или лицо, которые приняли это решение, то есть в рассматриваемом случае на налоговый орган.

Данные показания свидетелей получены Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в порядке подпункта 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ.В ст. 99 НК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу, обязательное составление которого предусмотрено при проведении определенных форм налогового контроля выемка документов, осмотр, опрос свидетеля. В данном случае протокол составлен не был.

В связи с изложенным, а именно, что в нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении опроса должностными лицами инспекции не были разъяснены свидетелю права и обязанности,не был составлен протокол опроса, начисление предпринимателю 780 рублей налога, пени в сумме 1 151 рублей и штрафа в сумме 156 по налогу на доходы физических лиц является незаконным.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункта 2, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ»Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации « базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по Единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта1,статьи 235, главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели производящие выплаты физическим лицам признаются плательщиками налога, а следовательно и плательщиками страховых взносов.

Налоговая инспекция доначислила предпринимателю ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год ,поскольку было установлено нарушение пункта 2, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В базу для начисления страховых взносов не включена заработная плата грузчика ФИО7, работающего 4 месяца в 2005 году с окладом 1500 руб. в месяц согласно акта опроса, сумма дохода составила 6000 рублей.

В результате доначислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 840руб.( 6000 руб.х 14%),в том числе, страховая часть трудовой пенсии в сумме 840 рублей.

Согласно статьи 27 Федерального закона ОТ 15.12.2001 года N 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное на обязательное пенсионное страхование взыскивается штраф в размере 20% от доначисленной суммы 840 руб. х 20% =168 рублей.

Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление пени за неполную уплату и несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Расчет пени представлен и изучен судом.

По поводу ненадлежащим образом составленного акта опроса свидетеля ФИО7 суд высказался ранее, при анализе доначисленного налога на доходы физических лиц. Кроме того, суд установил следующее.

Суд привлек в качестве третьего лица Пенсионный фонд в Каменском районе, который представил в материалы дела справку от 24.05.2007г № 1949,ведомость уплаты страховых взносов за 2004г,2005г работодателя ФИО1, протокол к ведомостям уплаты страховых взносов от 16.02.2006г,индивидуальные сведения ( л.д.16-22 т.3), из которых следует, что задолженности за 2005г работодатель ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не имеет.

В связи с изложенным, доначисление предпринимателю страховых взносов в сумме 840 рублей, налоговых санкций в сумме 168 рублей ,пени в сумме 1 187 рублей является незаконным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отвечая на вопрос о соответствии решения налоговой инспекции требованиям закона, суд исследовал основания принятия налоговой инспекцией этого решения с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, а также указаний Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суда кассационной инстанции подлежащих обязательному исполнению судами, рассматривающими такие категории споров.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности заявителя возложена на налоговые органы.

Однако в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с тем, что у заявителя отсутствовали денежные средства на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с предпринимателя и налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке п.1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение №32 от 08.02.2007г ,вынесенное ИФНС в Каменском районе Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части начисления НДФЛ в сумме 780 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 151 рублей, штрафа в сумме 156 рублей, страховых взносов на страховую часть в сумме 840 рублей, штрафа в сумме 168 рублей, пени в сумме 1 187 рублей, штрафных санкций в связи с непредставлением декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г в сумме 5 461 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 50 рублей государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с ИФНС по Каменскому району -50 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева