Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Михайловское» (ОГРН 1126191000484,ИНН 6148655088)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения № 15-15/3921 от 02.11.2018,

при участии:

от заявителя: Маковецкий С.Н., представитель, доверенность от 17.10.2018

от заинтересованного лица: Стахурская Н.В., представитель по доверенности от 18.03.2019 г., Харенко Г.В., представитель, доверенность от 28.05.2018, Калинина А.С., представитель по доверенности от 18.03.2019 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Михайловское» (далее по тексту ООО «АПК «Михайловское») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 02.11.2018 № 15-15/3921.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2017 по 25.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «АПК «Михайловское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, НДС, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 10 от 30.05.2018.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области было вынесено решение № 13 от 03.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/3921 от 02.11.2018 решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 13 от 03.07.2018 было отменено, принято новое решение. ООО «АПК «Михайловское» доначислены: НДС за 3 квартал 2016 года в размере 2 044 343 рубля, пени по НДС в сумме 337 177 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51 109 рублей, налог на прибыль в размере 4 315 835 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 617 929 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 107 896 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налоговой инспекции о создании ООО «АПК «Михайловское» формального документооборота с контрагентом ООО «ДЭК». Налоговым органом была применена ст. 54.1 НК РФ и разъяснения о применении данной нормы, содержащиеся в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@. Налоговый орган исходил из того, что законодатель статьей 54.1 НК РФ фактически ограничил право налогоплательщика учитывать расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Применение данной нормы явилось основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям.

При оценке выводов налоговой инспекции суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО «АК «Михайловское» и ООО «Ленэлетромонтаж» было заключено соглашение об использовании земельных участков ООО «АК «Михайловское». Данным соглашением стороны определили следующий порядок использования земельных участков при строительстве объектов электроэнергетики:

- заключение договора аренды земельных участков на сумму 4 185 834,52 рублей;

- заключение соглашение о компенсации убытков, включая упущенную выгоду, на сумму 56 164 000 рублей.

В пункте п. 3 соглашения от 03.08.2016 стороны установили, что ООО «АК «Михайловское» снимает все претензии по рекультивации земель как технической, так и биологической.

Во исполнение соглашения от 03.08.2016 между ООО «АК «Михайловское» (Арендодатель) и ООО «Ленэлетромонтаж» (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № ЛЭМ-А-188-16-09 от 05.08.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование 6 земельных участков общей площадью 140 482 кв.м. Срок аренды был установлен с 05.08.2016 по 03.08.2017 года. Сумма арендной платы составила 4 185 834,52 рубля.

Кроме этого 05.08.2016 между данными лицами было заключено соглашение № 1 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду. По данному соглашению ООО «Ленэлетромонтаж» возмещает заявителю убытки, включая упущенную выгоду, причиненные в результате временного занятия земельных участков для строительства Энергообъекта. Размер убытков определен в п. 3.1 соглашения в размере 56 464 000 рубля.

Арендная плата и компенсация убытков были перечислены ООО «Ленэлетромонтаж» заявителю, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В августе 2016 года ООО «Ленэлетромонтаж» осуществило строительство и размещение ВЛ 220 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая по титулу «Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая» на арендованных земельных участках, что лицами, участвующими в деле также не оспаривается.

15.07.2016 ООО «АК «Михайловское» (заказчик) был заключен договор подряда № 4/04-2016 с ООО «Донская электротехническая компания» (подрядчик, далее по тексту - ООО «ДЭК»), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами по заданию заказчика комплекса работ по технической рекультивации, биологическому восстановлению земель.

Факт выполнения ООО «ДЭК» работ по данному договору подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2009 за период с 10.08.2016 по 320.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016. Стоимость выполненных работ по данному акту составила 13 401 801,62 рубля (л.д. 28,32-35 т. 2).

Из материалов дела следует, что работы по рекультивации земель проведены в отношении земельных участков, на которых ООО «Ленэлетромонтаж» осуществило строительство энергообъектов.

В отношении контрагента заявителя – ООО «ДЭК» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица – 05.10.2012 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53, 541. Численность работников согласно представленным в налоговый орган справкам 2-НДФЛ составляла: 2014 год – 6 человек, 2015 год – 7 человек, 2016 год – 4 человека. Общество имеет в собственности легковой автомобиль.

Учредителем Общества являлся Котов С.А. Директором – Овчаров А.Н.

Как следует из информации, представленной в отношении ООО «ДЭК» ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 08.08.2017, Общество применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2017 года. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017 основные средства организации составляют 1 229 000 рублей (л.д. 21 т. 2).

ООО «ДЭК» по требованию инспекции представило в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО «АК «Михайловское», в том числе договор подряда № 4/04-2016 от 15.07.2016, счет-фактуру № 4 от 30.09.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016, справку о стоимости работ № 1 от 30.09.2016. Противоречий в содержании документов, представленных в инспекцию ООО «ДЭК» и заявителем, не имеется.

Кроме этого, ООО «ДЭК» представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что работы по договору, заключенному с ООО АПК «Михайловское», выполнялись не собственными силами, а с привлечением третьих лиц. В том числе представлены договор субподряда № 2/08-2016 от 01.08.2016, заключенный между ООО «ДЭК» и ООО «Ваган», счет-фактура № 46 от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 за период с 10.08.2016 по 28.09.2016 на сумму 11 201 801,62 рубля.

Анализ операций по расчетному счету ООО «ДЭК» свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 11 201 801,62 рубля были оплачены ООО «ДЭК» Обществу ОО «Ваган» в полном объеме.

Движение денежных средств по расчетному счету общества также свидетельствует о том, что ООО «ДЭК» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе связанную с осуществлением строительно-монтажных работ. Так общество осуществляло оплату ежегодных и ежеквартальных взносов в ассоциацию «Центр объединения строителей «Сфера-А», производило оплаты в адреса различных лиц за бетон, строительные материалы, строительный инвентарь, за отбор и испытание грунта, аренду автобетононасоса, строительной опалубки и т.д.. Общество производило регулярные выплаты заработной платы, осуществляло оплату арендных платежей (ООО «Донтехнология»), регулярную оплату бухгалтерских и секретарских услуг. На расчетный счет общества поступали денежные средства, в том числе от ООО «Ленэлетромонтаж» за выполненные строительно-монтажные работы на различных объектах. Перечислялись денежные средства, в том числе и ООО «Ваган» не только по вышеназванному договору субаренды, но и в качестве оплаты за строительные работы по другим договорам.

Фактов обналичивания денежных средств с расчетного счета общества или явного изменения назначения платежа судом не установлено.

Все вышеизложенное – наличие численности, предоставление документов по встречной проверке, движение денежных средств по расчетному счету общества, свидетельствует о том, что подрядчик заявителя - ООО «ДЭК» являлся лицом, реально осуществляющим деятельность в спорный период. Ввод о том, что ООО «ДЭК» является недобросовестным участником экономической деятельности, налоговым органом в оспариваемом решении не сделан.

В отношении контрагента 2-го звена – ООО «Ваган» налоговым органом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1994 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 24.

Учредителями общества являются Софоян А.С., Гаспарян К.С., Софоян К.С.

Руководителем общества в спорный период являлась Карапетян Р.С.

Согласно представленным в налоговый орган справкам 2-НДФЛ численность общества составляла в: 2014 году – 3 человек, 2015 году - 8 человек, 2016 году – 6 человек.

Налоговым органом был проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «Ваган»: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 24, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра территорий и помещений от 06.03.2018 (л.д. 44-46 т. 7). Согласно данному протоколу осмотра по указанному адресу находится магазин смешанной торговли «Магнат№ 1» Продукты 24. Нахождение ООО «Ваган» по данному адресу не установлено. Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра, находящиеся в магазине директор и продавщица пояснили, что ООО «Ваган» по данному адресу никогда не находилось. Однако указанное наименование им знакомо, поскольку на данный адрес приходит корреспонденция, адресованная ООО «Ваган».

ООО «Ваган» документы по взаимоотношениям с ООО «ДЭК» по требованию налогового органа не представило.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что обязательства по сделке с ООО «ДЭК» Обществом ОО «Ваган» не могли быть выполнены, поскольку:

- ООО «Ваган» не имело имущества, техники, численности работников, необходимых для осуществления работ по рекультивации;

- на расчетном счете общества отсутствуют операции, свидетельствующие осуществление им реальной хозяйственной деятельности;

- общество не находится по месту государственной регистрации;

- общество участвует в формировании вычетов путем использования взаимозависимых предприятий – транзитеров.

Более того, налоговым органом сделан вывод о том, что работы по рекультивации фактически осуществлены ООО «Ленэлетромонтаж».

Между тем данные выводы налоговой инспекции являются необоснованными в виду следующего.

Анализ операций на расчетном счете ООО «Ваган» за 2016 год (л.д. 61-88 т.3) свидетельствует о том, что общество перечисляет денежные средства за выполнение работ, строительный работ (ООО «Качество», ООО «Строй-Дизайн», Карапетян М.М. по гражданско-правовым договорам), осуществляет закупку строительных материалов (песок, щебень, бетонный раствор, электрооборудование, лес и т.д.), осуществляет оплату за транспортировку, отгрузку стройматериалов, осуществляет оплату за аренду оборудования.

Кроме того, общество осуществляет регулярную выплату заработной платы, оплату арендной платы (Карапетян Р.С.), оплату коммунальных платежей (ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону», ПАО «Газпромрегионгаз Ростов-на-Дону»), услуг связи (ООО «Злато Телеком-Центр», ПАО «Ростелеком»), услуг по вывозу мусора (ООО «Южный город-Аксай»), услуг по настойке и сопровождению программы 1С (ООО «Эксперт-Дон»), осуществляет оплату членских взносов АС «Обслуживание строительства», осуществляет оплату обеспечения заявок участия в электронных аукционах (АО «Единая электронная торговая площадка»).

На расчетный счет общества поступают денежные средства от ООО «ДЭК» на аренду транспортных средств, выполнение работ, от ООО «КБСтрой», ООО «РегионПожСервис» за выполненные строительные работы, от других лиц за выполнение работ, за электромонтажные работы, мойку отходов.

Кроме того, судом установлено, что на расчетный счет ООО «Ваган» в 2016 году перечислялись денежные средства за выполнение работ по государственным контрактам, в том числе:

- за текущий ремонт помещений по государственным контрактам № 109 от 25.04.2016, № 108 от 25.04.2016, № ОЭС/211 от 08.09.2016, № ОЭС/277 от 27.09.2016;

- за выполнение общестроительных и монтажных работ по подготовке помещений по государственным контрактам № ОЭС/199 от 26.08.2016, № ОЭС/195 от 26.08.2016, № ОЭС/196 от 26.08.2016, № ОЭС/198 от 26.08.2016;

- за выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем кондиционировании по государственным контрактам № ОЭС/207 от 05.09.2016, № ОЭС/209 от 05.09.2016, № ОЭС/206 от 05.09.2016, № ОЭС/208 от 05.09.2016;

- за выполнение работ по монтажу распределительных сетей (оборудования) по государственным контрактам № ОЭС/211 от 08.09.2016, № ОЭС/210 от 08.09.2016, № ОЭС/205 от 05.09.2016;

- за выполнение иных работ (монтаж противопожарной двери, выполнение работ по покраске стен, замена напольного покрытия) по государственным контрактам №ОЭС/226 от 27.09.2016, № ОЭС/228 от 27.09.2016.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ваган» свидетельствует о том, что общество в 2016 года являлось реально действующим субъектом хозяйственной деятельность, осуществляло заключение договоров на выполнение работ их выполнение, в том числе явилось исполнителем работ по 17 государственным контрактам.

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что ООО «Ваган» не располагало, в том числе на праве аренды имуществом, техникой, работниками, необходимыми для осуществления спорных работ по рекультивации земель, инспекцией не представлено.

К доводам налогового органа о том, что ООО «Ваган» не находится по адресу регистрации, суд относится критически, поскольку, данные доводы подтверждены представленным в материалы дела протоколом осмотра территорий и помещений от 06.03.2018. Однако данный протокол в силу даты его составления (2018 год) не может свидетельствовать о том, что ООО «Ваган» не находилось по адресу регистрации в 2016 году. К тому же налоговым органом не устанавливался факт того, что сотрудники магазина, давшие пояснения об отсутствии ООО «Ваган» по адресу, в 2016 году являлись работниками магазина, а также того, что данный арендатор вообще арендовал помещения по адресу в 2016 году. Инспекция, придавая важное значение факту отсутствия ООО «Ваган» по месту регистрации, и обосновывая этим вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом, не установила в ходе проверки, кто являлся собственником помещения по данному адресу в 2016 году и кому помещения в указанный период были переданы в аренду.

Не принимаются судом во внимание и доводы инспекции о том, что ООО «Ваган» участвует в формировании вычетов путем использования взаимозависимых предприятий – транзитеров. Данный вывод основан на том, что основными контрагентами ООО «Ваган», которым перечисляются денежные средства, являются ООО «Качество» и ООО «Строй-Дизайн», которые по данным инспекции являются недобросовестными лицам.

Между тем инспекцией в оспариваемом решении не приведен анализ налоговой отчетности ООО «Ваган» за 2016 год или за любой иной налоговый период, из которого бы следовало, что обществом заявляются налоговые вычеты, в какой период, и в каком объеме они заявлены. Более того сведений о том, что налоговым органом вообще исследована налоговая отчетность ООО «Ваган» ни в акте проверки № 10 от 30.05.2018, ни в решении № 13 от 03.07.2018, отмененном решением УФНС России по Ростовской области, ни в оспариваемом решении не содержится. Из чего суд приходит к выводу о том, что налоговая отчетность ООО «Ваган» инспекцией в ходе проверки не исследовалась, а, следовательно, довод о том, что Общество участвует в формировании вычетов, не обоснован.

К тому же, как указано выше, ООО «Ваган» является контрагентом ООО «ДЭК», то есть по отношению к заявителю – 2-м звеном. При этом налоговый орган на дал оценки доводу налогоплательщика о том, что он не может нести ответственность за отношения между самостоятельными юридическими лицами, если данные отношения находятся вне сферы его контроля, несмотря на то, что данный довод заявлялся обществом в апелляционной жалобе. Налоговый орган не установил обстоятельства, свидетельствующие о возможности ООО «АК «Михайловское» контролировать хозяйственную, в том числе экономическую деятельность подрядчика и указанного субподрядчика.

Необоснованным является и сделанный в решении вывод инспекции о том, что работы по рекультивации были осуществлены арендатором - ООО «Ленэлетромонтаж».

Документы, представленные ООО «Ленэлетромонтаж» по запросу инспекции (л.д. 108-128 т. 5), выполнение обществом работ по рекультивации арендованных земельных участков не свидетельствуют.

В основание своей позиции инспекция ссылается на п. 3 ст. 37 Федерального закон от 10.01ю2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», по смыслу которого лицо, допустившее ухудшение земель, должно выполнять работы по восстановлению качества земли самостоятельно или с привлечением других лиц.

В связи с указанным инспекция приводит доводы о том, что у ООО «АК «Михайловское» отсутствовали основания для привлечения ООО «ДЭК» к выполнению работ по рекультивации земель, поскольку данные работы в силу закона должны были быть проведены силами ООО «Ленэлетромонтаж».

Однако налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что ООО «Ленэлетромонтаж» выполняло работы по рекультивации земель (актов выполненных работ, иных).

Вместе с тем в материалы дела представлено с соглашение № 1 от 05.08.2016 о возмещении убытков, заключенное с ООО «Ленэлетромонтаж», по которому заявителю перечислено 56 464 000 рубля.

Как пояснил налоговый орган в заседании суда 18.04.2019 указанная сумма убытков является компенсацией за невозможность использования земельных участков, занятых непосредственно вышками, площадью 140 182 кв.м.

Данные доводы налоговой инспекцией судом отклоняются, поскольку 140 182 кв.м. это площадь всех 6 земельных участков, которые были переданы в аренду для строительства энергообъектов. Какова площадь земельных участков, занятая непосредственно вышками, налоговым органом не выяснялось. Равно как и не исследовался вопрос о том, включают ли определенные сторонами убытки, компенсацию за техническую и биологическую рекультивацию.

В тоже время судом установлено, что размер арендной платы за 6 земельных участков площадью 140 182 кв.м. составил 4 185 834,52 рубля в год. Сумма убытков, определенная соглашением, исходя из представленного в материалы дела расчета убытков (л.д. 174 т.5) исчислена за период 8 лет и составила 56 464 000 рубля. Полагать, что указанное является компенсацией за невозможность использования земельных участков, занятых непосредственно вышками (столбами) некорректно, поскольку даже, если бы арендатор использовал всю площадь шести земельных участков (140 182 кв.м.) в течение 8 лет, арендная плата, даже при учете ее разумной индексации, была бы менее 56 464 000 рублей. Исходя из этого, с учетом того, что соглашение № 1 от 05.08.2016 о возмещении убытков составлено во исполнение ранее заключенного сторонами соглашения от 03.08.2016, в котором стороны определили, что ООО «АК «Михайловское» снимает все претензии к ООО «Ленэлетромонтаж» по рекультивации как технической, так и биологической, суд приходит к выводу от том, что, заключая соглашение о возмещении убытков, стороны исходили из того, что убытки в сумме 56 464 000 рубля, включают в себя компенсацию за непроведение работ по технической и биологической рекультивации.

Данный довод был заявлен налогоплательщиком в апелляционной жалобе, где общество буквально пишет, что в соглашении от 03.08.2016 стороны согласовали отсутствие возможного предъявления претензий по рекультивации земли, в том числе с учетом определения суммы убытков. Фактически арендатор уплатил убытки, которые покрыли сельскохозяйственному предприятию те расходы, которые общество понесло в виду нарушения почвенного слоя (л.д. 14 т.5).

Однако несмотря на это, налоговый орган занимает позицию о том, что работы по рекультивации осуществлены ООО «Ленэлетромонтаж», в виду того, что таковы требования закона, и не допускает наличия у налогоплательщика права выбора формы компенсации убытков от ухудшения его земельных участков – путем проведения лицом, допустившим ухудшение, работ по рекультивации земель или путем выплаты собственнику земель соответствующих компенсационных сумм.

В тоже время Налоговый кодекс РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, а не оценка деятельности налогоплательщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П сформирована правовая позиция, в соответствии с которой судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленным в материалы дела соглашением о компенсации убытков от 05.08.2016 заявитель доказал то обстоятельство, что ООО «Ленэлетромонтаж» рекультивацию земельных участков не осуществляло, а возместило налогоплательщику в составе указанных в соглашении убытков, расходы, вызванные ухудшением плодородных свойств его земельных участков.

Налоговая инспекция в обоснование доводов о том, что работы по рекультивации выполнялись ООО «Ленэлетромонтаж» ссылается также на показания директора ООО «АК «Михайловское» Мироненко Ю.Е., механизаторов Евдокимова Л.В. и Гранкина А.Д.

Протоколы опросов данных лиц от 12.02.20218 и от 30.01.2018 приобщены к материалам дела 132-139, 144-147 т. 1).

Так, директор ООО «АК «Михайловское» Мироненко Ю.Е. при допросе налоговым органом подтвердил, что в августе 2016 года ООО «Ленэлетромонтаж» были сданы в аренду земельные участки для строительства и размещения высоковольтных линий. Свидетель пояснил, что с директором ООО «Ленэлетромонтаж» он не знаком. Мироненко Ю.Е. непосредственно контролировал использование земельных участков, общался с бригадиром ООО «Ленэлетромонтаж», ФИО которого он не помнит. Работы по рекультивации осуществляло ООО «Ленэлетромонтаж», то есть после выполнения строительных работ, поля были убраны и завезен грунт для дальнейшего использования участков для засевания, все работы были закончены осенью 2016 года.

Механизатор Евдакимов Л.В. при допросе налоговым органом пояснил, что летом 2016 года на земельных участках, принадлежащих ООО «АК «Михайловское», проводились работы по строительству и размещению высоковольтной линии. Какая организация проводила работы, свидетель не знает. Но после завершения работ этими же людьми была проведена работа по рекультивации земель.

Механизатор Гранкин А.Д. также пояснил, что в 2016 году проводились работы по строительству и размещению высоковольтной линии на земельных участках ООО «АК «Михайловское». Какая организация проводила эти работы и кто конкретно из работников осуществлял работы, свидетель не знает. Но после завершения работ ими же был проведен комплекс работ по восстановлению плодородного слоя тех участков, на которых проводилось строительство.

Между тем, при оценке свидетельских показаний необходимо исходить из того, что протоколы допросов свидетелей являются одним из доказательств, оценивать которые необходимо в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так налоговым органом был допрошен начальник группы строительства структурного подразделения ООО «Ленэлетромонтаж» Рудь В.А., показания которого зафиксированы в протоколе опроса от 17.05.2018. Свидетель подтвердил выполнение ООО «Ленэлетромонтаж» работ по строительству и размещению высоковольтных линий на земельных участках ООО «АК «Михайловское». Пояснил, что участвовал в комиссии по утверждению размера убытков, что в соглашении от 03.08.2016 содержался пункт, согласно которому ООО «АК «Михайловское» к ООО «Ленэлетромонтаж» претензий по рекультивации не имеется. Свидетель пояснил, что после завершения строительных работ в конце августа 2016 года на земельных участках заявителя проведен весь комплекс работ по рекультивации. Данные работы проводило ООО «АК «Михайловское» (л.д. 60-63 т. 2).

Таким образом, свидетель в своих показаниях указывает на факт проведения рекультивации на земельных участках силами ООО «АК «Михайловское».

Суд в процессе рассмотрения дела не отдает приоритет ни одному из протоколов допроса свидетелей (Рудь В.А., Мироненко Ю.Т.), учитывая, что показания данных свидетелей противоречивы, а также, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается не показаниями свидетелей, а документами (актами выполненных работ), и сопровождается фактами оплаты работ.

Показания механизаторов судом во внимание не принимаются, поскольку данные лица вообще затруднились назвать организацию, которая осуществляла работы, как по строительству энергообъектов, так и по рекультивации земель, что означает ограниченную осведомленность данных лиц о фактах, являющихся предметами исследования по делу.

Принимая во внимание изложенное, показания свидетелей, на которые ссылается инспекция, как на обоснование факта выполнения работ ООО «Ленэлетромонтаж», суд в качестве таковых не рассматривает.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора представители инспекции вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении, поясняли, что работы по биологической рекультивации земель вообще не проводились, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.04.2019. Однако в оспариваемом решении инспекцией такие выводы сделаны не были. Из пояснений представителей инспекции следует, что данные выводы они основывают на свидетельских показаниях механизаторов Евдокимова Л.В. и Гранкина А.Д., которые при допросах пояснили, что после рекультивации на земельных участках была засеяна озимая пшеница.

По данному поводу, необходимо отметить, что при проверке указанные обстоятельства налоговым органом не исследовались, в акте проверки и решении не отражены.

В тоже время, согласно представленного в материалы дела договора аренды от 05.08.2016 № ЛЭМ-А-188/16-09, земельные участки были переданы заявителем в аренду ООО «Ленэлетромонтаж» на срок до 03.08.2017, что предполагает их использование арендатором. Доказательств того, что земельные участки до окончания срока аренды были возвращены арендодателю или последний продолжал осуществлять посевную деятельность на переданных в аренду земельных участках, налоговым органом не представлено. В связи с чем соответствующие доводы признаются судом не обоснованными.

В отношении довода налоговой инспекции о том, что для осуществления работ по рекультивации земель необходимо получение разрешения, судом пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 разработаны основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - основные положения) и утверждены приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

Согласно пункту 1 указанные основные положения являются обязательными для исполнения всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 6 основных положений условия приведения нарушенных земель в пригодное состояние, порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, для проведения любых работ, связанных со снятием плодородного слоя почвы, необходимо получить разрешение органа. Кроме того, должен быть разработан проект рекультивации данных земель, который уже должен иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Выдача разрешений согласно пункту 11 основных положений осуществляется соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 540 утвержден порядок выдачи указанных разрешений в Ростовской области. Данный порядок утвержден в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 и приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012 N 540 для получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, включающих промышленное или иное строительство, разработку месторождения полезных ископаемых, а также других работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения (далее - разрешение), собственник, землепользователь, арендатор земельного участка (далее - заявитель) подает в уполномоченный орган заявление, к которому прикладывается в том числе проект рекультивации земель, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела письма Администрации Красносулинского района от 26.05.2018 № 7905/114 (л.д. 58-59 т. 2) директор филиала ОАО «Энекс» дважды обращался в Администрацию с просьбой согласовать проект рекультивации земель по объектам строительства ЛЭП на земельных участках ООО «АК «Михайловское». Однако в силу отсутствия положительного заключения экспертной комиссии, проект рекультивации земель Администрацией Красносулинского района согласован не был.

Как следует из представленного налоговым органом в материалы дела письма ОАО «Энекс» от 28.03.2019 № 01-202 заказчиком комплекса работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, осуществлению авторского надзора выступало ООО «Ленэлетромонтаж».

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Ленэлетромонтаж» разрешение на осуществления работ по рекультивации земель в Администрации Красносулинского района не получало, что подтверждает вывод суда о невыполнении обществом данных работ.

Суд полагает необходимым дать оценку и доводу инспекции о формальном документообороте между ООО «АК «Михайловское» и ООО «ДЭК», в виду того, что договор на рекультивацию земель с ООО «ДЭК» от 27.07.2016 заключен до подписания соглашений между ООО «АК «Михайловское» и ООО «Ленэлетромонтаж» от 03.08.20216 и 05.08.2016. Указанное, по мнению суда, наоборот, подтверждает то обстоятельство, что как при заключении соглашения от 03.08.2016, так и при заключении соглашения о возмещении убытков от 05.08.2016 заявитель исходил из того, что арендатор - ООО «Ленэлетромонтаж» работы по рекультивации земель выполнять не будет.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал надлежащими доказательствами то обстоятельство, что работы по рекультивации земельных участков заявителя были осуществлены ООО «Ленэлетромонтаж», а с ООО «ДЭК» был создан фиктивный документооборот, отражающий выполнение данных работ (подписаны договор подряда, акт выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат), тогда как в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В связи с этим доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах, требования ООО «АПК «Михайловское» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 02.11.2018 № 15-15/3921 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с чем с Управления ФНС России по Ростовской области в пользу ООО «АПК «Михайловское» следует взыскать 3000 рублей уплаченных обществом при обращении в суд по платежному поручению № 33 от 25.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/3921 от 02.11.2018, как несоответствующее требованиям налогового законодательства РФ.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Михайловское» (ОГРН 1126191000484, ИНН 6148655088) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко