Гражданский кодекс часть 1

Главное управление внутренних дел по Ростовской области ( далее ГУВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ( Далее УФАС) о признании незаконным решения №10521/04 от 13.10.2010 по делу, возбужденному по признакам нарушения части 1 статьи15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и об обязании Управления отозвать предписание №429 от 98.10.2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, вынесенного 09.10.2010 и обязании в письменной форме известить всех участников процесса по делу №861. Делу присвоен номер А53-24757/10 и принято к производству судьей Барановой Н.В.

Негосударственное образовательное учреждение « Учебный центр «Правопорядок» ( далее НОУ «Правопорядок» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ( Далее УФАС) о признании незаконным решения №10521\04 от 13.10.2010 о признании НОУ «Учебный центр «Правопорядок» нарушившим статью 16 ФЗ РФ «О защите конкуренции», возмещении из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей и возмещении расходов на представление интересов в суде . Делу присвоен номер А53- 24387/10 и принято к производству судьей Барановой Н.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области дела №№ А53- 24387/10 и А53-24757/10 были объединены в одно производство и делу присвоен номер А 53- 24757/10.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи. Дело принято к производству судьей Чернышевой И.В.

В судебном заседании представитель ГУВД на удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения №10521/04 от 13.10.2010 по делу, возбужденному по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» настаивал, просил их удовлетворить. Относительно требований о признании незаконным оспариваемого решения УФАС, в части нарушения ГУВД части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» суду пояснил, что в настоящее время идет подготовка распоряжения об отмене изданного ГУВД Порядка проведения квалификационного экзамена для граждан, завершающих обучение по программам подготовки частных охранников» от 04.02.2010. с уведомлением всех участников. При этом отказа от заявленных требований, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не последовало.

НОУ « Правопорядок» в судебном заседании представляли : директор и представитель по доверенности, которые настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями ГУВД и НОУ « правопорядок» не согласился, в удовлетворении заявлений просил отказать.

Представитель 3-го лица НОУ «Правопрядок-Каменск» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица НОУ «Элита» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель НОУ «Беккет» в судебном заседании с требования ГУВД и НОУ «Правопорядок» не согласился. Считает решение УФАС законным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявления ГУВД и НОУ «Правопорядок» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно поручению Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2010 Ростовским УФАС был осуществлен государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства образовательными учреждениями, ГУВД по Ростовской области и территориальным органом Минобразования и науки Российской Федерации на подведомственной территории.

В ходе осуществления вышеназванного государственного контроля негосударственных образовательных учреждений, осуществляющих подготовку частных охранников, Ростовским УФАС было установлено, что на территории Ростовской области действует Порядок проведения квалификационного экзамена для граждан, завершающих обучение по программам подготовки частных охранников в негосударственных образовательных учреждениях( далее НОУ), предложенный ГУВД по Ростовской области .

Считая данный порядок незаконным, Ростовским УФАС России 13.10.2010г. принято решение по делу №861 от 10.08.2010г. о признании ГУВД по РО нарушившим часть1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ №135)

Согласно принятому УФАС решению нарушение, допущенное ГУВД, выразилось в следующем: в Порядок проведения квалификационного экзамена для граждан, завершающих обучение по программам подготовки частных охранников (далее по тексту – Порядок), были включены положения, устанавливающие требования о том, что для сдачи квалификационного экзамена на базе НОУ является необходимым наличие: компьютерного класса с лицензионным программным обеспечением и сертифицированной программой компьютерного тестирования, позволяющей автоматизировать процессы тестирования и формирования документов; манекенов для проверки навыков обращения со специальным и гражданским оружием, которые должны быть снабжены датчиками, таймером и сигнализацией успешности выполнения упражнений, а также определении материально-технической базы НОУ «Учебный центр «Правопорядок» в качестве основного места работы экзаменационной комиссии ГУВД по РО.

Кроме этого, названным решением Ростовского УФАС России ГУВД и НОУ «Правопорядок», были признаны нарушившими и статью 16 ФЗ №135.

Согласно оспариваемому решению УФАС, нарушение выразилось в осуществлении согласованных действий ГУВД и НОУ «Правопорядок», которые не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно:

- имело место заключение устного соглашения между ГУВД по РО и НОУ «Правопорядок», согласно которому материально-техническая база НОУ «Учебный центр «Правопорядок» определена в качестве основного места работы экзаменационной комиссии ГУВД по РО;

- в направлении ГУВД в адрес всех НОУ письма, содержащего требования к материально-технической базе НОУ, которым соответствует только НОУ «Учебный центр «Правопорядок»;

- в действиях ГУВД , выразившихся в направлении НОУ; лиц, имеющих свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частных охранников (прошедших обучение до введения процедуры приема квалификационного экзамена, в т.ч. работающих в качестве охранников) в НОУ «Правопорядок» для заключения возмездных договоров (договоров об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур) с целью обеспечения приема у них квалификационного экзамена, а также в действиях НОУ «Учебный центр «Правопорядок», выразившихся в заключении названных договоров, которые привели к ограничению конкуренции на рынке профессиональной подготовки частных охранников, а также к установлению непредусмотренной законодательством цены на услуги связанные с приемом квалификационного экзамена.

В названном Порядке ГУВД предлагается всем руководителям НОУ руководствоваться положениями Порядка при обеспечении приема квалификационного экзамена, в т.ч. положениями предусматривающими обеспечение для работы экзаменационной комиссии следующих условий:

- наличие компьютерного класса с лицензионным программным обеспечением и сертифицированной программой компьютерного тестирования, позволяющей автоматизировать процессы тестирования и формирования документов;

- манекенов для проверки навыков обращения со специальным и гражданским оружием. Манекены должны быть снабжены датчиками, таймером и сигнализацией успешности выполнения упражнений.

Указанные выше требования Порядка определяют обязательные для руководителей НОУ условия проведения квалификационного экзамена, что было подтверждено в ходе проведения государственного контроля информацией , представленной НОУ в ответ на определение о назначении дела № 861 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

11 августа 2010 председателем комиссии УФАС было вынесено определение о назначении дела № 861 о нарушении антимонопольного законодательства к слушанию . К участию в рассмотрении дела были привлечены : ГУВД по Ростовской области, НОУ» Учебный центр «Правопорядок», а в качестве заинтересованных лиц НОУ «Элита», «Правопрядок-Каменск» и «Беккет».

В ходе рассмотрения материалов проверки комиссией были выслушаны представители сторон, заслушаны объяснения руководителей всех НОУ, осуществляющих подготовку частных охранников и сделан вывод о несоответствии Порядка сдачи квалификационного экзамена требованиям, содержащимся в нормативно-правовых актах, регламентирующих вопросы обучения, сдачи квалификационного экзамена, выдачи удостоверения частным охранникам, а именно: Постановлении Правительства Российской Федерации, Приказе Минздравсоцразвития России №199 от 17 апреля 2009, Приказу МВД России № 716 от 21 сентября 2009, Методическим рекомендациям ЛРУ ДООП МВД России.

Признан нарушающим права других участников рынка данного вида услуг и тот факт, что материально-техническая база НОУ «Правопорядок» была признана в качестве основного места работы экзаменационной комиссии ГУВД.

Материалами проверки было подтверждено, что предоставление НОУ «Правопорядок» своей материально – технической базы иным НОУ и физическим лицам осуществляется на платной основе, в стоимость которой включены не только фактически понесенные расходы, но и прибыли НОУ « Правопорядок».

Все выше перечисленное послужило основанием для признания действий ГУВД, нарушившими часть 1 статьи 15 ФЗ №135, и действия ГУВД и НОУ « Правопорядок» , нарушившими статью 16 ФЗ №135 с выдачей предписания ГУВД об отзыве Порядка с одновременным указанием определения места и времени приема квалификационного экзамена осуществляется на основании заявок НОУ в соответствии с Постановлением Правительства от 14.08.1992 №487.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследуя все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15.3 Закона РФ « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992г. ( с изменениями и дополнениями ) определены требования к содержанию образовательных программ, а именно: Требования к минимуму содержания профессиональных образовательных программ подготовки и повышения квалификации частных детективов, частных охранников и руководителей частных охранных организаций устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В приложении №6 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 ( далее Постановление № 587) с изменениями от 30.07.2009 опубликованы Правила сдачи квалификационного экзамена.

Приложение №2 к Приказу Министерства внутренних дел России от 19.06.2006 №44 содержится Инструкция по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника.

Приказом начальника ГУВД по Ростовской области от 31.12.2009 № 964 было утверждено Положение о Комиссии ГУВД по Ростовской области по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника и состав комиссии.

04.02.2010 ГУВД в адрес всех руководителей НОУ направляет Порядок проведения квалификационного экзамена для граждан, завершающих обучение по программам подготовки частных охранников. Согласно данному Порядку для работы экзаменационной комиссии необходимы следующие условия: наличие компьютерного класса с лицензионным программным обеспечением и сертифицированной программой компьютерного тестирования, позволяющей автоматизировать процессы тестирования и формирования документов; манекенов, которые снабжены датчиками, таймером и сигнализацией успешности выполнения упражнений.

Вместе с тем, пункт 1 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных Постановление № 587 установил, что квалификационный экзамен проводится, как правило, в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников.

Пунктом 8 Правил определено, что квалификационный экзамен состоит из проверки теоретических знаний, получаемых по программам профессиональной подготовки частных охранников, и практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия в соответствии с получаемой гражданином квалификацией.

А согласно пункту 9 Правил проверка теоретических знаний осуществляется при помощи персональных электронно-вычислительных машин либо путем письменного или устного опроса по экзаменационным билетам, которые составляются на основе программ профессиональной подготовки частных охранников.

Типовые требования к содержанию экзаменационных билетов утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Форма проверки теоретических знаний устанавливается комиссией по согласованию с образовательными учреждениями с учетом возможностей их учебно-экзаменационной базы.

С учетом данных положений Правил, суд приходит к выводу о несоответствии закону и действующим нормативным актам требований , предъявляемых ГУВД к условиям сдачи квалификационного экзамена и содержащихся в Порядке, т.е. их несоответствие пунктам 1, 8 и 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 587, а именно: последние предполагают альтернативный способ проверки теоретических знаний при приеме квалификационного экзамена , не содержится обязательных требований к манекенам относительно обеспечения их датчиками. Требования к манекенам включают в себя только лишь наличие повтора контуров человеческого тела, голова и конечности обязательны. А верхние конечности должны имитировать строение руки и иметь три степени свободы для обеспечения выполнения упражнений. Каких-либо иных требований не содержится.

Порядком также определяется, что руководитель НОУ может принять одно из следующих решений:

- провести итоговую аттестацию, выдать аттестованным слушателям свидетельства о прохождении обучения и считать свои обязательства перед слушателями выполненными. В этом случае вопрос о сдаче квалификационного экзамена решается ими самостоятельно или же обратиться в экзаменационную комиссию ГУВД по РО с просьбой провести квалификационный экзамен для выпускников на собственной базе (при условии, что она соответствует предъявленным требованиям) или по основному месту работы экзаменационной комиссии. При этом указывается, что если принято решение о проведении экзамена на базе другого НОУ, кроме заявки должна быть представлена копия договора об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур. Тогда как Правила, утвержденные Постановлением № 587 не предусматривают платность сдачи квалификационного экзамена, предусмотрена только оплата государственной пошлины за получаемое свидетельство.

Таким образом, суд соглашается с позицией УФАС относительно того, что требования к проведению квалификационного экзамена, содержащиеся в Порядке воспринимались руководителями НОУ обязательными для исполнения всеми при проведении квалификационного экзамена.

Указанные выше требования суд признает незаконными и противоречащими пункту 2 Инструкции по организации и приему квалификационного экзамена у граждан, необходимого для приобретения правового статуса частного охранника ( далее Инструкции), утвержденной приказом МВД России от 19.09.2006 № 447 в соответствии с которым экзамены должны проводится на базе образовательных учреждений, реализующих программы подготовки частных охранников.

Данное повлекло создание преимущественного положение на рынке данного вида образовательных услуг для НОУ «Правопорядок» и повлекло ограничение участия в нем круга иных НОУ, как хозяйствующих субъектов, на базе которых имеются все условия для приема квалификационного экзамена.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией УФАС, что в действиях ГУВД имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 ФЗ № 135, в соответствии с которой Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров). Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. ( Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19.04.2010 по делу N А03-8165/2009).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в части признания ГУВД и НОУ «Правопорядок» нарушившими статью 16 ФЗ №135, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами государственной субъектов РФ и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к установлению непредусмотренной законодательством цены, т.е. данной правовой нормой установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации между собой или между ними и хозяйствующими субъектами.

В частности, запрещаются соглашения или согласованные действия, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона N 135-ФЗ).

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона №135 ФЗ).

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

13.10.2010г. УФАС приняло решение по делу №861 о признании ГУВД и НОУ «Учебный центр «Правопорядок» нарушившими данную норму Федерального закона на основании выводов, сделанных по результатам проверки, а именно: в январе 2010г. НОУ «Учебный центр «Правопорядок» приобрело и начало использовать:

- компьютерный класс с лицензионным программным обеспечением и сертифицированной программой компьютерного тестирования, позволяющей автоматизировать процессы тестирования и формирования документов;

- самостоятельно разработало манекены для проверки навыков обращения со специальным и гражданским оружием, которые снабжены датчиками, таймером и сигнализацией успешности выполнения упражнений , что подтверждено информацией, полученной от НОУ «Правопорядок» в ответ на определение УФАС .

И уже 04.02.2010 ГУВД направляет в адрес, действующих в Ростовской области НОУ Порядок, содержащий требования, предъявляемые ГУВД к материально-технической базе НОУ, и которым соответствует только НОУ «Учебный центр «Правопорядок» .

ГУВД, будучи осведомленным о состоянии материально-технической базе всех действующих в области НОУ, в нарушение пункта 9 Правил необоснованно завысил требования, предъявляемые к порядку сдачи квалификационного экзамена и месту его проведения.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия соглашения , заключения между НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и ГУВД по РО о предоставлении материально-технической базы НОУ «Учебный центр «Правопорядок» для обеспечения приема экзаменационной комиссией ГУВД по РО квалификационного экзамена у соответствующих лиц (подтверждается в т.ч. письмом ГУВД по РО от 02.08.2010г. (исх. № 38/4-2600); от 01.09.2010г. (исх. № 38/4-2792). Вместе с тем судом принималась во внимание и оценка спорной ситуации, ее правовое значение и направленность действий ГУВД и ОНУ « Правопорядок», их единообразие, синхронность с выявленными определенными негативными для других НОУ намерениями.

Данный вывод суд обосновывает следующим:

- Согласно протоколу заседания Комиссии УФАС ( т.5 л.д. 17, 18) следует, что представитель ГУВД на вопрос председателя Комиссии куда должны обращаться выпускники НОУ пояснил следующее: В экзаменационную комиссию ГУВД по адресу: Ростов-на Дону, ул. Ленина, 20 или по месту основного места работы экзаменационной комиссии УВД: <...> ( НОУ «Правопорядок»). На вопрос где принимается экзамен, тот же представитель ГУВД указал, что в НОУ « Правопорядок», который является основным местом работы экзаменационной комиссии ГУВД.

- согласно письму заместителя начальника НУВД № 38\4-2792 от 01.09.2010, в соответствии с которым указано, что при выборе места проведения квалификационного экзамена логично отдавать предпочтение тем НОУ, материально-техническая база которых соответствует Порядку.

Принимается во внимание и письмо зам.начальника ГУВД № 38\4-2600 от 02.08.2010 на имя и.о.руководителя УФАС, из содержания которого усматривается, что НОУ « Правопорядок» приобрело программное обеспечение для проведения теоретической части квалификационного экзамена на одном рабочем месте, в связи с чем предложило ГУВД использовать при проведении квалификационного экзамен программное обеспечение собственной разработки, которое по их мнению удовлетворяет всем предъявляемым аналогичным требованиям. В связи с этим при проведении экзамена на территории Ростовской области используется программное обеспечение , предложенное НОУ « Правопорядок». Все выше перечисленное привело к тому, что все иные , действующие на территории Ростовской области НОУ, вынуждены заключать договоры и направлять своих слушателей для сдачи квалификационного экзамена в НОУ « Правопорядок».

Кроме того, предоставление материально-технической базы НОУ «Учебный центр «Правопорядок» соответствующим лицам для обеспечения приема у них квалификационного экзамена является платным, т.е. возмездной услугой (договоры об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур, заключенные между НОУ «Правопорядок» и НОУ; договоры об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур, заключенные между НОУ «Правопорядок» и физическими лицами).

При этом цена услуг НОУ «Учебный центр «Правопорядок» по предоставлению своей материально-технической базы для обеспечения сдачи квалификационного экзамена соответствующим лицам, складывается не только из фактически понесенных расходов, но и из прибыли НОУ «Учебный центр «Правопорядок» (подтверждается калькуляциями на оказание услуг по компьютерному тестированию и проверки практических навыков, представленных НОУ «Учебный центр «Правопорядок»; «Фонд развития»).

Вместе с тем, организация и прием квалификационного экзамена является функцией ГУВД по РО, которая финансируется за счет и в пределах бюджетных ассигнований Федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на финансирование расходов, связанных с выдачей удостоверения частного охранника, т.е. финансирование всех затрат, связанных с обеспечением организации и приема квалификационного экзамена должно осуществлять ГУВД по РО (п.2 постановления Правительства от 30.07.2009 № 629 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587»).

В связи с этим, судом не принимается довод ГУВД о том, что ссылка УФАС на указание , что организация и прием квалификационного экзамена является функцией ГУВД и финансируется за счет бюджетных средств, является ошибочной. Поскольку согласно пункту 2 Постановления № 629, которым Постановление № 587 было дополнено Правилами, следует, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Постановления осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых Министерству Внутренних дел Российской Федерации на финансирование расходов, связанных с выдачей удостоверения частного охранника.

Таким образом, УФАС предоставило достаточно доказательств, с которыми соглашается суд, что между ГУВД по РО и НОУ «Учебный центр «Правопорядок» заключено устное соглашение о нижеследующем:

- НОУ «Учебный центр «Правопорядок» предоставляет соответствующим лицам материально-техническую базу для обеспечения приема у них квалификационного экзамена;

- НОУ «Учебный центр «Правопорядок» получает доход от возмездного предоставления своей материально-технической базы, в т.ч. прибыль;

- ГУВД по РО не расходует бюджетные средства на финансирование всех затрат, связанных с обеспечением организации и приема квалификационного экзамена.

В результате вышеописанного устного соглашения на территории Ростовской области:

- квалификационный экзамен сдается только на материально-технической базе НОУ «Учебный центр «Правопорядок»;

- НОУ «Учебный центр «Правопорядок» получает доход, в т.ч. прибыль от вышеописанного предоставления своей материально-технической базы, что обеспечивает ему необоснованные конкурентные преимущества, которые были бы невозможны в отсутствии названного соглашения;

- все затраты, связанные с обеспечением организации и приема квалификационного экзамен финансируется за счет средств физических лиц (в т.ч. путем безналичного расчета через НОУ, в которых они проходили обучение), а не ГУВД по РО.

Кроме того, в результате названного устного соглашения была образована непредусмотренная законодательством Российской Федерации цена, выраженная в сформированной НОУ «Учебный центр «Правопорядок» стоимости предоставления своей материально-технической базы для обеспечения приема квалификационного экзамена.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что между ГУВД по РО и НОУ «Учебный центр «Правопорядок» имело место устное соглашение, подтвержденное письмами руководства ГУВД в адрес руководства УФАС, согласно которому последнее является основным местом работы экзаменационной комиссии ГУВД по РО, и что , в свою очередь, привело к ограничению конкуренции на рынке профессиональной подготовки частных охранников, а также к установлению непредусмотренной законодательством цены (платы) за организацию и прием квалификационного экзамена.

УФАС предоставило суду достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им в отношении ГУВД и НОУ « Правопорядок» решения. При этом, заявители не представили суду доказательств, которые суд мог бы признать убедительными и положить в основу удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленную силу.

Согласно пункту третьему статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений Главного Управления внутренних дел по Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения №10521/04 от 13.10.2010 по делу, возбужденному по признакам нарушения части 1 статьи15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и об обязании Управления отозвать предписание №429 от 98.10.2010 о прекращении нарушении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного 09.10.2010 и обязании в письменной форме известить всех участников процесса по делу №861– отказать.

В удовлетворении заявлений Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Правопорядок» о признании незаконным решения №10521\04 от 13.10.2010 о признании НОУ «Учебный центр «Правопорядок» нарушившим статью 16 ФЗ РФ «О защите конкуренции» возмещении из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей и возмещении расходов на представление интересов в суде - отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья И.В.Чернышева