Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (далее - ОАО «МРСК») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО), о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 370 от 28.09.2009

Заявление было принято судьей Кондратенко Т.И.

Определением от 22.10.2009 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А53-24094/2009.

В связи с невозможностью участия судьи Кондратенко Т.И. в судебном заседании первой инстанции (уход в отставку) распоряжением председателя 4-го судебного состава произведена замена судьи Кондратенко Т.И. на судью Комурджиеву И.П.

Дело принято к рассмотрению судьей Комурджиевой И.П.

Определением от 23.06.2010 г. производство по делу было возобновлено, назначено рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя представили дополнение к заявлению о признании незаконным постановления от 28.09.2009 № 370. Представители УФАС по РО не возражают в приобщении документов к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представители УФАС по РО представили для приобщения к материалам дела отзыв. Представители заявителя не возражают в приобщении документов к материалам дела. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представители заявителя требования поддерживают в полном объеме.

Представитель УФАС по РО возражает в удовлетворении требований.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заместителем руководителя УФАС по РО 28.09.2009 вынесено постановление № 370 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК», которым признал ОАО «МРСК», виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложил административный штраф.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальные органы федеральных антимонопольных органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС по РО было проведена проверка соответствия антимонопольному законодательству действий ОАО «МРСК». Основанием для возбуждения УФАС по РО дела № 631 от 27.07.2009 в отношении ОАО «МРСК» явилось обращение ООО «ТСК».

По результатам проверки УФАС по РО было вынесено решение от 18.08.2009 по делу № 631 от 27.07.2009, которым ОАО «МРСК» признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Законность вынесения решения УФАС по РО от 18.08.2009 по делу № 631 от 27.07.2009 установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А53-24094/2009.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в рамках дела № А53-24094/2009 дана оценка всем тем, обстоятельствам, на которые ссылается антимонопольный орган, как на основание возбуждения дел об административных правонарушениях. Установление события нарушения антимонопольного законодательства послужило основанием к возбуждению спорного административного производства и вынесению оспариваемого постановления. Решение о нарушении антимонопольного законодательства открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» судебными инстанциями признано правомерным.

Суд не вправе переоценивать обстоятельства, уже оцененные судом по другому делу.

На основании данного решения УФАС по РО от 18.08.2009 по делу № 631 от 27.07.2009 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2009 № 370.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ОАО «МРСК» УФАС по РО, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.09.2009 № 370 на 28.09.2009 на 15 час. 00 мин., представитель ОАО «МРСК» ознакомлен (л.д. 83), извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителем ОАО «МРСК» получено 08.09.2009 (л.д. 198), протокол объявлен представителю ОАО «МРСК», права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1., 25.4, 25.5. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (л.д.27).

О рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ОАО «МРСК» 15.09.2009г заявитель был извещен определением исх№7555/02 от 14.09.2009 , что подтверждено отметкой получателя.

При вынесении оспариваемого постановления вина юридического лица в совершенном правонарушении доказана, обстоятельств, отягчающих ответственность установлено административным органом не было.

. В связи с этим, на ОАО «МРСК» был наложен штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере одной сотой размера суммы выручки от предоставления услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в 2008 году в городе Таганроге Ростовской области (121750 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят рублей)).

Доводы представителей ОАО «МРСК» о том, что правонарушение малозначительно, судом не применяются по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела (постановление ФАС СЗО от 18.01.2007 по делу № А44-2079/2006-13а).

Суд, оценивая материалы дела, мнение участников процесса приходит к выводу, что деяние, совершенное ОАО «МРСК», признать малозначительным нельзя, так как представители общества не признали своей вины, в действиях общества имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям (отношениям в области предпринимательской деятельности), которая выражается в ограничении добросовестного поведения участников таких отношений и злоупотреблении участниками своих прав.

Такое обстоятельство, как предложение ОАО «МРСК» заключить с ООО «ТСК» после обращения ООО « ТСК» УФАС по РО договор об оказании услуг само по себе не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд пришел к выводу, что административный орган доказал наличие события административного правонарушения, нарушений процедуры вынесения обжалуемого постановления судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности вынесения УФАС по РО постановления от 28.09.2009 № 370.

Руководствуясь статьями 169,170,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.П. Комурджиева