Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-Ойл» об изъятии транспортного средства после расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № РНД-0332-8А от 19.09.2008 и передаче его истцу.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Его надлежащее извещение о дате рассмотрения спора подтверждается почтовым уведомлением от 20.12.2010.

В отзыве на иск ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, пояснил, что спорное имущество находится у общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-Ойл» в технически исправном состоянии и предоставляется лизингодателю для осмотра, возврат имущества будет произведен после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

19.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-Ойл» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РНД-0332-8А, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга является имущество (транспортное средство или самоходная машины), указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение № 1 к договору).

Факт передачи лизингодателем лизингополучателю транспортного средства (грузовой тягач сдельный FrieghtlinerST 2004 года выпуска, индивидуальный номер транспортного средства 1FUJBBCK35LU51882, цвет белый), указанного в спецификации и являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) № РНД-0332-8А от 19.09.2008, подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 27.10.2008 и ответчиком не оспорен.

В приложении № 2 к договору сторонами определен график лизинговых платежей (пункт 7.4 договора).

В обоснование требования о возврате предмета лизинга, истец в иске указывает на то, что им реализовано право, предусмотренное пунктом 10.2.2 договора, на расторжение договора лизинга лизингополучателем в одностороннем порядке в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней. При этом истец ссылается на то, что уведомление о расторжении договора лизинга № ЮРФ-64 от 01.10.2010 получено лизингополучателем (заказная корреспонденция вручена 04.10.2010), однако возврат имущества не произведен.

Пунктом 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) № РНД-0332-8А от 19.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2009) стороны определили, что разногласия сторон подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке посредством направления последнему уведомления о расторжении договора № ЮРФ-64 от 01.10.2010.

Уведомление направлено по юридическому адресу организации ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 01.10.2010, а также непосредственно руководителю ООО «ГЕРМЕС-Ойл».

Факт неисполнения обязательств по договору, а также факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком не оспорены.

Напротив, в отзыве на иск ответчик подтвердил расторжение лизингодателем договора в одностороннем порядке и получение соответствующего уведомления, а также заявил о намерении возвратить предмет договора лизинга после вступления решения суда в законную силу.

Доводы отзыва на иск расценены судом как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождающее другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод истца о том, что срок нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей превысил 30 календарных дней признан судом обоснованным. Факт наличия задолженности по спорному договору лизинга в течение более 30 дней подтверждается расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Как указано выше, пунктом 10.2.2 договора предусмотрено право лизингодателя досрочное расторжение спорного договора лизинга, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах договор финансовой аренды (лизинга) № РНД-0332-8А от 19.09.2008 по правилам пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 04.10.2010 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду расторжения договора лизинга у общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-Ойл» отсутствуют основания для владения и пользования имуществом, являющимся предметом договора, а потому требования о возврате ответчиком имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0332-8А от 19.09.2008 являются обоснованными.

То обстоятельство, что договором предусмотрено право лизингополучателя на выкуп имущества, являющегося предметом договора лизинга, не порочит указанный вывода суда, поскольку приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с пунктом 8.2 договора возможно при условии уплаты всех лизинговых платежей.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В качестве способа защиты права истцом заявлено об изъятии имущества.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на обязанность арендатора вернуть арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

Поскольку исковое требование прямо соответствует приведенной норме права, суд признал заявленный иск надлежащим способом защиты права.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-Ойл» грузовой тягач сдельный FrieghtlinerST 2004 года выпуска, индивидуальный номер транспортного средства 1FUJBBCK35LU51882, цвет белый, передать его обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.