Гражданский кодекс часть 1

к СПИ Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; УФССП по Ростовской области

третьи лица: взыскатели – общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», общество с ограниченной ответственностью «НПО «НормаГоризонт», открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк», ООО «КЗ «Ростсельмаш»

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2009 года о возбуждении исполнительного производства № 61/32/21995/17/2009 судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Урумова С.О. о взыскании с ООО «МТС» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 7 265 164,74 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя Урумова С.О. окончить исполнительное производство в связи с тем, что должник ООО «МТС» и имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия на основании п.2 ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Урумова С.О. принять меры к возврату излишне взысканной суммы в размере 54 835,64 рубля, установив ему 3-х дневный срок для исполнения данного требования в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ; указать в резолютивной части решения суда Урумову С.О.на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда в порядке части 6 статьи 201 АПК РФ (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Тызихова О.В., доверенность от 16.11.2009

от заинтересованного лица – представитель Гречко Л.Н. доверенность от 08.06.2009, представитель Борхозова А.А., доверенность от 13.10.2009

от третьих лиц:

ООО «Офис Сервис» – представитель Макаренко Л.Ю., доверенность от 24.04.2009

ООО «НПО «НормаГоризонт» - представитель Зарубей Д.А., доверенность от 06.02.2009

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - представитель не явился, ходатайство

ООО «КЗ «Ростсельмаш» - представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «МТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2009 года о возбуждении исполнительного производства № 61/32/21995/17/2009 судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Урумова С.О. о взыскании с ООО «МТС» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 7 265 164,74 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя Урумова СО. окончить исполнительное производство в связи с тем, что должник ООО «МТС» и имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия на основании п.2 ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Урумова С.О. принять меры к возврату излишне взысканной суммы в размере 54 835,64 рубля, установив ему 3-х дневный срок для исполнения данного требования в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ; указать в резолютивной части решения суда Урумову С.О.на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда в порядке части 6 статьи 201 АПК РФ (уточненные требования).

В судебном заседании заявителем были представлены уточнения заявленных требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, суд объявил перерыв в рассмотрении дела в порядке ст. 163 АПК РФ на 20.11.2009 на 12 часов 00 мин. После перерыва, 20.11.2009 в 12 часов 00 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование заявленных требований указал, что действия СПИ нарушают ч.4. ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, СПИ не направил копии постановлений в адрес должника. В силу части 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. ООО «МТС» было лишено права предложить какое-либо имущество для обращения на него взыскания в первую очередь. В нарушение ч.2 ст. 69, ч.3 ст. 70 ФЗ № 299-ФЗ, СПИ в отношении каждого расчетного счета вынес отдельное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ОО «МТС», в размере суммы долга 1 869 154,17 руб. Это сумма долга ООО «МТС» по двум исполнительным листам в пользу ООО «Офис сервис» и ООО «НПО «НормаГоризонт». Приблизительный подсчет общей суммы арестованных денежных средств на счетах банков дает сумму более 20 миллионов рублей.

Помимо ареста счетов на общую сумму более 20 млн. руб., судебным приставом исполнителем Урумовым С.О. вынесены два постановления от 31.08.2009 года: о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «МТС» в отношении ОАО «Заря» на сумму 764521,72 рубля и в отношении ООО «Венцы-Заря» на сумму 1558682,68 рублей.

Должностными лицами службы судебных приставов, арестован объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «МТС», стоимостью 40 млн. руб.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Урумов С.О. грубо нарушил принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (части 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), «также требования частей 2 и 5 ст. 69 и части 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми он должен был вынести одно постановление, в котором указать, что списывается общая сумма задолженности по двум исполнительным листам, и указать, с какого счета какая часть общего долга должна быть списана банками. В результате противозаконных действий судебных приставов-исполнителей со счетов ООО «МТС» списаны денежные средства в размере 2 036 661,18 рублей, что на 167507,01 рублей больше указанных сумм в исполнительных листах Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно платежному поручению № 330 от 23.09.2009 года на сумму 571 959,54 рублей, все суммы по исполнительному производству были списаны банками. Следовательно, сводное исполнительное производство должно было быть окончено 23.09.2009 года на основании ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» и все аресты должны быть сняты, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Аресты дебиторской задолженности и недвижимого имущества не сняты до сих пор, в нарушение ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, вместо окончания сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, как это предписывает ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» действий, - 25.09.2009 года Урумов С.О. возбуждает исполнительное производство № 61/32/21995/17/2009 по заявлению взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и приобщает его к сводному исполнительному производству № 61/32/15683/20/2009-СД.

Действия по возбуждению 25.09.2009 года исполнительного производства № 61/19/21995/17/2009 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанка» и последующее приобщение его к сводному исполнительному производству незаконны. Исполнительное производство по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возбуждено с нарушением территориальности и очередности обращения взыскания, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». В заявлении банка указано на взыскание просроченной суммы платежей в соответствии с графиком погашения в мировом соглашении в размере 7 млн. рублей. Банк также просит в заявлении о наложении ареста на имущество ООО «МТС», данное имущество заложено ОАО АКБ «Пробизнесбанку», и к заявлению банка приложены копии договоров залога.

Поскольку взыскатель в данном случае является залогодержателем, о чем указывает в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства, просит о наложении ареста на заложенное имущества с целью принудительного исполнения требований исполнительного листа, взыскание должно производиться за счет заложенного имущества, и ни о каком сводном исполнительном производстве, взыскание по которому производится из денежных средств, находящихся на счетах ООО «МТС», не может быть и речи.

Заложенное имущество находится по адресам: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Онучкина, 4; Ростовская область, г. Константиновск, ул. Комсомольская, 121; Ростовская область, Константиновский район, 0,65 км севернее хутора Базки.

В силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», все исполнительные действия должны совершаться территориальным органом службы судебных приставов по юридическому адресу ООО «МТС» : ул.Береговая, 10, к.1101 - территория Ленинского отдела УФССП по РО, либо по местонахождению заложенного имущества, а не по месту почтового адреса ООО «МТС» - Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, 9. Судебным приставом-исполнителем Урумовым С.О. нарушены требования ст.33 и ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая, что СПИ предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

В Пролетарский районный отдел 14.07.2009 на исполнение поступил исполнительный лист №156172 от 27.06.2009, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «МТС» 667154,17 руб. в пользу ООО НПО «Норма Горизонт».

СПИ, 16.07.2009 возбуждено исполнительно производство № 61/32/15683/20/2009, на основании указанного исполнительного листа.

В Пролетарский районный отдел 24.07.2009 на исполнение поступил исполнительный лист №156458 от 08.06.2009, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «МТС» 1202000 руб. в пользу ООО «Офис Сервис».

СПИ, 27.07.2009 возбуждено исполнительно производство № 61/32/16389/17/2009, на основании указанного исполнительного листа. Так же, возбуждено исполнительное производство № 61/32/16406/20/2009 о взыскании с ООО «МТС» в пользу ООО «Офис Сервис» 12214,21 руб.,

20.06.2009 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 61/32/15683/20/2009-СД с присвоением регистрационного номер № 61/32/16389/17/2009.

В Пролетарский районный отдел 14.09.2009 на исполнение поступил исполнительный лист №А53-8339/09 от 14.07.2009, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «МТС» 55957,02 руб. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Постановлением СПИ от 16.09.2009 возбуждено исполнительно производство № 61/32/21081/17/2009, на основании указанного исполнительного листа и объединено с 61/32/15683/20/2009-СД с присвоением регистрационного номера № 61/32/21081/17/2009.

В Пролетарский районный отдел 24.09.2009 на исполнение поступил исполнительный лист №АС 000533112 по делу №А53-4377/09 от 06.07.2009, выданный Арбитражным судом Ростовской области, об утверждении мирового соглашения в отношении должника: ООО "МТС" в пользу взыскателя: ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" о взыскании с ООО «МТС» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 7 265 164,74 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61/19/21995/17/2009 и приобщении данного исполнительного производства № 61/32/21995/17/2009 к сводному исполнительному производству № 61/32/15683/20/2009-СД.

Судебным приставом-исполнителем Урумовым С.О., в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Не согласившись с указанным постановлением СПИ, используя право на обжалование, ООО «МТС» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 200 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как требует статья 2 Федерального закона «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок возбуждения исполнительного производства на момент предъявления исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области к исполнению регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что все вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области, о взыскании с ООО «МТС» в пользу ООО «Офис Сервис», ООО «НПО «Норма Горизонт», ООО «КБ «Ростсельмаш», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в установленный законом срок.

Согласно части 12 статьи 30 Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемых постановления о возбуждении исполнительного производства, СПИ предложил должнику в 5-дневный срок в соответствии с ч.12 ст. 30 Закона со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствие с ч.4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления исполнительного листа №АС 000533112 по делу №А53-4377/09 от 06.07.2009, о взыскании с ООО «МТС» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 7 265 164,74 рублей, в Пролетарском районном отделе на исполнении находилось сводное исполнительное производство №61/32/15683/20/2009-СД о взыскании с ООО «МТС» суммы долга в размере 1982858,82 руб. в пользу ООО «Офис Сервис», ООО НПО «Норма Горизонт», ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Однако, в нарушение ч.4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель копии постановлений об объединений исполнительных производств в сводное в адрес взыскателя не направил. Доказательства об извещении взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное №61/32/15683/20/2009-СД судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не представил.

Судебным приставом-исполнителем Урумовым С.О. 20.08.2009 года были наложены аресты на денежные средства на счетах ООО «МТС» в различных банках, о чем вынесены постановления.

В силу части 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако, ни доказательств об объединении исполнительных производств в сводное, ни доказательств направления копий Постановлений о наложении арестов на денежные средства должника судебный пристав исполнитель не представил, в связи с чем, ООО «МТС» было лишено права предложить какое-либо имущество для обращения на него взыскания в первую очередь.

В соответствие с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Урумов С.О. арестовал денежные средства в следующих банках:

ООО РАКБ «Донхлеббанк» - на 2-х расчетных счетах, ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону - на 7 расчетных счетах, в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону - на 1 расчетном счете, в Филиале АКБ Еврофинанс Моснарбанк в г. Ростове-на-Дону - на 1 расчетном счете. В Филиале ВТБ - на 1 счете, в Россельхозбанке - на 1 счете. В отношении каждого расчетного счета судебный пристав-исполнитель вынес отдельное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО «МТС», в размере суммы долга 1869154,17 руб. С умма долга ООО «МТС» по двум исполнительным листам в пользу ООО «Офис сервис» и ООО «НПО «НормаГоризонт» в общей сумме значительно превышает сумму арестованных денежных средств.

Кроме того, судебным приставом исполнителем Урумовым С.О. вынесены два постановления от 31.08.2009 года О наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «МТС» в отношении ОАО «Заря» на сумму 764521,72 рубля и в отношении ООО «Венцы-Заря» на сумму 1558682,68 рублей.

Согласно уведомлению о государственной регистрации ограничения № 04/068/2009-67 от 11.09.2009 Аксайского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на основании постановления о наложении ареста, вынесенного службой судебных приставов, арестован объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «МТС», стоимостью 40000000 руб.

Таким образом, Постановления о наложении арестов на денежные средства и имущество, в нарушение ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены на суммы в большем размере.

В соответствие с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На расчетных счетах в банках средств на погашение задолженности у должника было в достаточном объеме, однако, СПИ, в нарушение положений статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве наложил арест и на арестован объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «МТС», стоимостью 40000000 руб.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о полном погашении задолженности должником.

25.09.2009 вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Согласно п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с представленным в материалы дела платежным поручением № 330 от 23.09.2009 года на сумму 571959,54 рублей, все суммы по исполнительному производству были списаны банками в том числе и в большем размере. Следовательно, сводное исполнительное производство должно было быть окончено 23.09.2009 года на основании ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» и все аресты должны быть сняты, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в нарушении указанной нормы, исполнительные производства окончены и исключены из сводного только 05.10.2009, а именно: исполнительные производства -№ 61/32/15683/20/2009 о взыскании с ООО «МТС» в пользу ООО «Норма Горизонт» 667154,17 руб., № 61/32/16389/17/2009 о взыскании с ООО «МТС» в пользу ООО «Офис Сервис» 1202000 руб., № 61/32/16406/20/2009 о взыскании с ООО «МТС» в пользу ООО «Офис Сервис» 12214,21 руб., № 61/32/21081/17/2009 о взыскании с ООО «МТС» в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 55957,02руб.

В мотивировочной части Уточнения к заявлению, заявитель указал, что настаивает на признании действий судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного окончания четырех исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство. Однако, заявитель в своих Уточнениях, в «просительной» части не просит суд признать действия СПИ по несвоевременному окончанию исполнительного производства незаконными.

Указанные действия СПИ суд признает незаконными, однако, нарушенное право заявителя восстановлено, поскольку СПИ были вынесены Постановления об окончании исполнительного производства 05.10.2009, Постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства отменены.

Кроме того, у арбитражного суда процессуальная возможность выйти за рамки исковых требований отсутствует, суд не может в резолютивной части решение указать на признание действий СПИ незаконными.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что все исполнительные действия должны совершаться по юридическому адресу ООО «МТС» г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10 к. 1101 на территории Ленинского отдела УФССП по РО либо по месту нахождения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае исполнительный лист предъявлен по месту фактического расположения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно договором аренды нежилого помещения (комнаты 1,2,3,4 по ул. 5-я линия, д.9) №10-У-09 от 27.11.2008 сроком аренды до 31.10.2009, актом о наложении ареста на офисную мебель и оргтехнику в количестве 175 наименований на сумму 137500 руб. от 20.08.2009, а также письмом самого заявителя от 13.10.2009 о том, что в связи с окончанием аренды ООО «МТС» просит разрешения на вывоз имущества из офиса 5 по ул. 5-я Линия, д.9. В настоящее время по указанному адресу ООО «МТС» не находится. На дату возбуждения исполнительного производства, общество находилось по указанному адресу.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства №61/19/21995/17/2009 судебным приставом-исполнителем требования ст. 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/32/21995/17/2009 судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Урумова С.О. о взыскании с ООО «МТС» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 7 265 164,74 рублей законно и обосновано.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что СПИ обязан окончить исполнительное производство.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33 Закона.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33 Закона отсутствуют, в настоящее время в Пролетарском отделе на исполнении находится одно самостоятельное исполнительное производство №61/19/21995/17/2009, возбужденное 25.09.2009 на основании исполнительного листа №АС 000533112 по делу №53-4377/09 от 06.07.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области, об утверждении мирового соглашения в отношении должника: ООО "МТС" в пользу взыскателя: ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", требования которого обеспечены залогом. Фактический и юридический адрес должника ООО «МТС» в настоящее время: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10 к. 1101 на территории Ленинского отдела УФССП по РО.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В Дополнении к отзыву СПИ Пролетарского отдела указал, что исполнительный лист №АС 000533112 по делу №53-4377/09 от 06.07.2009, будет направлен для дальнейшего исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, а исполнительное производство окончено.

Таким образом, заявленные требования в части обязания судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Урумова С.О. окончить исполнительное производство в связи с тем, что должник ООО «МТС» и имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия суд удовлетворяет.

Согласно части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется

в федеральный бюджет.

В соответствие с частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Такое предупреждение должник получил только в виде одного постановления о возбуждении исполнительного производства № 61/32/16389/17/2009 о взыскании 1202000 рублей в пользу ООО «Офис-Сервис», 7% от данной суммы составляет 84140 рублей, следовательно, 1138975,64 - 84 140 = 54 835,64 рубля удерживаются приставами незаконно. Вместе с тем, денежные средства в размере 3640 руб. возвращены должнику платежным поручением № 67971 как излишне взысканная сумма.

Заявитель представил расчет излишне взысканной суммы, согласно которой сумма удерживаемая СПИ составила 51195 руб. 64 коп. Учитывая изложенное, 51195, 64 руб. подлежит возврату ООО «МТС» как излишне взысканная.

Действительно, должник не был извещен своевременно о возбуждении исполнительных производства, в том числе и сводного, однако, в настоящее время исполнительные производства № 61/32/15683/20/2009 о взыскании с ООО «МТС» в пользу ООО «Норма Горизонт» 667154,17 руб., № 61/32/16389/17/2009 о взыскании с ООО «МТС» в пользу ООО «Офис Сервис» 1202000 руб., № 61/32/16406/20/2009 о взыскании с ООО «МТС» в пользу ООО «Офис Сервис» 12214,21 руб., № 61/32/21081/17/2009 о взыскании с ООО «МТС» в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 55957,02 руб. всего задолженности на сумму 1937352,40 руб. окончены.

Исполнительский сбор взыскан в размере 7% от взысканной суммы, то есть в размере 131695,78 руб., о чем СПИ были вынесены соответствующие постановления:

по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ООО «МПО «Нормагоризонт» - 46700,79 руб.

по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ООО «Офис Сервис» - 84140 руб.;

по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ООО «Офис Сервис» - 854,99 руб.;

По исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ООО «Комбайновый завод» - исполнительский сбор судебными приставами не взыскивался.

Из указанных сумм исполнительского сбора заявитель признает только 84140 руб. Однако, суд пришел к выводу, что сумма исполнительского сбора в размер 854,99 руб. и 46700,79 руб. так же должна быть уплачена заявителем.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами. С расчетного счета ООО «МТС» списаны денежные средства в размере 2072661,18 руб. Общая сумма задолженности составила 1937352,40 руб. От указанной суммы исполнительский сбор взыскан в размере 135614,67 руб., за вычетом 3640 руб. возвращенной платежным поручением сумма исполнительского сбора составила 131695,78 руб. Из указанной суммы заявитель признал 84140 руб. Однако, сумма 47555,78 руб. исполнительского сбора так же должна быть уплачена. В связи с чем, СПИ правомерно взыскал указанную сумму исполнительского сбора, переплаты у заявителя ООО «МТС» не имеется. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Статья 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997, устанавливает обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействий) закону или иному нормативному акту, а так же нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения требования общества с ограниченной ответственность «МТС» о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2009 года о возбуждении исполнительного производства № 61/32/21995/17/2009 судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Урумова С.О. о взыскании с ООО «МТС» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 7265164,74 рублей отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО окончить исполнительное производство на основании п.2 ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Урумова С.О. принять меры к возврату излишне взысканной суммы в размере 51195,64 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.И.Кондратенко