Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 6110/026904/1199 от 23.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 25 от 26.11.2010,

от административного органа: ФИО2 по доверенности № 186 от 27.04.2010,

установил:

Региональная общественная организация «Авиационно-техническая организация «Фобос» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС России по Ростовской области) № 6110/026904/1199 от 23.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, вину общества в совершении административного правонарушения признал, просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражал против признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.10.2010 должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на основании информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области, возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках проведения УФМС России по Ростовской области административного расследования, выявлен факт не уведомления обществом Управления государственной службы занятости населения по Ростовской области, Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в установленный законом срок о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана – ФИО3.

09.11.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 6110/026904/1199 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.11.2010 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 6110/026904/1199, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Из содержания статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ следует, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на работодателей, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы на временно проживающих иностранных граждан.

Временно проживающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.

Часть 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает обязанность работодателей, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными работниками.

Из указанных положений следует обязанность уведомления работодателем административных органов о приеме на работу иностранных граждан.

Положение части 9 статьи 13.1 названного Федерального закона конкретизируется в пункте 2 Приложения № 6 к Приказу Федеральной миграционной службы России «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» от 28.06.2010 № 147. Согласно указанной норме работодатель обязан уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, заключается в не направлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 обществом заключен трудовой договор с гражданином Узбекистана ФИО3 (л.д. 60), согласно которому указанный работник принят на работу в Региональную общественную организацию «Авиационно-техническая организация «Фобос» в качестве техника СЛА. Прием ФИО3 на работу в общество подтверждается также имеющимся в материалах дела приказом о приеме работника на работу от 08.02.2010 (л.д. 63).

Уведомление о привлечении обществом иностранных граждан подано в Управление государственной службы занятости населения в Ростовской области, УФМС России по Ростовской области только 08.11.2010 и 09.11.2010 соответственно. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями законного представителя общества ФИО4, письмами Управления государственной службы занятости населения в Ростовской области, начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ростовской области, уведомлениями от 08.11.2010, 09.11.2010. Совершение административного правонарушения признается самим обществом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество не уведомило в установленный законодательством трехдневный срок Управление государственной службы занятости населения по Ростовской области, отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ростовской области о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина. Следовательно, действия (бездействия) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях общества также имеется субъективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения: у общества имелась возможность выполнить требования Правил № 183, но оно этой возможностью не воспользовалось.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам критерии применения указанной нормы: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не ограничивают применение малозначительности только к определенным составам административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что общество не уведомило орган миграционного учета - Управление государственной службы занятости населения по Ростовской области, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в установленный законом срок.

Вместе с тем, общество является некоммерческой организацией, учрежденной на основании добровольных взносов учредителей в целях предоставления услуг в области образования, культуры и науки, в частности, содействие развитию авиации общего назначения, авиационно-технического творчества, участие в соревнованиях по авиамодельному спорту, и иное. Для достижения указанных целей, общество среди прочих задач осуществляет профессиональное ориентирование молодежи на авиационно-техническое направление, занятия с детьми и подростками.

Суд учитывая, социальную значимость организации, важность ее для общества, приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено постановлений о назначении обществу административного наказания за совершение правонарушения аналогичного характера.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем обязалось не допускать выявленных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер и неизбежно приведет к признанию общества несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения, в том числе социальную значимость общества, характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, указанные выше смягчающие вину предприятия обстоятельства, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу № А53-8991/2010, от 10.06.2010 по делу № А53-8992/2010.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области № 6110/026904/1199 от 23.11.2010 о привлечении Региональной общественной организации «Авиационно-техническая организация «Фобос» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить Региональную общественную организацию «Авиационно-техническая организация «Фобос», совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Гришко