Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, ул. Заводская, д. 45, корп.10)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Балтийский Инвестиционный банк»

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 дов. от 19.12.2018 года;

от общества: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт предъявлен;

от банка: представитель ФИО3 дов. от 21.01.2019 года;

установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – лицо, привлекаемого к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что факт совершения правонарушения подтвержден документально, орудие административного правонарушения (оборудование) подлежит изъятию из незаконного оборота и передачи на уничтожение уполномоченному лицу.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что факт не зарегистрированного оборудования фактически выявлен по его заявлению, в настоящее время оборудование внесено в специальный реестр на основании решения уполномоченного органа, следовательно, не может быть изъято у общества и включено в конкурсную массу.

Представитель банка возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оборудование зарегистрировано, является конкурсной массой кредитора и не может быть изъято их оборота, кроме того, просил суд применить малозначительность с учетом сложившейся судебной практики.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.04.2018 Управлением получено письмо Росалкогольрегулирования (№ 6870/08-03 от 27.04.2018), в котором содержится информация о нарушении требований к производству или обороту этилового спирта.

Согласно информации, полученной от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также анализу Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Южного федерального округа находится организация, имеющая основное технологическое оборудование, подлежащая государственной регистрации и не зарегистрированное в установленном Федеральным законом № 171 - ФЗ порядке, владение которым или хранение которого осуществляют лица в отсутствии лицензии, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>), адрес (место нахождения): 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежовка, ул. Заводская, д.45/10.

Сотрудниками Управления осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. Надежовка, ул. Заводская, д.45/10, где находится ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>), которое ранее осуществляло деятельность по производству этилового спирта.

В ходе осмотра территории, помещений, принадлежащих ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>) (протокол осмотра № 11-11-18/555-1), установлено, что территория огорожена забором, на территории имеется комплекс строении, в одном из которых обнаружено основное технологическое оборудование, а именно:

ректификационная колонна в комплекте с дополнительной царгой;

эпюрационная колона в комплекте с дополнительной царгой;

бражная колона в комплекте;

экстраактивная ректификационная колона в комплекте.

Согласно данным указанным в Акте плановой выездной проверки юридического лица ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, КПП 613401001) от 19.06.2012 № уЗ-а268/08 перегонка бражки и ректификация этилового спирта осуществляется на 3-х колонной БРУ косвенного действия, производительностью 2000 дал/сутки.

На вышеуказанное основное технологическое оборудование применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей №11-11-18/555-2 от 30.05.2018) и оставлено на ответственное хранения конкурсному управляющему «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, КПП 613401001, ОГРН . <***>) ФИО2, действующему на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области №А53-2505/2017 от 29.03.2018, в строении, расположенном по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. Надежовка, ул. Заводская, 45/10.

Сотрудниками Управления осуществлен выезд по адресу: <...>, где находится филиал ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>) «Междуреченский», которое ранее осуществляло деятельность по производству вина, игристого вина, винные напитки без добавления этилового спирта, виноматериала, коньячного дистилята.

В ходе осмотра территории, помещений, принадлежащих филиалу ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>) «Междуреченский», установлено, что территория огорожена забором, на территории имеется комплекс строении, в одном из которых обнаружено основное технологическое оборудование для производства коньячных дистиллятов и эфирного спирта, а именно:

перегонные установке «Заробяна» в комплекте в количестве 6 шт.;

перегонная колона для получения эфирных спиртов в количестве 1 шт.

Вышеуказанные перегонные установки соответствуют перегонным установкам, указанным в Акте внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, КПП 613401001) от 12.07.2013 № УЗ-а385/08.

В отношении вышеуказанного основного технологического оборудования применена мера обеспечения в виде ареста (протокол ареста №11-11-18/555-4 от 30.05.2018).

Основное технологическое оборудование для производства спирта, на которое наложен арест, оставлено на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>) ФИО2, действующему на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области №А53-2505/2017 от 29.03.2018, в строении, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, 30.05.2018 ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>) по адресу: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежовка, ул. Заводская, д.45/10 (место совершения административного правонарушения), филиал ООО «Мариинский спиртзавод» (ИНН.<***>) «Междуреченский» по адресу: <...> (место совершения административного правонарушения) осуществлялось хранение основного технологического оборудования для производства этилового спирта, не зарегистрированного в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта и производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанные выше нарушения закона, допущенные ООО «Мариинский спиртзавод», а именно: использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленного правонарушения 23 июля 2018 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составлен протокол об административном правонарушении № 11-11-18/555 в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеется состав правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 14.17 КоАП РФ использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (за исключением основного технологического оборудования для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) с производственной мощностью более 2000 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации основного технологического оборудования в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи определен Постановлением Правительства России от 30.05.2017 N 666 "О государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта".

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Законом N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону нарушения по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ образуют использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент проведенного Управлением осмотра в действиях Общества имелось событие правонарушения, а именно: владение Обществом основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, подлежащим государственной регистрации и не зарегистрированным в установленном п. 1 ст. 14.1 Закона N 171-ФЗ порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом норм законодательства и недопущения их нарушения не представлено, в связи с чем, вину ответчика и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности судом установлено, что ООО "Мариинский спиртзавод" является несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу N А53-2505/2017 в отношении ООО "Мариинский спиртзавод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При проведении инвентаризации имущества ООО "Мариинский спиртзавод", конкурсным управляющим ФИО2 установлено наличие у общества незарегистрированного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан, в частности:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Задачами конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, требования перед которыми были образованы в результате осуществления ООО "Мариинский спиртзавод" деятельности в период, предшествующий введению конкурсного производства, обусловленный ведением экономической деятельности.

В процедуре конкурсного производства должник, в настоящем случае - ООО "Мариинский спиртзавод" прекращает осуществление экономической деятельности, руководителем общества назначается конкурсный управляющий исключительно в целях расчета с кредиторами.

В настоящем случае, срок действия лицензий ООО "Мариинский спиртзавод" истек именно в этот период, предшествовавший конкурсному производству.

При этом, действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО "Мариинский спиртзавод", под руководством конкурсного управляющего ФИО2, нельзя квалифицировать как пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями закона, в ходе инвентаризации имущества, конкурсный управляющий ФИО2, выявив наличие незарегистрированного оборудования, незамедлительно известил об этом МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО.

Тем самым, в действиях привлекаемого к административной ответственности ООО "Мариинский спиртзавод", задачами которого в ходе конкурсного производства не является осуществление экономической деятельности, и которое находится под руководством ФИО2, отсутствует пренебрежительное отношения к требованиям законодательства и возложенным на него обязанностям, несмотря на наличие формальных признаков состава вмененного правонарушения.

Судом также установлено, что деятельности по производству и обороту этилового спирта общество не осуществляет, и на момент выявления не осуществляло, спорное оборудование при проведенном Управлением осмотре находилось в нерабочем состоянии, в последствии имущество было опломбировано. Частично спорное имущество находится в залоге у Банка, что подтверждается представленными документами и судебными актами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя - ООО "Мариинский спиртзавод", которое не является действующим предприятием и находится в процедуре конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что привлечение к административной ответственности не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так же как и назначение административного наказания в виде штрафа в данном случае не позволит достигнуть предусмотренных законом целей по предупреждению совершения новых правонарушений (части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлечение должника к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа приведет лишь к увеличению обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" в процедуре конкурсного производства, и уменьшению возможности получить удовлетворения кредиторами своих требований, к которым, в том числе, относится государство в лице Федеральной налоговой службы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Мариинский спиртзавод" к административной ответственности надлежит отказать.

Судом, при вынесения судебного акта, учтена аналогичная позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-24440/2018.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171 - ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 171 — ФЗ, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Вместе с тем, Управление не спорит, что согласно материалам дела 21.02.2019 года Росалкогольрегулированием было выдано решение N 004-ОТО о государственной регистрации за Обществом спорного основного технологического оборудования для производства этилового спирта на основании акта проверки от 15.02.2019 N у3-а149/08). Управление не приводит доказательств, что на момент принятия решения суда оборудование подлежало изъятию как находящееся в незаконном обороте.

В связи с указанным применение судом в данной конкретной ситуации изъятия оборудования будет противоречить назначению данного дополнительного наказания, а также подпункту 7 пункта 1 статьи 25 ФЗ № 171-ФЗ.

Таким образом, оборудование не подлежит изъятию из оборота, поскольку включено в оборот соответствующим решением Росалкогольрегулирования.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Судом установлено, что в отношении вышеуказанного основного технологического оборудования применена мера обеспечения в виде ареста на основании протокола ареста №11-11-18/555-4 от 30.05.2018 и протокола ареста товаров и иных вещей №11-11-18/555-2 от 30.05.2018.

Вместе с тем, поскольку оборудование зарегистрировано за обществом и на момент вынесения судебного акта находится в законном обороте, наложенные аресты подлежат снятию.

Доводы общества о неправомерно наложенном аресте на оборудование, в силу положений Закона «О несостоятельности (банкротстве) суд считает подлежащими отклонению.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в абз. 9 п. 1 ст. 126 устанавливается правило о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Таким образом, правило абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника после открытия конкурсного производства не распространяется на случаи рассмотрения вне рамок дела о банкротстве споров, касающихся изъятия или конфискации орудий и предметов административного правонарушения.

Противоречие со специальными правовыми актами законодательства о банкротстве в данном случае не возникает, поскольку их правовое регулирование направлено исключительно на обеспечение возможности обращения взыскания на имущество должника. Если же сама принадлежность такого имущества является предметом спора, разрешаемого вне рамок дела о банкротстве, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве к складывающимся отношениям фактически неприменима.

Таким образом, протоколы ареста незарегистрированного оборудования на момент их обнаружения, являлись законными и обоснованными.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Парамонова А. В.