Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2 дов. от 18.12.2008г., ФИО3 ФИО4 дов. №2021/1 от 26.01.2009г., ФИО5 дов. №2021/29 от 18.12.2008г., ФИО6 дов. №2021/31 от 24.09.2007г.

от третьего лица: представитель ФИО7 (доверенность № 02-02/128 от 24.02.2009г.), представитель ФИО8 (доверенность № 02-02/127 от 24.02.2009г.)

установил: открытое акционерное общество «ПО Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Ростовского электровозоремонтного завода о взыскании 883676 руб. 57 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за период с 01.06.2008г. по 31.08.2008г.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с допущенной ошибкой в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 813 776 руб. 07 коп., платы за сброс загрязняющих веществ за период с 01.06.2008г. по 31.08.2008г., а в остальной части истцом был заявлен отказ от исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрен и признано подлежащим удовлетворению, в порядке предусмотренном положениями ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения судом дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены:

- ОАО «Ювэнергочермет»;

- ФГУ «Ростовский ЦСМ».

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении , с учетом имеющих место уточнений, и настаивал на их удовлетворении, представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены судом к материалам дела. В обоснование своей позиции, истец пояснил, что работниками ОАО «ПО Водоканал» в присутствии представителя абонента были отобраны пробы сточной воды, что подтверждается актом отбора проб от 04.06.2008г., которые переданы для проведения анализа в лабораторию службы ХБиТК ОАО «ПО Водоканал» и параллельно для независимого анализа в химическую лабораторию ОАО «Ювэнергочермет». Анализ отобранных проб ОАО «ПО Водоканал» проводился в лабораториях, имеющих аккредитации, что подтверждается аттестатами аккредитации, выданными Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, таким образом итоговые документы лаборатории соответствуют требованиям системы аккредитации аналитических лабораторий, а также требованиям ГОСТ Р, и утвержденным методикам выполнения измерений. ОАО «ПО Водоканал» в распоряжение суда была представлена заверенная копия акта контрольного отбора проб от 04.06.2008г.( экземпляр ОАО «ПО Водоканал»), в котором зафиксированы дата и время начала и окончания отбора проб, а также время доставки и принятия к исполнению лабораторией ОАО «ПО Водоканал». Представленные истцом документы судом приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили письменные дополнения к отзыву, в котором иск не признал по следующим основаниям:

По мнению ответчика, акт отбора проб произведенный истцом 04.06.2008г. и соответствующие протоколы проб не могут являться доказательствами качества стоков, поскольку составлены с нарушением нормативных документов, в том числе Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, которая утверждена Приказом Минводхоза СССР от 13.06.85г. № 223 и ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», устанавливающих порядок отбора и анализа проб.

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что:

1. В акте контрольного отбора проб сточных вод от 04.06.2008г. истцом указано «пробы законсервированы», но не указано, что транспортирование произведено при температуре ниже температуры отбора проб, что крайне важно при определении водородного показателя (рН). Согласно вышеуказанного ГОСТа транспортировка отобранных проб должна осуществляться при температуре ниже температуры отбора проб на 2-5 градусов С, в целях исключения перегрева пробы, поскольку при перегреве существенно меняются технически показатели.

2.Истец ссылается на то, что полученные 04.06.2008г. пробы воды были отправлены им для проведения независимого анализа в лабораторию ОАО «Ювэнергочермет» и в обоснование заявленного требования представил в материалы дела протоколы КХА № № 264 и 265, однако ответчик в судебном заседании заявил, что указанные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств.

По мнению ответчика, представленные ОАО «ПО Водоканал» протоколы КХА № № 264 и 265 являются недостаточными доказательствами для взыскания сумм отраженных в иске. Кроме того, погрешность преобразователя ионометрического И -500 – 4215-002-1829344-02ПС предел допускаемых значений основной абсолютной погрешности измерения (рН) составляет – 0,01 ед.рН, тогда как в протоколе ПО «Водоканал» указана погрешность измерения (рН) +_ 0,2 единицы, в связи с чем лабораторией ответчика было использовано более точное оборудование, и за основу надлежит взять показания прибора измерения ответчика, а не истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился и пояснил, что у истца имеется договорные отношения с ОАО «Ювэнергочермет», в связи с чем, результаты анализа проб с наличием соответствующего показателя (рН) были определены именно лабораторным оборудованием ОАО «Ювэнергочермет». Из пояснений третьего лица данных в судебном заседании следует, что истец воспользовался правом параллельного отбора проб и исследования их в аккредитованной химической лаборатории независимой организации - ОАО «ЮВЭнергочермет», которая не дает оценки правильности отбора и транспортировки проб, а проводит исследования предоставленных проб и фиксирует фактическое содержание компонентов (показателей) в сточных водах абонента в номенклатуре показателей, заявленной в акте отбора проб. По мнению представителя анализ доставленных проб был осуществлен химической лабораторией ОАО «Ювэнергочермет» при соблюдении необходимых процедур и требований действующих норм, технических условий и действующего законодательства Российской Федерации, а именно, ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 14.1:2:3:44.121-97 (изд. 2004 г.), постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 «Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.Ростова-на-Дону» и пр.

Представитель третьего лица (имеющий химическое образование) пояснил суду, что определение водородного показателя (рН) выполнялось в момент поступления пробы в лабораторию на приборе анализатор «Экотест-2000» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:44.121-97 (изд. 2004 г.) «Методика выполнения измерений (рН) в водах потенциометрическим методом». Согласно данной Методике показатель точности метода измерения водородного показателя (рН) составляет 0,2 и размер погрешности был исключен лабораторией, при определении спорного показателя (уровень (рН) был рассчитан третьим лицом за минусом погрешности прибора), в связи с чем в результате химического анализа проб сточных вод выявлено, что показатели некоторых химических веществ, в том числе водородный показатель, в составе данных вод превышают предельно допустимые концентрации, что подтверждено протоколами результатов анализа проб сточных вод КХА № 264, 265, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФГУ «Ростовский ЦСМ», в судебное заседание не явился, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что 17.01.1997 года сторонами был заключен договор № 426-21 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, где поставщик обязался предоставлять абоненту услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, определяемом приборами учета, а абонент (ответчик) в свою очередь обязался принять указанные услуги и произвести соответствующие оплаты.

Сторонами при заключении указанного договора была предусмотрена обязанность абонента контролировать сброс загрязняющих веществ в горканализационные сточные воды с превышением норм допустимых концентраций и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию (что предусмотрено действующим законодательством и решением органов местного самоуправления).

Согласно п.2.4.1, 4.5 в случае если будет иметь место нарушение сброса по объему, по качеству ненадлежащих веществ и за сверхлимитный сброс, абонент обязан производить соответствующие оплаты (с учетом положений действующего законодательства и согласно решениям органов местного самоуправления). К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе и сброс загрязняющих веществ.

Открытым акционерным обществом «ПО Водоканал» в присутствии представителя ответчика 04.07.2008 года из колодца сточных вод абонента были взяты пробы, что зафиксировано соответствующими актами, в которых имеются подписи представителей ОАО «ПО Водоканал» и организации (абонента). Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию с которой у ОАО «ПО Водоканал» был заключен договор, т.е в лабораторию ОАО «Ювэнергочермет», и параллельно пробы были отправлены абонентом для проведения независимого анализа, который был проведен аккредитованной лабораторией РЭРЗ (лабораторией которая находится на территории ответчика).

Пунктами 2.4.1; 4.5 договора установлена обязанность абонента при сбросе сточных вод в городскую канализацию соблюдать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ согласно действующим нормам, установленным действующим законодательством и решением органов местного самоуправления. В случае нарушения сброса по объему или качеству, абонент обязан производить оплату за имеющие место нарушения, согласно договору и действующему законодательству.

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией, показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим «Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495, что подтверждается протоколами КХА.

Пунктом 65 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 66 указанных выше Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, производимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и представителем абонента.

В рамках вышеуказанного договора истцом с участием представителя ответчика 04.06.2008г. был произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев абонента КК-1 и КК-2 с целью определения их качественного состава, что подтверждено актом отбора проб сточных вод от 04.06.2008г., подписанным представителями ОАО «ПО Водоканал» и организацией - абонентом, т.е. ответчиком по настоящему делу. Отобранные пробы сточных вод абонента были направлены в лабораторию службы ХБиТК ОАО «ПО Водоканал». Кроме того, истец использовал свое право отбора параллельных проб с целью исключения сомнений в правильности определения показателей и параллельно направил пробы сточных вод абонента для проведения независимого анализа в лабораторию ОАО «Ювэнергочермет». По результатам химического анализа отобранных проб, произведенного как лабораторией службы ХБиТК ОАО «ПО Водоканал» так и независимой лабораторией ОАО «Ювэнергочермет», установлено, что показатели некоторых химических веществ в составе данных вод, и в частности водород, превышают предельно допустимые концентрации 6,5 – 8,5, разрешенные к сбросу в городскую канализацию, что определено постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 «Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.Ростова-на-Дону », и данное обстоятельство подтверждено протоколами результатов анализа проб сточных вод КХК № 191 (водородный показатель – 9,1) и КХК № 265 (водородный показатель – 9,0).

В связи с полученными результатами истцом, на основании постановления главы администрации Ростовской области от 06.08.1997г. № 268 «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области», был произведен расчет повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) в систему канализации г. Ростова-на-Дону, в том числе по спорному показателю (рН) за период с 01 июля 2008г. по 31 августа 2008г. в размере 813 776 руб. 07 коп. (с учетом произведенного уточнения размера исковых требований) за сброс загрязняющих веществ в горколлектор сточных вод с превышением вышеуказанных показателей. Однако ответчик посчитал недоказанным уровень показателя (рН) и не оплатил вставленные истцом счета. При этом, как следует из расчета платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону расчет стоимости 1 куб. м за превышение ДК (ВДК) КК-2 (92% стоков, 10317,35 куб.м) по величине (рН), произведен, исходя из величины 9,0, определенной химической лабораторией ОАО «Ювэнергочермет», но с указанием на результат анализа, произведенного лабораторией ОАО «ПО «Водоканал» - 9,1.

На основании произведенных расчетов, ответчику были выставлены счета и претензии на оплату суммы, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Позиция ответчика, изложенная в ходе рассмотрения настоящего дела сводилась к тому, что:

1. в представленных актах отбора проб отсутствует ссылка на соответствующе ГОСТы;

2. отсутствуют доказательства свидетельствующие о том что транспортировка проб осуществлена истцом при необходимом температурном режиме;

3. представленные в распоряжение суда протоколы КХА № № 264 и 265 являются недостаточными доказательствами для взыскания сумм отраженных в иске;

4. погрешность преобразователя ионометрического И -500 – 4215-002-1829344-02ПС предел допускаемых значений основной абсолютной погрешности измерения (рН) составляет – 0,01 ед.рН, тогда как в протоколе ПО «Водоканал» указана погрешность измерения (рН) +_ 0,2 единицы, в связи с чем лабораторией ответчика было использовано более точное оборудование, и за основу надлежит взять показания прибора измерения ответчика, а не истца.

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268 утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области».

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденными Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495.

Согласно пункту 65 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В связи с чем, судом делается вывод о том, что истец имел право на проведение соответствующего отбора сточных проб и имел право для составления соответствующей документации.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

Как уже было указано выше, истцом за спорный период времени из колодцев сточных вод абонента были взяты пробы, что зафиксировано соответствующими актами, в которых имеются подписи представителей истца и ответчика. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ОАО «ПО Водоканал» и параллельно отправлены абонентом для параллельного анализа.

Позиция ответчика изложенная в ходе рассмотрения дела не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с нарушением истцом порядка отбора, транспортировки и анализа проб сточных вод, установленного ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". По мнению ответчика, акт отбора проб от 04.06.2008г. и соответствующие протоколы результатов анализа проб сточных вод (КХА) не могут являться доказательствами качества стоков, поскольку составлены с нарушением нормативных документов, в том числе Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 N 223 и ГОСТа Р 51592-2000 «Вода, так как в акте контрольного отбора сточных вод от 04.06.2008г. истцом указано что пробы были законсервированы согласно ГОСТу, но не указан номер ГОСТа, а также не указано, что транспортирование произведено при температуре ниже температуры отбора проб, что по мнению ответчика, важно при определении водородного показателя (рН). По мнению ответчика из акта не ясно имел ли место при транспортировке проб переносной холодильник для транспортирования (переноса) проб сточной воды, так как согласно вышеуказанного ГОСТа и постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 «Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.Ростова-на-Дону» транспортировка отобранных проб должна осуществляться при температуре ниже температуры отбора проб на 2-5 градуса С, в целях исключения перегрева пробы, поскольку при перегреве существенно меняются технические показатели значения (рН). Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что из представленных истцом протоколов результатов анализа проб сточных вод КХА № 264, 265 следует, что заказчиком исследуемого материала – сточных вод, является не истец, а иное юридическое лицо – филиал ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» в г. Ростове-на-Дону, расположенный по адресу: пр. Ворошиловский, 12, и с указанным юридическим лицом ответчик в каких-либо правоотношениях не состоит, а его представители на территорию ответчика не проходили, о чем свидетельствует выписка из книги учета выдачи разовых пропусков и справка начальника охраны завода № 2021/7 от 26.01.2009г. В связи с чем, по мнению ответчика, представленные ОАО «ПО «Водоканал» протоколы результатов анализа проб сточных вод КХА № 264, 265 являются недостаточными доказательствами для взыскания сумм, отраженных в иске.

ОАО «Ювэнергочермет» в своем отзыве на исковое заявление пояснил чтов соответствии с договором на оказание услуг № 05 от 01.11.2007 г., который был заключен между ОАО «Ювэнергочермет» и филиалом ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», химическая лаборатория ОАО «Ювэнергочермет» оказывала услуги по определению количественного химического состава сточных вод абонентов ОАО ПО «Водоканал» в соответствии с аттестатом и областью аккредитации, т.е. выполняла исследование отобранных истцом параллельных проб с целью исключения сомнений в правильности определения показателей. Копия договора оказания услуг № 05 от 01.11.2007 г. приобщена к материалам дела.

Пунктом 2.1.2 указанного договора от № 05 от 01.11.2007 г. была установлена обязанность исполнителя - ОАО «Ювэнергочермет» по оказанию услуг в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. В пунктах 11.1. и 11.2. этого же договора сторонами было установлено, что качество оказываемых услуг и достоверность предоставляемых данных должны соответствовать действующей нормативно- технической документации и требованиям законодательства Российской Федерации, а также, что по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, сторонам необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1.4. договора от № 05 от 01.11.2007 г. пробы сточных вод принимаются уполномоченным должностным лицом исполнителя с фиксацией даты приема пробы и реквизитов пробы в журнале приема проб. В рамках указанного договора ОАО «Ювэнергочермет» был произведен прием и анализ проб сточных вод, отобранных из колодцев КК-1 и КК-2 филиала ОАО «РЖД» «Ростовский электровозоремонтный завод», с целью определения их качественного состава, что подтверждено актом контрольного отбора проб сточных вод от 04.06.2008г. и протоколами КХА № 264 и № 265, из которых следует, что количество загрязняющих веществ в сточных водах ответчика превысило установленные лимиты по ряду определяемых показателей.

Параллельно акту контрольного отбора проб ОАО «ПО «Водоканал» в химической лаборатории ОАО «Ювэнергочермет» были составлены акты приема сточных вод, доставленных в лабораторию, в которых было указано количество проб, отобранных из каждого колодца, их объем, определяемые компоненты и способ консервации. Спорные пробы сточных вод из колодцев КК-1 и КК-2 были доставлены в химическую лабораторию ОАО «Ювэнергочермет» 04.06.2008г. в опечатанном виде и промаркированы, согласно акту контрольного отбора проб сточных вод от 04.06.2008 г.В этом акте, сотрудником лаборатории, ответственным за прием проб на анализ, было указано время получения и принятия проб к исполнению:

Время отбора проб из колодцев завода: КК-1 – 12-45; КК-2 – 13-15.

Время доставки проб в лабораторию ОАО «Ювэнергочермет» - 13 час. 40 мин.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» фильтрование (центрифугирование), консервацию, охлаждение проб проводят в случае необходимости и в зависимости от определяемого показателя.

Как следует из акта отбора проб от 04.06.2008г. в сточных водах, отобранных из колодцев КК-1, КК-2 Ростовского электровозоремонтного завода, консервация проводилась только в ёмкостях, предназначенных для определения сероводорода и сульфидов. Согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону № 495 от 14.03.2003г. «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону» п. 9.7, п.п. 9.7.2 предусмотрено, что без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды и составляет от 2-х часов при 20°С до 24-х часов при 4°С и не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15 градусов С и выше + 30 градусов по С.

Согласно имеющимся в распоряжении суда протоколам пробы подверглись исследованию в течение одного часа с момента отбора, поэтому их охлаждение не требовались. Температура окружающего воздуха была 25?С, т.е. перегрева пробы не происходило, поскольку температура воздуха была ниже температуры отбора проб, что соответствует требованиям ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и постановлению мэра г. Ростова-на-Дону № 495 от 14.03.2003г. «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону».

Определение водородного показателя (рН) выполнялось в момент поступления пробы в лабораторию на приборе анализатор «Экотест-2000» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:44.121-97 (изд. 2004 г.) «Методика выполнения измерений (рН) в водах потенциметрическим методом». Настоящий документ устанавливает методику количественного химического анализа проб воды (природных, сточных и т.д.) для определения величины (рН) в диапазоне от 1 до 14 потенциометрическим методом. Согласно приведенной Методике показатель точности метода измерения водородного показателя (рН) составляет 0,2 . Величина (рН) определена в составе сточных вод ответчика, с учетом показателя точности метода, 9,0. По результатам химического анализа проб установлено, что показатели некоторых химических веществ, в том числе (рН), в составе данных вод превышают предельно допустимые концентрации. Таким образом, результат измерения значения (рН) в сточной воде, приведенный в протоколе КХА № 265 химической лабораторией ОАО «Ювэнергочермет» с показателем точности 0,2, указан в соответствии с вышеназванной Методикой и процент погрешности при указании водородного показателя был учтен (и исключен).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том что, соответствующие протоколы проб составлены с нарушением Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 № 223, так как действие данной инструкции утратила силу с учетом имеющего место посновления.

Из протокола количественного химического анализа (КХА) сточных вод № 421 следует, что величина водородного показателя (рН) определена лабораторией филиала ОАО «РЖД» «Ростовский электоровозоремонтный завод», также как и лабораторией ОАО «Ювэнергочермет,» в соответствии с нормативным документом ПНД Ф 14.1::2:3:4.121-97 «Методика выполнения измерений (рН) в водах потенциметрическим методом», которая включена в Госреестр для госконтрольной деятельности в области охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, в соответствии с которой при определении величины (рН) необходимо руководствоваться показателем точности (погрешностью) данного метода, равным 0,2, а не погрешностью только измерительного прибора, используемого ответчиком и равного 0,01, как приведено в вышеуказанном протоколе № 421.

Представитель третьего лица, в процессе рассмотрения настоящего дела пояснил суду что работниками ответчика производится отождествление погрешности измерительного прибора, использованного им при проведении анализа проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ (рН) с показателем точности методики ПНД Ф14.1::2:3:4.121-97 «Методика выполнения измерений (рН) в водах потенциметрическим методом», представляющей собой совокупность абсолютных и относительных ошибок (погрешность измерительного прибора, приготовления стандартных растворов, ошибок лаборанта, калибровка и т.д.).

Согласно пунктам 64, 65 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Протокол количественного химического анализа (КХА) сточных вод № 421, из которого следует, что величина водородного показателя (рН) определена лабораторией филиала ОАО «РЖД» «Ростовский электоровозоремонтный завод» и составляет 8,59 +_0,01, где показатель 0,01 представляет собой погрешность измерительного прибора, не может быть принят судом за основу, поскольку данные, изложенные в указанном протоколе свидетельствуют о том, что лабораторией ответчика, также как и лабораторией ОАО «Ювэнергочермет» определение величины (рН) произведено в соответствии с нормативным документом ПНД Ф 14.1::2:3:4.121-97 «Методика выполнения измерений (рН) в водах потенциметрическим методом». Указанная методика предусматривает при выполнении измерений (рН) руководствоваться показателем точности метода измерений, составляющей фиксированное значение 0,2, а не только абсолютной погрешностью самого измерительного прибора. Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения значения погрешности равного 0,01.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований (разница между суммой первоначально предъявленной в размере 883676,57 руб. и суммой в размере 813 776, 07 руб.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный истцом отказ от искового заявления суд считает его подлежащим удовлетворению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от ранее поданного искового заявления, является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ ( в данном случае) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 ГК РФ статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Ростовского электровозоремонтного завода в пользу открытого акционерного общества «ПО Водоканал» 813 776 руб. 07 коп. плату за сброс загрязняющих веществ и 14 109 руб. 82 коп. госпошлины.

В остальной части производство прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «ПО Водоканал» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 226 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук