Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ДОНАВИА» (далее – ЗАО «ДОНАВИА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Черноморско-Азовского Пограничного Управления Береговой охраны ФСБ России по делу об административном правонарушении №2396/А/280/12 от 20.06.2012 о привлечении ЗАО «ДОНАВИА» к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает постановление законным и обоснованным, пояснил, что административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.04.2012 в 10.13 часов при проверке документов в контрольно-пропускном пункте в международном аэропорту города Сочи, расположенном по адресу: <...>, сотрудником пограничного контроля установлено, что рейсом №337 «Ташкент-Сочи» прибыл гражданин Республики Польша ФИО3. В качестве документа на право въезда в Российскую Федерацию гражданин Республики Польша предъявил паспорт гражданина Республики Польша, в котором отсутствовала виза Российской Федерации. Рейс №337 от 30.04.2012 осуществляло ОАО «ДОНАВИА».

Таким образом, гражданин Республики Польша ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации без документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть нарушил установленные правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По данному факту гражданин Республики Польша ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении №2396/А/275/12 гражданина Республики Польша ФИО3 и являющихся доказательствами по административному делу в отношении ОАО «ДОНАВИА»,следует, что ФИО3 был в командировке в г.Ташкенте (Узбекистан), позвонил своему руководителю компании «SELEX» в Америку, ему сообщили, что прямых рейсов нет и ему придется лететь с двумя пересадками в России (г.Сочи и г.Москва). После чего, руководства компании выслало в адрес ФИО3 электронный билет (распечатка прилагается) по маршруту г.Ташкент (Узбекистан) – г.Сочи (Россия) – г.Москва (Россия) – г.Мюнхен (Германия) – г.Познань (Польша). О том, что для транзитного проезда через территорию России гражданину Республика Польша ФИО3 нужна была транзитная российская виза, руководство компании ФИО3 не сообщило, а сам он об этом не знал.

По факту непринятия входящих в обязанности транспортной организации мер по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее попытку незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации, в отношении ОАО «ДОНАВИА» 03.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении №2396/А/275/12.

03.04.2012 в отношении открытого акционерного общества «ДОНАВИА» составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.06.2012 начальником отделения дознания и административной Службы в г.Сочи Черноморско-Азовского Пограничного Управления Береговой охраны ФСБ России принято постановление о привлечении ОАО «ДОНАВИА» к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 80 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «ДОНАВИА» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления ОАО «ДОНАВИА» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол.

Протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 составлен старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г.Сочи Черноморско-Азовского Пограничного Управления Береговой охраны ФСБ России в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о составлении протокола направлено по факсу 02.05.2012 (исх. №48/30/493) по тел. <***>. Факс принят и зарегистрирован сотрудником ОАО «Донавиа» ФИО4 Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в последующем было направлено через фельдъегерскую службу 03.05.2012 (реестр №249). Факт надлежащего уведомления о составлении протокола обществом не оспаривается.

Копия протокола направлена по факсу 04.05.2012 исх. №48/30/510 с последующим досылом по почте.

11.05.2012 начальником отделения дознания и административной практики Службы в г.Сочи Черноморско-Азовского Пограничного Управления Береговой охраны ФСБ России вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое также направлено обществу по факсу 11.05.2012, а также по почте от 12.05.2012 (номер отправления №48/30/525).

22.05.2012 начальником отделения дознания и административной практики Службы в г.Сочи Черноморско-Азовского Пограничного Управления Береговой охраны ФСБ России вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, которое отправлено обществу по почте (номер отправления №48/30/558).

Постановление по делу об административном правонарушении №2396/А/280/12 от 20.06.2012 вынесено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Копия постановления была направлена ОАО «ДОНАВИА» по почте 21.06.2012 (номер отправления №48/30/682).

Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в непринятии транспортной организацией входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство в целях его использования для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) определено: выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона №114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 01.04.1993 №4730-I «О государственной границе Российской Федерации» установлено, что Государственная граница Российской Федерации (далее Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющая пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст. 6 Закона №114-ФЗ).

Таким образом, в обязанность перевозчика входит контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд или выезд из Российской Федерации только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.

Как усматривается из материалов дела, в контрольно-пропускном пункте в международном аэропорту города Сочи сотрудником пограничного контроля установлено, что рейсом №337 «Ташкент-Сочи», осуществляемым авиакомпанией ОАО «ДОНАВИА», прибыл гражданин Республики Польша ФИО3, у которого в паспорте отсутствовала виза Российской Федерации.

Гражданин Республики Польша ФИО3, следуя рейсом №337 по маршруту «Ташкент-Сочи», 30.04.2012 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

В материалах дела имеется постановление о привлечении гражданина Республики Польша к административной ответственности по части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях по делу №2396/А/275/12 гражданин Республики Польша ФИО3 признал факт осуществления транзитного проезда через территорию Российской Федерации без визы.

Непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или попытку незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что транзитный проезд через территорию Российской Федерации без визы разрешается иностранному гражданину или лицу без гражданства в случаях, если они следуют на самолете международной авиалинии с пересадкой в аэропорту на территории Российской Федерации и имеют надлежащим образом оформленные документы на право въезда в государство назначения и авиабилет с подтвержденной датой вылета из аэропорта пересадки на территории Российской Федерации. Однако, согласно проездных документов ФИО3 должен был дважды осуществить пересадку в аэропортах на территории Российской Федерации (международный аэропорт города Сочи, далее город Москва аэропорт «ШЕРЕМЕТЬЕВО»).

В соответствии с п.3.33 главы 3 Приложения №9 к «Конвенции по международной гражданской авиации» эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Согласно статье 1 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Республики Польша» от 18.09.2003, граждане государства одной Стороны въезжают, выезжают, пребывают и следуют транзитом через территорию государства другой стороны на основании действительных документов, удостоверяющих личность, признаваемых Сторонами, и виз.

Частью 2 статьи 5 Соглашения установлено, что граждане Республики Польша, имеющие действительные проездные билеты, дающие право на проезд в государство следования, или другие документы (доказательства), подтверждающие транзитную цель поездки, и документы на право въезда в государство следования, проезжают через территорию Российской Федерации в государство следования и обратно на территорию Республики Польша на основании действительных документов, удостоверяющих личность, без необходимости получения российских транзитных виз. В таких случаях срок пребывания на территории Российской Федерации не может превышать 10 дней, считая со дня въезда.

Польская сторона с 01.10.2006 изменила условия транзитного проезда российских граждан через территорию Р. Польша.

В качестве ответной меры МИД России нотой от 27.10.2006 № 36015/КД проинформировало посольство Р. Польша о том, что с 01.01.2007 граждане Р. Польша, имеющие документы, предусмотренные п.2 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Р. Польша об условиях взаимных поездок граждан РФ и Р. Польша от 18.09.2003 (проездные документы, дающие право на проезд в государство следования, или другие документы (доказательства), подтверждающие транзитную цель поездки, и документы на право въезда в государство следования), в случаях если срок их действия начинается после въезда на территорию РФ при следовании в государство назначения либо прекращается до выезда с территории РФ при возвращении в Р. Польша, должны иметь действительные российские транзитные визы.

Министерства и ведомства вправе заключать международные договоры межведомственного характера в целях конкретизации международно-правовых обязательств, взятых в соответствии с международными договорами Российской Федерации, заключенных как от имени Российской Федерации, так и от имени Правительства РФ.

Наиболее типичным для Министерства иностранных дел России является заключение международных договоров путем обмена нотами.

Ноты – это двусторонние международные межведомственные договоры.

Обмен нотами МИД Р. Польша и МИД России, устанавливающими иной порядок транзитного проезда, свидетельствует о заключении международного договора.

Деятельность по контролю за наличием документов (разрешений) на въезд в иностранное государство и предотвращению их (лиц) незаконного въезда в Российскую Федерацию авиакомпанией должным образом не организована.

ОАО «ДОНАВИА» не исполнило обязанность по контролю за наличием визы иных разрешений на въезд в Российскую Федерацию.

ОАО «ДОНАВИА», осуществляя международную перевозку 30.04.2012 рейсом №337 по маршруту Ташкент (Узбекистан) – Сочи (Российская Федерация), доставило в Российскую Федерацию гражданина Республики Польша, который не имел надлежащего разрешения на право въезда на территорию Российской Федерации, тем самым общество нарушило нормы действующего законодательства Российской Федерации (ч.1 ст. 18.14 КоАП РФ) и не предприняло всех зависящих от него мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и пользования им для незаконного въезда на территорию Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Республики Польша.

В связи с этим, суд пришел к выводу о совершении ОАО «ДОНАВИА» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения возложенной законом на общество обязанности по проверке у гражданина Республики Польша разрешения на въезд в Российскую Федерацию, предотвращению незаконного проникновения гражданина Республики Польша на транспортное средство и его использования и незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п.2 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Республики Польша, у гражданина Республики Польша ФИО3 не было необходимости в получении транзитной визы Российской Федерации, судом расценивается критически.

Абзацем 2 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные и иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что привлечение ОАО «ДОНАВИА» к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным, факт нарушения требований законодательства доказан.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При вынесении постановлении по делу об административном правонарушении начальником отделения дознания и административной практики Службы в городе Сочи Черноморско-Азовского Пограничного Управления Береговой охраны ФСБ России назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что заявитель ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям привлекался (решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу №А53-879/2011; решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 по делу №А53-27458/2011).

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования ОАО «ДОНАВИА» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «ДОНАВИА» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.