Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Веселовском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Весёловского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2014; ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2014 №787 (до перерыва);

ФИО1 - не явилась,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Веселовском районе (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Весёловского района Ростовской области (далее – ответчик, Администрация) ущерба в размере 149195,48 рублей.

В судебном заседании представители истца, исковые требования поддержали, завили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и уточнении исковых требований, а именно сумма требований составила 155446,71 руб. Уточнения суд принял.

Представитель Администрации, заявленные учреждением требования, не признал.

ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

16.02.2015 по делу объявлен перерыв до 11 час. 00 мин до 17.02.2015. После перерыва в судебное заседание явились от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2014; ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2015; от ответчика: представитель не явился; ФИО1 - не явилась.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

08.11.2013 работником учреждения, в присутствии работника Муниципального архива Администрации была проведена проверка по вопросу достоверности сведений о заработной плате ФИО1.

Муниципальным архивом Администрации в справке от 08.10.2007 №607а были отражены следующие сведения о заработной плате ФИО1: с 01.01.1982 по 31.12.1982 – 2476,16 руб.; с 01.01.1983 по 31.12.1983 – 2685,05 руб.; с 01.01.1984 по 31.12.1984 – 2877,10 руб.; с 01.01.1985 по 31.12.1985 – 2981,16 руб.; с 01.01.1986 по 31.12.1986 – 3224,48 рубля.

В ходе проверки учреждением было установлено, что в представленных книгах по счетам № 26, 70 «Расчёты с рабочими и служащими» комбината Питания за 1982 - 1986 годы отсутствуют как итоговые суммы помесячно, так и в целом за год.

По результатам проверки учреждением составлен акт от 08.11.2013.

По результатам проверки Учреждением сделан вывод, что на основании справки Муниципального архива Администрации от 08.10.2007 №607а была излишне рассчитана и выплачена ФИО1 трудовая пенсия в сумме 155446,71 рублей.

Письмом от 17.06.2014 №2001 (т.1 л.д. 40-42) Учреждение предложило Администрации в добровольном порядке оплатить суммы излишне выплаченной ФИО1 пенсии в сумме 149195,48 рублей.

Письмом от 27.06.2014 №2033 (т.1 л.д. 44-45) Администрация отказалась добровольно оплатить суммы излишне выплаченной в ФИО1 пенсии, сославшись на решение Багаевского районного суда от 24.01.2014, которым решение Учреждения о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной пенсии в сумме 149195,48 руб., признано незаконным.

Полагая, что сведения, предоставленные Муниципальным архивом Администрации, повлекли перерасход средств на выплату трудовых пенсий, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковое заявление учреждения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, за апрель 1982год по счёту №70 «Расчёты с рабочими и служащими» сумма 75 руб. зачёркнута и поэтому не принята в расчёт пенсии ФИО1, по другой книге все суммы заработка совпадают с суммами, указанными в акте проверки и приняты к расчёту пенсии, в том числе сумма за апрель 1982 года - 121,63. В октябре 1982 года начисления отсутствуют.

При этом, итоговой суммы 2476,16 руб., согласно данным лицевых счетов за 1982 год в отношении заработной платы ФИО1, не имеется. Арифметическое исчисление сумм, значащихся в названных регистрах учёта о выплатах в пользу ФИО1, также не свидетельствует о заработной плате в размере 2476,16 руб. за 1982 год.

Согласно книгам учёта, итоговой суммы 2685,05 руб., за 1983 год в отношении заработной платы ФИО1, не значится. Арифметическое исчисление сумм, значащихся в названных регистрах учёта о выплатах в пользу ФИО1, также не свидетельствует о заработной плате в размере 2685,05 руб. за 1983 год.

В судебное заседание Администрацией представлены оригиналы регистров учёта книга 2 по счёту №70 «Расчёты с рабочими и служащими», содержащей сведения о заработной плате ФИО1, которая не была представлена Учреждению работниками Муниципального архива Администрации Веселовского района Ростовской области для документарной проверки в 2013 году. Согласно книге 2 по счёту №70 «Расчёты с рабочими и служащими», ФИО1 были произведены ежемесячные начисления в сумме 20 руб. с января по декабрь 1983 года. Таким образом, с учётом дополнительно предоставленных Администрацией сведений, учреждение согласилось, что сумма заработка ФИО1 за 1983 год увеличилась на 20 рублей.

Согласно лицевым счетам за февраль 1983 года, учреждение признало, что в расчёт заработной платы за февраль 1983 года должна быть принята сумма 195,73 рублей.

Согласно книгам учёта, итоговой суммы 2877,1 руб., за 1984 год в отношении заработной платы ФИО1, не значится. Арифметическое исчисление сумм, значащихся в названных регистрах учёта о выплатах в пользу ФИО1, также не свидетельствует о заработной плате в размере 2877,1 руб. за 1984 год. Из оригиналов регистров учёта следует, что имеется карандашная запись в отношении всех начисленных ФИО1 сумм и произведена по начисленным за октябрь суммам заработной платы. За ноябрь 1984 года запись о заработке произведена ручкой, общая сумма составила 122,45 рубля. При таких обстоятельствах, учреждением признано, что в акте от 08.11.2013 допущена техническая ошибка в указании месяца, за который произведена карандашная запись, в расчёт размера пенсии должна быть принята сумма начисления за ноябрь 1984 года в размере 122,45 руб., карандашная запись за октябрь 1984 года в сумме 128, 94 руб. в расчёт пенсии не принята.

Согласно книгам учёта, итоговой суммы 2981,16 руб., за 1985 год в отношении заработной платы ФИО1, не значится. Арифметическое исчисление сумм, значащихся в названных регистрах учёта о выплатах в пользу ФИО1, также не свидетельствует о заработной плате в размере 2981,16 руб. за 1985 год.

Согласно книгам учёта, итоговой суммы 3224,48 руб., за 1986 год в отношении заработной платы ФИО1, не значится. Арифметическое исчисление сумм, значащихся в названных регистрах учёта о выплатах в пользу ФИО1, также не свидетельствует о заработной плате в размере 3224,48 руб. за 1986 год. При этом, входе ознакомления с оригиналами регистров учёта учреждение признало, что в ноябре 1986 года имело место быть начисление 80,20 руб., за декабрь - 160,40 руб., за январь - 80,20 рублей. Сведения регистров указывают, что названные начисления, характер и периоды их начислений, а также наличие ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывают, что названные суммы являются пособием по беременности и родам, которая платой за труд не является и в расчёт пенсии не принимается. Кроме этого, установлено, что за ноябрь 1986 года имеется начисление заработной платы в сумме 41,75 руб., которое должно быть принято в расчёт размера пенсии.

Оригиналы книг по счетам №26 и №70 «Расчёты с рабочими и служащими» представлена Администрацией в материалы дела для обозрения. Сведения в представленных регистрах учёта соответствуют сведениям, отражённым в акте проверки от 08.11.2013.

Таким образом, сведения о заработной плате, указанные в справке от 08.10.2007 №607а (т. 1 л,д.25) и на основании которой ФИО1 произведён расчёт трудовой пенсии, не соответствуют данным, содержащимся в книгах по счетам №26 и №70 «Расчёты с рабочими и служащими», хранящиеся Муниципальном архиве Администрации.

Согласно пункту 2 статьи 30.2 Федерального закона от №173-Ф3, размер страховой части трудовой пенсии по старости, размер трудовой пенсии по инвалидности и размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца с учётом суммы валоризации с 1 января 2010 года определяется по формуле: П = Б + П + (СВ / Т / КН) х К, где

П - размер страховой части трудовой пенсии по старости, размер трудовой пенсии по инвалидности, размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца;

Б - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированный базовый размер трудовой пенсии по инвалидности, фиксированный базовый размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца (статьи 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона);

П - размер страховой части трудовой пенсии (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) по состоянию на 31 декабря 2009года;

СВ - сумма валоризации;

Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применённого при назначении гражданину страховой части соответствующей трудовой пенсии, исчисленного в отношении трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца с учётом умножения на отношение нормативной продолжительности страхового стажа инвалида (умершего кормильца) к 180 месяцам, которое предусмотрено соответственно статьями 15 и 16 настоящего Федерального закона;

КН - количество нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, являющихся получателями трудовой пенсии по случаю потери кормильца, установленной в связи со смертью этого кормильца по состоянию на 1 января 2010 года;

К - суммарный коэффициент индексаций и дополнительных увеличений страховой части трудовой пенсии, проведённых в Российской Федерации за период со дня назначения гражданину страховой части соответствующей трудовой пенсии до 1 января 2010 года.

Довод Администрации, что сумма ущерба должна составлять 149195,48 руб., а не 155446,71 руб. с учётом уточнения, произведённого на основании сведений, отражённых в оригиналах книг по счетам №26 и №70 «Расчёты с рабочими и служащими», судом отклоняется как нормативно не обоснованный и документально не подтверждённый.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что назначение трудовой пенсии ФИО1, произведённое на основании сведений, указанных в справке от 08.10.2007 №607а, выданной Муниципальным архивом Администрации, привело к незаконной выплате пенсии в сумме 155446,71 руб.

Довод Администрации о вступившем в силу решении Багаевского районного суда от 24.01.2014, которым решение Учреждения о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной пенсии в сумме 149195,48 руб., признано незаконным, судом отклоняется, как нормативно не обоснованный.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением Учреждением платёжными поручениями от 03.02.2015 №487684 на сумму 187,0 руб., от 17.09.2014 №471145 на сумму 5476,0 руб., произведена уплата государственной пошлины в сумме 5663,0 рубля.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина в сумме 5663,0 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Весёловского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2002) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 155446,71 руб. в возмещение убытка.

Сумма взысканного убытка подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области); ИНН <***>; КПП 616301001; БИК 046015001; расчётный счёт №<***> в Отделении г.Ростов-на-Дону; КБК 39211302996066000130; ОКАТО 60209000000; ОКТМО 60609411.

Возвратить из федерального бюджета Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Веселовском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.10.2002) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5663,0 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов