Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ООО «Мониторинг объектов +» к Административной комиссии при Администрации Тацинского района РО об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2008г. № 68.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что протокол досмотра составлен помощником прокурора Тацинского района Стуровым С.В., однако им не были приняты меры по уведомлению законного представителя этого общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола досмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 06 сентября 2008г. О сставлении протокола досмотра директор Общества узнал только в10 часов 7 сентября 2008г. Бармен ФИО2, присутствовавшая при составлении протокола не является законным представителем Общества. Первым понятым при составлении протокола досмотра от 06 сентября 2008г. являлась ФИО3, которая является заместителем главы администрации Тацинского района и одновременно является председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Тацинского района, в связи с чем является заинтересованным лицом в исходе дела. Вторым понятым являлась ФИО4, которая является ведущим специалистом - секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав их прав при Администрации Тацинского района. Она также участвовала в рассмотрении дела на Административной комиссии именно в качестве ведущего специалиста - секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Тацинского района.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

06.09.2008г. в 23 ч. 39 мин. в закусочной «Каяла» ООО «Мониторинг объектов +», расположенной по адресу: <...> было установлено нахождение несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения без сопровождения законных представителей.

Таким образом, сотрудниками закусочной «Каяла» совершены действия, за которые в соответствии со ст. 2.5 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность.

06.09.2008г. составлен протокол об административном правонарушению

01.11.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 68 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Полагая, что указанное Постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующее.

Процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.

Не принимается судом довод, как необоснованный о том, что понятые являются зависимыми и заинтересованными лицами. То, что понятые явились представителями администрации Тацинского района, само по себе не свидетельствует об их зависимости и заинтересованности. Обществом не представлены доказательства того, что то обстоятельство, что понятые являются представителями администрации, повлияло на достоверность сведений, отраженных в подписанном ими протоколе.

В соответствии со ст. 2.5 Областного закона отт25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нахождение несовершеннолетних в возрасте до 16 лет без сопровождения законных представителей с 23 часов до 7 часов следующего дня в кафе, барах, ресторанах, клубах, дискотеках, компьютерных залах или салонах, кинотеатрах, а также других объектах, занимаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере отдыха и развлечений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2500 до 5000 рублей.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 2.5 ФЗ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение заявителем требований законодательства, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранными в ходе административного производства материалами, доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 ФЗ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене обжалуемого Постановления надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Основополагающим правилом наложения взыскания является законность его применения. Это означает, что административное наказание применяется в пределах, установленных КоАП РФ. Пределы административного наказания определяются путем указания их в санкции нормы, устанавливающей конкретный вид и размер наказания.

При принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности административным органом применен размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 2.5 ФЗ «Об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении № 68 от 01.11.2008г.

о назначении административного наказания в размере 2 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2008г. № 68, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Баранова