Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договорам займа от 26.05.2011 № 6, от 22.11.2011 № 24, от 22.11.2011 № 24а в размере 3 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 191,39 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2015- участвовал до перерыва в суд. заседании, представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2015

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2015- участвовал до перерыва в суд. заседании

установил: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АльянС» обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Успенскоптторг»

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать:

- по договору займа № 6 от 26.05.2011 – 567 191 руб. основного долга, 281 775 руб. процентов за пользование займом, 1 525 743 руб. неустойки, 582 115 руб. процентов за просрочку оплаты;

- по договору займа № 24а от 22.11.2015 – 333 750 руб. основного долга, 95 069 руб. процентов за пользование займом, 752 252 руб. неустойки, 178 041 руб. процентов за просрочку оплаты;

- по договору займа № 24 от 22.11.2011 – 1 001 250 руб. основного долга 282 596 руб. процентов за пользование займом, 334 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом заявлены новые требования – о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы займа и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В принятии изменения исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки, не заявленные в исковом заявлении, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность дополнения иска новым требованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об изменении исковых требований, имеющих отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Ходатайство в части процентов за пользование суммой займа, начисленные по состоянию на 16 января 2015, признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, начатом 01.02.2016, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2016 до 17 час. 20 мин. Информация о перерыве была помещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в системе Интернет, а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

26.05.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 6, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, займодавец предоставляет заемные средства на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности и целевого использования.

Сумма займа составляет 1 936 000 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Сумма займа предоставляет под 10% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом, за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца (п. 3.2.1).

Порядок предоставления займа, в соответствии с п. 3.2.2 договора, осуществляется в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.1 указанного Приложения № 1, предоставление всей суммы займа производится в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора и заявления на выдачу займа, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в заявлении и договоре займа.

Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, но в срок, не позднее 1 года с момента получения заемщиком суммы займа (п. 3.2.4). Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется заемщиком путем перечисления безналичных денег на расчетный счет займодавца или иного указанного им лица, либо путем внесения наличным денег в кассу займодавца (п. 3.2.5).

22.11.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 24а, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Сумма займа составляет 333 750 (триста тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Сумма займа предоставляет под 6,8% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом, за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца (п. 3.2.1).

22.11.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 24 (с выдачей векселя в обеспечение займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 1 001 250,00 (один миллион одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 6,7% от суммы займа в год (п. 1).

Согласно п. 2 договора, заемщик передает займодавцу собственный вексель, удостоверяющий факт получения займа и обязательство заемщика выплатить полученную в заем денежную сумму и проценты на нее.

В силу п. 4 договора, займодавец может требовать возврата суммы займа и уплаты процентов только, предъявив вексель к оплате, не ранее 23.11.2012 года.

Обязательства заемщика вернуть, полученные в заем, деньги и заплатить проценты по займу, считаются исполненными в момент оплаты по векселю, указанному в п. 3 настоящего договора.

Займодавец обязуется перечислить сумму займа на счет заемщика не позднее 30.11.2011, а заемщик обязуется передать займодавцу вексель, указанный в п. 3 настоящего договора, в течение 1 рабочего дня, следующего за днем зачисления денег на счет заемщика (п. 7, 8).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках заключенных договоров займа, были переданы ответчику денежные средства:

- по договору займа № 6 от 26.05.2011 – по платежному поручению № 93 от 02.06.2011, № 106 от 20.06.2011 в общей сумме 1 900 000 руб.;

- по договору займа № 24 (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 22.11.2011 – по платежному поручению № 170 от 24.11.2011 в сумме 1 001 250 руб.;

- по договору займа № 24а от 22.11.2011 – по платежному поручению № 171 от 24.11.2011 в сумме 333 750 руб.

Ответчик обязательства по возврату сумм займа и уплаты процентов, в срок, предусмотренный договорами займа, не исполнил, возврат сумм займа и уплату процентов за пользование займом, не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность по возврату суммы займа, а именно:

- по договору займа № 6 от 26.05.2011 в размере 567 191 руб. основного долга;

- по договору займа № 24а от 22.11.2015 в размере 333 750 руб. основного долга;

- по договору займа № 24 от 22.11.2011 в размере 1 001 250 руб. основного долга.

При этом, указывает истец, учитывая сложившиеся отношения сторон (ООО «Успенскоптторг» является членом СППК «АльянС»), истец вексель от 22.11.2011 к оплате не предъявлял, третьим лицам его не переуступал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не предъявлен оригинал векселя по договору займа № 24 от 22.11.2011, а также на то, что ввиду отсутствия в договоре № 24 от 22.11.2011 условия о специальной подсудности, данное требование должно рассматривается по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Краснодарского края.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что требования истца, вытекающие из договора займа № 24 (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 22.11.2011, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предъявлен оригинал векселя, судом отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 4 п. 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при не предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения о переводном и простом векселе). В данном случае ответчик является векселедателем.

Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в пределах срока исковой давности (ст. ст. 53, 78 Положения).

Как следует из акта приема-передачи векселя от 22.11.2011 дата его предъявления к исполнению- 23.11.2012; документальных данных о предъявлении и его погашении сторонами не представлено. Таким образом, срок предъявления векселя к погашению истек; по пояснениям истца, вексель у него не сохранился.

Кроме того, довод ответчика о том, что спор, вытекающий из данного договора не подсуден Арбитражному суду Ростовской области, судом также отклоняется, ввиду следующего.

21.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 21.08.2015 Арбитражный суд Краснодарского края направил дело № А32-26044/2015 по исковому заявлению СХПКК «АльянС» к ООО «Успенскоптторг» по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, поскольку сторонами на основании статей 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена договорная подсудность споров- в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договорами займа в общей сумме 1 902 191 руб.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела договорами займа № 6 от 26.05.2011, № 24 (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 22.11.2011, № 24а от 22.11.2011, платежными поручениями № 93 от 02.06.2011, № 106 от 20.06.2011, № 170 от 24.11.2011, № 171 от 24.11.2011.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа сторонами не представлено.

Изложенное является основанием для удовлетворения иска в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 659 430 руб. с момента предоставления сумм займа до 16.01.2016: по договору №6 в сумме 281 775 руб.; по договору №24- 282 596 руб.; по договору №24а- 95 069 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям договора, задолженность по договорам займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при подачи искового заявления и принятия его судом, была предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успенскоптторг» (ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АльянС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 561 621 руб., из которых 1 902 191 руб.- основной долг, 659 430 руб.- проценты за пользование займом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успенскоптторг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 808 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тер-Акопян О. С.