Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5(далее должник, третье лицо, ФИО5) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся (предмет заявления указан с учетом уточненных заявителем требований, которые судом приняты к рассмотрению), в связи с чем, заявитель просил суд:

1.Признать незаконным постановление от 10.06.2021 № 61083/21/536540 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

2.Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1:

- выразившиеся в не проведении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в период с 18.11.2020 по 10.06.2021 по исполнительному производству 297899/19/61083-ИП;

- в несвоевременном направлении запроса в УПФР о месте работы должника и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено 03.11.2020 т.е. спустя 14 месяцев после возбуждения исполнительного производства;

- в не направлении запросов, по требованию взыскателя: Гостехнадзор, Росгвардию России, ГИМС МЧС, ИЦ МВД Ростовской области, ФСС, ОМС, операторам сотовой связи;

- в не выходе пристава по адресу проживания должника, для проверки его имущественного положения, составления акта описи и ареста, производства ареста и изъятию из обращения принадлежащего должнику имущества с последующей реализацией;

- в не направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества зарегистрированного за супругом, в не направлении запросов в банки о наличии открытых счетов супруга за время регистрации брака для выделения доли должника и наложения ареста на долю должника;

- в не истребовании ответов на направленные запросы в установленный срок (ООО КБЭР Банк Казани, ООО ЭКСОБАНК, АО СПМ Банк, ГИБДД о штрафах, к оператору связи);

- в не привлечении должника к административной ответственности;

- в не направлении должнику акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству 297899/19/61083-ИП;

- в не направлении заявителю оригинала исполнительного листа ФС 031813361, выданного Арбитражным судом Ростовской области 13.08.2019.

3.Признать незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району выразившиеся в не проведении проверки обоснованности окончания исполнительного производства 297899/19/61083-ИП от 04.09.2019, в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в не осуществлении, в пределах своей компетенции, контроля;

4.Обязать должностные лицу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, в случае утраты исполнительного листа ФС 031813361, выданного Арбитражным судом Ростовской области 13.08.2019 о взыскании задолженности и определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 года, дело № А53-30379/2015 о замене стороны взыскателя обратиться в Арбитражный суд Ростовской области за выдачей дубликата исполнительного листа и копией определения.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, ранее изложенные при рассмотрении настоящего дела, и заявил ходатайство об уточнении требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, просил суд отказать в их удовлетворении, представил пакет документов, который судом приобщён к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После изучения представленных в распоряжение суда материалов исполнительного производства суд определил: привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в производстве которых находилось спорное исполнительное производство).

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2021, объявлялся перерыв до 28.10.2021 до 10 час. 00 мин., до 14 час. 00 мин. и до 29.10.2021 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Проанализировав представленные сторонами в распоряжение суда документы суд приходит к выводу о том, что заявление (в уточненном варианте) подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 04.09.2019 №297899/19/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа выданного 13.08.2019 по делу № А53-30379/15 Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженность в размере 448 939,03 руб. в пользу взыскателя ООО «Позитив» (с учетом принятия судом определения о процессуальной замене взыскателя).

Должником по указанному исполнительному производству выступает ФИО5.

15.09.2020 приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником ООО «Позитив».

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 61083/21/536540 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (которое в последующем было отменено и в настоящий момент исполнительное производство продолжается).

Постановление получено заявителем 10.06.2021 через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

17.06.2021 от руководителя общества в рамках указанного выше исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ электронно в распоряжение пристава поступило обращение в порядке ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» о предоставлении информации в части, направленных запросов по исполнительному производству и о ходе исполнительного производства.

01.07.2021 приставом было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о направлении информации по исполнительному производству, в связи с чем, в распоряжение взыскателя 06.07.2021 была направлена информация о ходе исполнительного производства с приложением сводки по исполнительному производству и реестра электронных ответов и ответа на обращение о ходе исполнительного производства.

Не согласившись с действиями пристава при совершении исполнительных действий и при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя при рассмотрении дела сводились к следующему, однако судом при вынесении решения делаются следующие выводу:

- Приставом было окончено исполнительное производство без исполнения самого решения, при этом не были сделаны запросы в соответствующие органы с целью установления имущества принадлежащего должнику.

Представленная в распоряжение суда сводка о ходе исполнительного производства говорит о том, что приставом ФИО9 при окончании исполнительного производства не был совершенен полный перечень мероприятий позволяющих в последующем окончить исполнительное производство, и сделать вывод о невозможности его исполнения.

Так суд соглашается с доводами заявителя о том, что приставом не осуществлён выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном листе, для проверки имущественного положения должника (в связи с тем, что в материалах исполнительного производства и в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт выхода по адресу должника указанному в исполнительном документе и пр. документы).

Однако материалы дела содержат доказательства направления соответствующих запросов в обязательные органы, тогда как направление запроса с целью установления наличия у должника оружия не является обязательным действием, и со стороны взыскателя не поступало такого ходатайства.

Кроме того приставом был направлен запрос в соответствующие инстанции с целью установления места работы должника и материалы дела содержат такую информацию. Однако суд вынужден согласиться с доводами заявителя о том, что данный запрос не был направлен в разумные сроки, что позволило бы ускорить ход исполнительного производства.

Направление запроса операторам телефонной связи признается судом не обязательным действием, поскольку пристав обладал информацией о номере контактного телефона , который принадлежит должнику и имел с ним телефонную связь.

- Судебным приставом-исполнителем на дату окончания исполнительного производства не истребованы ответы на запросы направленные в органы и учреждения.

При анализе представленных в суд документов судом делается вывод о том, что необходимые и достаточные запросы приставом были сделаны и из представленных взыскателем документов не следует вывод о том, что у должника имеется иное имущество, которое не было учтено приставом при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Из пояснений пристава следует вывод о том, что при направлении запросов были ошибочно разосланы запросы (системой, т.к. произошел сбой системы) в банковские учреждения Казани и другие банки, в которых у должника отсутствуют счета и представительство Банков на территории Ростовской области.

Кроме того, информация из ГИБДД о наличии (либо отсутствии штрафов у должника) так же не является обязательной, поскольку материалы дела содержат ответ на запрос о том, что за должником транспортные средства не были зарегистрированы.

- Начальником отдела-старшим судебным приставом, не вынесено постановление и не направлено заявителю в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Не проводились исполнительные действия указанные в жалобе от 28.01.2021 в том числе не направлялись запросы и не истребованы ответы.

Сводка об исполнительном производстве, представленная в распоряжение суда содержит информацию о направлении соответствующих запросов и вынесении актов по требованию заявителя.

- При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с

04.09.2019 (даты возбуждения исполнительного производства) по 10.06.2021 (даты вынесения оспариваемого постановления) ни разу не произвел выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном листе, для проверки имущественного положения должника, составления акта описи и ареста, изъятия из обращения принадлежащего должнику имущества с последующей реализацией по адресу указанному в исполнительном документе.

Со слов пристава выход по адресу указанному в исполнительном документе осуществлен, однако материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных документов в обоснование данного факта, как это определено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя и в данной части заявления.

- Приставом не был направлен взыскателю акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доводы в данной части заявления не подлежат удовлетворению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства посредствами почтовой связи было направлено в адрес общества, о чем свидетельствует ШПИ 80089561783566, однако возвращено в распоряжение пристава по причине его не востребованности обществом. Материалы дела содержат конверт с возвратом заказной корреспонденции и представитель общества не обосновал по каким основаниям названная заказная корреспонденция им не получается. Оформление иных процессуальных документов положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (в данной конкретной ситуации) не предусмотрено.

- Последние запросы в контролирующие и регистрирующие органы направлены 18.11.2020. Исполнительное производство окончено 10.06.2021. Судебным приставом- исполнителем ФИО1 более чем 7 месяцев с 18.11.2020 до даты окончания исполнительного производства, не велась работа по исполнительному производству.

Проанализировав материалы исполнительного производства и представленную в распоряжение суда сводку о ходе исполнительного производства судом не было установлено указанных бездействий, поскольку материалы дела содержат полный перечень ответов на запросы из соответствующих инстанций и заявитель не доказал необходимость их дублирования.

- Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 03.11.2020, т.е. спустя 14 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами заявителя в данной части заявления, поскольку материалы дела не содержат иной информации свидетельствующей об обратном, а срок 14 месяцев признается судом необоснованно затянут со стороны пристава ФИО1

- До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительный лист ФС 031813361, выданный Арбитражным судом Ростовской области 13.08.2019 о взыскании задолженности и определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 , дело № А53-30379/2015 о замене стороны взыскателя заявителю не направлены.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что приставом 30.06.2021 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которое так же было направлено заявителю (ШПИ 34651652000121), однако указанная заказная корреспонденция заявителем не была востребована. Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое постановление в настоящий момент отменено и исполнительное производство продолжается исполнительный лист, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» возврату в распоряжение взыскателя не подлежит.

- Должник не был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований пристава.

Поскольку требования пристава со стороны должника исполняются у пристава не было оснований для привлечения должника к административной ответственности. Кроме того, рассмотрение вопроса о привлечении участника исполнительного производства к административной ответственности является правом пристава (карательная мера) и отнесена законодателем к его усмотрению.

- Начальником отдела не проведена проверка обоснованности окончания исполнительного производства и не были приняты мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судебный пристав в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» является самостоятельной процессуальной фигурой и несет в силу Закона ответственность за совершаемые им процессуальные действия. Указанные меры контроля со стороны старшего пристава являются обязательными при поступлении жалобы и должны быть рассмотрены, однако материалы дела не содержат указанного обращения.

- Начальником отдела не отменено постановление от 10.06.2021 № 61083/21/536540 вынесенное ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об отмене постановления об окончании исполнительного производства у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части заявления.

При рассмотрении дела, у суда отсутствовала возможность определить временной период получения заявителем соответствующей информации, в связи с чем, по части доводам пропущен срок на обжалование, который судом восстанавливается (с учетом доводов и ходатайств стороны изложенных при рассмотрении дела).

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявления, в порядке отпрядённом положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 выразившиеся:

- в не проведении выхода по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника в период с 04.09.2019 по 10.06.2021;

- в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и в несвоевременном направлении запроса относительно места работы должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук