Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» ИНН 6165114459 ОГРН 1046165007195

к ответчикам открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод» ИНН 6154023009 ОГРН 1026102573562, Управлению Росреестра по Ростовской области

о взыскании неустойки в сумме 1 196 862,48 руб., признании договоров долевого участия расторгнутыми, обязании передать квартиры, обязании внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве,

при участии:

от истца – представитель Самсонова А. В. по доверенности от 22.06.2015, представитель Акимова Т.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика ОАО «Таганрогский котлостроительный завод» – представители Ромасёв Р.А. по доверенности от 27.03.2013,

от ответчика Управления Росреестра по Ростовской области представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Таганрогский котлостроительный завод», Управлению Росреестра по Ростовской области о взыскании неустойки в сумме 1 196 862,48 руб., признании договоров долевого участия от 15.04.2013 №№ 26, 31, 36, 41 расторгнутыми, обязании передать квартиры, обязании внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве.

Ответчик Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут для оформления истцом ходатайства об изменении предмета иска. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от части требований о признании договоров долевого участия в строительстве от 15.04.2013 №№ 26, 31, 36, 41 расторгнутыми с 16.07.2015, об обязании передать квартиры №№ 26, 31, 36, 41 по ул. 1-я Котлостроительная, 71-72 в г. Таганроге, об обязании Управления Росреестра по Ростовской области внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве.

Ответчик против принятия отказа от указанной части требований возражений не высказал. Ввиду того, что заявленный истцом отказ от части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным принять отказ от указанных требований. В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство о принятии дополнительного требования о взыскании убытков в размере 2 444 545,72 руб., исчисленных как разница между стоимостью спорного имущества на момент заключения договоров долевого участия и на настоящий момент.

На основании ст. 130 АПК РФ суд считает возможным отказать истцу в принятии дополнительного требования, так как это не повлечет более быстрого и правильного разрешения спора по причине расширения предмета доказывания и необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств и возражений на них. Истец не лишен правовой возможности обращения в суд с данным требованием путем предъявления самостоятельного иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты спорного имущества в сумме 1 196 862,48 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, дал пояснения согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

15.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (застройщик) и открытым акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод» (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве №№ 26, 31, 36, 41, по условиям которых истец обязался в оговоренные сроки своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого участия (квартиру), находящейся по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71-12, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пунктам 3.2 спорных договоров стоимость каждой из 4 квартир составила 1 343 280 руб., общая стоимость всех объектов долевого строительства составляет 5 373 120 руб.

Как указано в пунктах 3.4 спорных договоров долевого участия в строительстве на момент подписания данных договоров оплата участником долевого строительства произведена путем расчета по договору уступки от 15.04.2013 застройщику всех прав и обязанностей по договору аренды № 13-44 от 07.03.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:63, общей площадью 11 922 кв. м., категория земель – из земель населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71.

Также пунктах 4.4 спорных договоров долевого участия в строительстве указано, что обязательства участника долевого строительства считаются испиленными с момента заключения сторонами договора от 15.04.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71.

Данные договоры долевого участия в строительства прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на экземплярах спорных договоров.

Как указано выше, 15.04.2013 между сторонами также заключен договор уступки права требования, по которому ответчик передал истцу права и обязанности по договору аренды № 13-44 от 07.03.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:63, общей площадью 11 922 кв. м., категория земель – из земель населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки размер платы за уступку права аренды названного земельного участка составляет 14 540 200 руб. Данная сумма согласно пункту 2.2 договора уступки оплачивается истцом по делу путем предоставления ответчику 13 квартир: 4 квартиры – по спорным договорам долевого участия от 15.04.2013, 9 квартир – в будущем многоквартирном доме, планируемом к строительству на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71.

Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 13-44 от 07.03.2013 во исполнение договору участка произведена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 18.04.2013.

Объекты долевого участия по договорам долевого участия от 15.04.2013 в виде 4 квартир переданы ответчику по актам приема-передачи от 06.09.013. Права на данное имущество зарегистрированы з ответчиком 25.09.2015 и 05.10.2015.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу №А53-26595/2013, вступившим в законную силу 02.06.2014, договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ОАО «Таганрогский котлостроительный завод», признан недействительным, как несоответствующий требования действующего законодательства.

Согласно позиции истца, в связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка договор уступки является неисполненным со стороны ответчика и, как следствие, явились неоплаченными спорные договоры долевого участия в строительстве от 15.04.2013 №№ 26, 31, 36, 41. В связи с чем, 09.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 334 с указанием на прекращение в одностороннем порядке спорных договоров долевого участия в строительстве в случае не поступления от ответчика оплаты в тридцатидневный срок. Данная претензия получена ответчиком 15.06.2015. В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» № 214-ФЗ ответчиком в течение 30 дней с момента получения данной претензии платежным поручением № 5033 от 15.07.2015 произведена оплата полной стоимости 4 квартир по спорным договорам долевого участия в строительстве в общей сумме 5 373 120 руб.

Как указано истцом, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком, а именно на момент подписания спорных договоров долевого участия в строительстве, стоимости переданных ему объектов долевого участия, истцом на основании ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» № 214-ФЗ произведено начисление законной неустойки из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая за период с 16.04.2013 по 15.07.015 (810) дней) составила 1 196 862,48 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поскольку в сорных договорах долевого участия не определён срок оплаты, то в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ срок оплаты составляет 7 дней с момента получения претензии, а так как в претензии № 334 от 09.06.2015 указан месячный срок для оплаты и платеж осуществлен в течение данного срок, следовательно, отсутствует просрочка исполнения ответчиком спорного обязательства по оплате.

Оцени представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленный истцом для начисления пени период с 16.04.2013 по 15.07.2015 суд считает необоснованным.

Как следует из буквального содержания условий спорных договоров долевого участия (пункты 3.4, 4.4), сторонами было согласовано условие об оплате в виде заключения по состоянию на 15.04.2013 между сторонами договора уступки права аренды земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71. Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании между сторонами срока оплаты по спорным договорам долевого участия, а именно: на момент заключения данных договоров долевого участия оплата является произведенной. Данное условие об оплате не зависит от формы такой оплаты: денежными средствами либо предоставлением имущества в виде права аренды земельного участка. Данный вывод суда также обосновывается фактическими действиями сторон в виде заключения им на момент подписания спорных договоров долевого участия в строительстве договора уступки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик по состоянию на 15.04.2013 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате долевого участия, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки с 16.04.2013.

Однако с учетом признания недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу №А53-26595/2013, вступившим в законную силу 02.06.2014, договора аренды земельного участка № 13-44 от 07.03.2013, права по которому были уступлены ответчиком истцу в счет оплаты спорных договоров долевого участия, суд полагает, что действуя в соответствии с принципами разумности и возмездности гражданских правоотношений, ответчик, будучи осведомленным о признании недействительным уступленного им истцу права аренды земельного участка путем участия в судебном процессе, а также учитывая условия ранее заключенных между сторонами договоров долевого участия, должен был принять в разумные сроки действия по оплате.

Действия по оплате по спорным договорам долевого участия ответчиком в разумные сроки добровольно произведены не были, а явились следствием направления истцом в адрес ответчика претензии о прекращении спорных договоров долевого участия в одностороннем порядке в случае непоступления оплаты. Таким образом, с учетом условий заключенных между сторонами договоров долевого участия об оплате стоимости квартир на момент их подписания, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о несогласованности сторонами сроков оплаты, а, следовательно, о неправомерности действий ответчика по неоплате квартир после признания судом недействительным договора аренды земельного участка, уступка прав и обязанностей по которому явилась формой оплаты квартир. Действуя разумно и в соответствии с заключёнными между сторонами договорами долевого участия, ответчик по истечении разумного срока для оплаты после даты вступления в силу судебного акта о признании договора аренды земельного участка действительным должен был произвести оплату квартир. Таким разумным сроком для проведения платежей по договорам долевого участия суд в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота и положений ст. 314 ГК РФ признаёт семидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о просрочки оплаты ответчиком по спорным договорам долевого участия с 10.06.2014 по 15.07.2015 (395 дней). Сумма пени за указанный период составляет 583 655,16 руб. В остальной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. При этом ввиду соответствия заявленной пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствия признаков ее явной несоразмерности последствиям неисполнения спорного обязательства, учитывая возможные убытки истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из последней редакции исковых требований и с учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 36 969 руб., что подтверждается платёжным поручением № 000875 от 11.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» от требований о признании договоров долевого участия в строительстве от 15.04.2013 №№ 26, 31, 36, 41 расторгнутыми с 16.07.2015, об обязании передать квартиры №№ 26, 31, 36, 41 по ул. 1-я Котлостроительная, 71-72 в г. Таганроге, об обязании Управления Росреестра по Ростовской области внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» 595 832,54 руб., из них 583 655,16 руб. – неустойка, 12 177,38 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» из федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 000875 от 11.09.2015.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Меленчук И. С.