Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 01.10.2009г. № 0000170/3/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 21.10.2009г. ФИО1, 2) директор общества ФИО2;

от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности от 30.09.2009г. № 01-08/2162 ФИО3 2) представитель по доверенности от 19.05.2009г. № 01-08/1020 ФИО4;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – Департамент) от 01.10.2009г. № 0000170/3/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 11 ноября 2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 ноября 2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, просил суд заявленные требования удовлетворить. Доводы мотивированы тем, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 14.09.2009г. по 16.09.2009г. на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу № 664 от 11.09.2009г. проводилась плановая выездная проверка т/х. «Печора».

15.09.2009г. государственным инспектором Департамента ФИО3 по пути следования выявлен факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика» работ в русле реки Дон по очистке дорожек эллинга, принадлежащего закрытому акционерному обществу «РИФ», с нарушением требований технологической карты. При визуальном обследовании установлено, что отвал грунта производится гидронасосами, при проведении работ на акватории реки Дон мониторинг качества воды не осуществляется, что могло повлечь загрязнение водного объекта.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 15.09.2009г.

В связи с выявленными нарушениями старшим государственным инспектором Департамента по Южному Федеральному округу ФИО3 17.09.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика» в присутствии законного представителя – генерального директора, составлен протокол № 0000160/3/09 об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 01.10.2009г. старшим государственным инспектором по Южному Федеральному округу ФИО3 в присутствии директора общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0000170/3/09, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, уставленными пунктом 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества – генеральный директор ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений Федерального закона «Об охране окружающей среды», Положения от 30.07.2004 г. № 400 «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» государственные инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются одновременно государственными инспекторами по охране природы, и в зоне своей деятельности осуществляют контроль за использованием и охраной водных объектов, контроль по использованию и охране земель, по охране природы, по геологическому контролю, по морскому контролю, по контролю за рациональным использованием минеральных и живых ресурсов на континентальном шельфе.

В соответствии со 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственные инспектора по охране природы в зоне своей деятельности вправе рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в пределах компетенции государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФИО3

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на водные объекты.

Предметом правонарушения являются водные объекты.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект представляет собой сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Объективна сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действиях или бездействиях, нарушающих правила охраны водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируется Водным кодексом Российской Федерации, а именно главой 10 «Использование водных объектов», главой 11 «Охрана водных объектов».

Так, к возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Засорением вод являются действия по сбросу или внесению иным образом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов. Водное законодательство определяет истощение вод как постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод. К созданию угрозы истощения вод, следовательно, могут привести действия, меняющие в негативную сторону не только их количественные, но и качественные (например, снижение способности к самоочищению, помутнение и т.п.) характеристики. Действиями, которые создают такую угрозу, являются в первую очередь превышения лимитов забора воды, проведение строительных или иных работ, нарушающих естественный баланс, нерациональное водоотведение, изменение стока и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и производства природных ресурсов.

Вместе с тем, согласно документам, имеющимся в материалах дела эксплуатацию гидротехнического сооружения - эллинга, в том числе акватории эллинга в Нахичеванской протоке реки Дон осуществляет закрытое акционерное общество «РИФ».

Эксплуатация причала, судоподъемного эллинга осуществляется закрытым акционерным обществом «РИФ» на основании договора пользования поверхностными водными объектами № 23 от 13.03.2000г.

Закрытое акционерное общество «РИФ» осуществляет деятельность по ремонту различных плавсредств, для чего используется судоподъемный эллинг, принцип работы которого заключается в подъеме с помощью судоподъемных тележек, движущихся по дорожкам (рельсам) предварительно установленным на тележках судов. Дорожки эллинга периодически подлежат очистке от наносов грунта. Выполнение данного вида работ не относится к строительству, реконструкции либо ремонту гидротехнического сооружения, однако предполагает ряд операций, производимых при помощи специальных технических средств, в том числе водолазные работы. В связи с отсутствием у Закрытого акционерного общества «РИФ» соответствующего разрешения в виде лицензии на проведение подводно-технических работ, 01.08.2009г. был заключен договор подряда № 4 с заявителем (далее – Договор).

По условиям данного Договора Подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика», обязуется в установленный договором срок выполнить работы по очистке дорожек эллинга, принадлежащего закрытому акционерному обществу «РИФ» от наносов грунта в Нахичеванской протоке реки Дон в соответствии с заданием заказчика.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика согласовать выполнение работ по договору с АДГБУВПиС, капитанией порта г. Ростова-на-Дону, Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовсства.

В целях согласования производства работ общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика» разработало технологическую карту работ, которая впоследствии была представлена подрядчиком во исполнение пункта 5.2 Договора для согласования с природоохранными организациями.

Во исполнение требований Договора общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика» направило письмо в технический совет Нижне-Донского районного гидросооружения - филиал Азово-Донского ГБУВПиС по вопросу согласования производства работ по очистке дорожек эллинга от наносов грунт, расположенного в Нахичеванской протоке с вывозом грунта на территорию производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика» на 3044,4 км, правый берег реки Дон по Атласу ЕГС, т. 8, изд. 2006г., часть 2, изд. 2006г.

05.08.2009г. рассмотрев вышеназванное письмо общества, начальником Нижне-Донского РГС - филиала Азово-Донского ГБУВПиС составлен протокол № 5, пунктом 10 которого обществу предписано согласовать проведение подводно-технических работ с природоохранными организациями, при этом перечень таких природоохранных организаций в протоколе отсутствует, как и ссылка на нормативный правовой акт, который содержал бы подобный перечень.

Несмотря на это, общество с ограниченной ответственностью направило документы для согласования в следующие природоохранные организации:

1. Азово-Черноморское территориальное Управление Росрыбаловсства;

2. Донское бассейновое водное управление;

3. Комитет по охране окружающее среда и природных ресурсов Администрации Ростовской области.

Кроме того, дополнительно для конкретизации отношений сторон в рамках договора подряда обществом был разработан проект производства работ: «Очистка дорожек эллинга ЗАО «РИФ» от наносов грунта». Указанный проект был согласован с генеральным директором закрытого акционерного общества «РИФ» и утвержден директором общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика».

Согласно паспорта судоремонтного поперечного эллинга № 40264, выполненного по состоянию на 1992г., в составе гидротехнического сооружения, подлежащего очистке, предусмотрена иловая яма.

Однако в процессе производственного совещания перед началом работ на объекте прорабом общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика» и начальником эллинга закрытого акционерного общества «РИФ» было принято решение об изменении технологии очистки. Данные изменения были согласованы с генеральным директором закрытого акционерного общества «РИФ».

Довод административного органа о том, что работы по очистке дорожек эллинга, принадлежащего закрытому акционерному обществу «РИФ», должны осуществляться согласно проекту производства работ, которым предусмотрено устройство илового котлована в объеме 521 м³ с последующим смывом в него наносного грунта, со ссылкой на статью 37 Федерального закона «О защите окружающей среды», судом не принимается, поскольку данная статья предусматривает обязательное наличие утвержденного проекта и соблюдение требований технических регламентов в области охраны окружающей среды только в случае строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно письменным разъяснениям данным Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области № 01/4266 от 09.10.2009г., производство работ выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика по очистке дорожек эллинга от наносного грунта квалифицируется в данном случае как техническое обслуживание гидротехнического сооружения, поэтому оформления правоустанавливающих документов на водопользование не требуется. На основании вышеизложенного, следует, что техническое обслуживание гидротехнического сооружения не является его строительством либо реконструкцией.

По своей правовой природе проект производства работ: «Очистка дорожек эллинга ЗАО «РИФ» от наносов грунта» является средством урегулирования частноправовых интересов сторон в обеспечение исполнения договора, и не является императивным требованием природоохранного законодательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, выступая в качестве источника прав и обязанностей субъектов правоотношения, является средством поднормативного регулирования, определяет модель (программу) возникновения и развития правового отношения между должником и кредитором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в договор возможно по соглашению сторон, по аналогии данная норма применяется к проекту производства работ: «Очистка дорожек эллинга ЗАО «РИФ» от наносов грунта», разработанного во исполнение договора подряда.

Соответственно, суд относится критически к доводу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о необходимости обязательного согласования с природоохранными организациями изменений вносимых в проект производства работ: «Очистка дорожек эллинга ЗАО «РИФ» от наносов грунта».

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика» нарушены требования пункта 5 части 2 статьи 39, а также пункт 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации содержит легальное определение водопользователя. Согласно пункту 8 вышеназванной статьи «водопользователь», это физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как уже отмечалось выше, эксплуатацию акватории эллинга в Нахичеванской протоке реки Дон осуществляет закрытое акционерное общество «РИФ» на основании договора пользования поверхностными водными объектами №23 от 13.03.2000г. и лицензии на водопользование серия РСТ № 00061 от 24.02.2000г.

В данном случае необходимо учитывать, что понятия «использование» и «пользование» водным объектом имеют различное правовое значение. Получив лицензию на право пользования водным объектом, ЗАО «РИФ» в соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации приобрело статус «водопользователя». Следовательно, несмотря на проведение работ по техническому обслуживанию гидротехнического сооружения, на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика» не могут распространяться положения статьи 39, статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Департаментом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Балтика» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение засорение и (или) истощение. Следовательно, не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа названных норм следует, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель доказал, что им были приняты все меры для соблюдения природоохранного законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах ответами на его обращения, в свою очередь административный орган обратное не доказал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 01.10.2009г. № 0000170/3/09, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян