Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Градостроитель» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Арбитражный Союзник ФИО4» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 470 000 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.12.2014 объявлялся перерыв до 29.12.2014 до 16 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика. Представитель истца не направлен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В общество с ограниченной ответственностью «Ваш Арбитражный Союзник ФИО4» обратилось общество с ограниченной ответственностью СМУ «Градостроитель» для оказания юридических услуг по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А32-43359/2011.

18 июля 2012 года ответчиком (исполнитель) в адрес истца (заказчика) направлен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги: провести правовою экспертизу документов по делу №А32-43359/2011, подготовить дополнения к апелляционной жалобе и другие документы, представить интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ознакомиться с материалами дела № А32-43359/2011.

Согласно пункту 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 150000 руб. Заказчик оплачивает аванс до 23.07.2012 за подготовку дополнений к апелляционной жалобе. В случае, если судебных заседаний в 15 арбитражном апелляционном суде будет более двух, заказчик дополнительно оплачивает за каждый выход в судебное заседание 15000 рублей, оплата производится за 5 дней до судебного заседания согласно выставленных счетов. Заказчик дополнительно оплачивает за отмену решения первой инстанции по данному делу вознаграждение в размере 550000 рублей до 23.07.2012.

Платежным поручением от 23.07.2012 № 00068 истец перечислил на счет ответчика 150000 руб. В назначении платежа указано: по счету № 46 от 18.07.2012 за представление интересов в 15 ААС.

Платежным поручением от 23.07.2012 № 9787 гр. ФИО3 перечислил на счет ответчика 550000 руб. В назначении платежа указано: по счету № 47 от 18.07.2012 по договору б/н от 18.06.2012 за ООО СМУ «Градостроитель» согласно письму № 13 от 23.07.2012 в счет имеющейся задолженности (за имущество).

В представленном в материалы дела истцом письме № 13 от 23.07.2012 содержится поручение ООО «СМУ «Градостроитель», адресованное индивидуальному предпринимателю ФИО3, произвести оплату ООО «ВАС ФИО4» юридических услуг в счет задолженности (за имущество), имеющейся у предпринимателя перед истцом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу № А32-43359/2-11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СМУ «Градостроитель» оставлена без удовлетворения.

ООО СМУ «Градостроитель» обратилось с претензией к ООО «ВАС ФИО4» о возврате уплаченных по платежному поручению от 23.07.2012 № 9787 денежных средств в сумме 550000, которые представляют собою вознаграждение за отмену Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции, согласно пункту 2 договора от 18.07.2012.

Платежными поручениями 24.01.2013 № 5 (на сумму 50000 руб.), от 17.05.2013 №62 (на сумму150000 руб.) ответчиком на счет истца возвращены денежные средства в общей сумме 200000 руб. В назначении платежа указано: возврат денежных средств за оказание юридических услуг п/п № 68 от 23.07.2014.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обосновывая отыскиваемую сумму задолженности, истец указал, что договор между сторонами спора так и не был подписан, что означает несогласованность его условий между сторонами. Тем не менее, по платежному поручению от 23.07.2012 № 00068 истец произвел оплату юридических услуг, оказываемых ответчиком на сумму 150000 руб., а платежным поручением от 23.07.2012 № 9787 на сумму 550000 произведена оплата ответчику вознаграждения за отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом.

Таким образом, всего истцом оплачено 700000 руб., в ответ на претензию истца, ответчик возвратил 200000 руб.

Истец полагает, что фактически юридические услуги по договору от 18.07.2012 оказаны ответчиком истцу на сумму 30000 рублей (в качестве ориентира использованы минимальные тарифы на услуги адвокатов). В связи с чем, заявлены требования о взыскании с ответчика 470000 руб.

Ответчиком подтвержден факт получения от истца суммы в размере 700000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям от 23.07.2012 № 00068 и от 23.07.2012 № 9787.

В судебном заседании от 03.12.2014 ответчиком признавался, как факт заключения спорного договора, так и факт задолженности перед истцом в сумме 12000 руб., что следует из пояснений ответчика и представленного в материалы дела отзыва. Ответчиком заявлено, что услуги по спорному договору заказчику оказаны на сумму 195000 руб., что подтверждается участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 01.08.2012, от 05.09.2012 и от 03.09.2012 юриста ООО «ВАС ФИО4» ФИО5 Остальная часть денежных средств в сумме 493000 руб. возвращена ответчиком истцу, что подтверждается:

- платежными поручениями от 24.01.2013 №005 и от17.05.2013 №062 на общую сумму 200000 руб. (в назначении платежа указано на возврат денежных средств за оказание юридических услуг по п/п 68 от 23.07.2012),

- платежными поручениями от 23.08.2013 № 128, от 02.09.2013№ 136, от29.10.2013 №182, от 07.04.2014 № 063, от 05.05.2014 № 078, от 28.07.2014 № 113 на общую сумму 109000 руб. (в назначении платежа указано на возврат денежных средств за оказание юридических услуг по договору б/н от 20.05.2012 ФИО3 и ФИО6),

- платежными поручениями от 28.11.2012 № 137, от 21.12.2013 №146 и от22.03.2013 на общую сумму 180000 руб. (в назначении платежа указано на возврат денежных средств по платежному поручению № 74 от 06.08.2012 за оказание юридических услуг),

- расписками от 26.11.2914 на сумму 1500 руб., от 14.11.2014 на сумму 50 долларов США (2500 руб.)

Исследовав представленные ответчиком документы суд установил, что по платежным поручениям от 23.08.2013 № 128, от 02.09.2013№ 136, от 29.10.2013 №182, от 07.04.2014 № 063, от 05.05.2014 № 078, от 28.07.2014 № 113 на общую сумму 109000 руб. ответчиком произведен возврат денежных средств по договору от 20.05.2012, заключенному ответчиком с иными субъектами гражданских правоотношений, что следует из назначения платежей данных расчетных документов. По платежным поручениям от 28.11.2012 № 137, от 21.12.2013 №146 и от 22.03.2013 на общую сумму 180000 руб. ответчиком произведен возврат денежных средств по договору от 02.08.2012, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 06.08.2012 № 00074 на сумму 150000 руб., на которое имеется ссылка в назначении данных платежных поручений о возврате. Расписки также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств оплаты задолженности по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку указывают на некие отношения займа между гражданами ФИО7 и ФИО3

В судебное заседание от 25.12.2014 ответчиком представлен новый отзыв, в котором повторно подтвержден факт заключения с истцом спорного договора от 18.07.2012. Ответчиком также заявлено, что во исполнение условий спорного договора истцом уплачено ответчику только 150000 руб. и указанная сумму возвращена истцу платежным поручением №62 от 17.05.2013. Ответчик также указал в отзыве и пояснил в судебном заседании, что 550000 руб., уплаченные по платежному поручению от 23.07.2012 № 9787 следует считать оплатой по иному договору б/н от 18.06.2012, а не по спорному договору б/н от 18.07.2012, поскольку счет № 47 от 18.07.2012, со ссылкой на который произведена оплата истцом, выставлен ответчиком истцу по договору от 18.06.2012. Сославшись на данное обстоятельство ответчик указал об изменении позиции по спору, и апеллируя недоказанностью истцом факта оплаты по договору от 18.07.2012 в сумме 5500000 руб., заявил о непризнании иска в полном объеме.

На предложение суда пояснить, заключался ли между сторонами спора договор от 18.06.2012 и представить данный договор в материалы дела, истец заявил, что между сторонами настоящего спора договор от 18.06.2012 не заключался и указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 550000 руб., оплаченной истцом по платежному поручению от 23.07.2012 № 9787 во исполнение несуществующего обязательства.

Договор от 18.06.2012 ответчиком в материалы дела также не представлен. Ответчик затруднился пояснить обстоятельства заключения между сторонами настоящего спора договора от 18.06.2012. В судебном заседании от 25.12.2012 объявлен перерыв до 29.12.2012 до 16 часов 30 минут. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание явился, на предложение суда приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие возражения по иску, ответил отказом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения за его счет ответчиком имущества и размер такого сбережения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из нормы закона, бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 700000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по спору.

Из указанной суммы - 150000 рублей перечислены истцом ответчику по счету № 46 от 18.07.2012 платежным поручением от 23.07.2012 № 068 (за представление интересов в пятнадцатом арбитражном апелляционном суде). Стороны согласились с тем, что указанные денежные средства перечислены именно по спорному договору и полностью возвращены ответчиком истцу в 2013 году платежным поручением от 17.05.2013 № 62.

В отношении суммы 550000 рублей ответчик настаивал на том, что данные денежные средства перечислены истцом ответчику по счету № 47 от 18.07.2012 (за юридические услуги) именно во исполнение обязательств по договору от 18.06.2012, а не по спорному договору.

Истец отказался признавать факт заключения договора от 18.06.2012 либо оформления каких-либо обязательственных отношений между сторонами в указанный день, заявил о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение в виде суммы, перечисленной истцом ошибочно, при отсутствии на то правовых оснований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательственных отношений, оформленных договором от 18.06.2012, на чем настаивал ответчик, последним в материалы дела не представлены.

Истец и ответчик ходатайств об истребовании каких-либо конкретных доказательств не заявили, истребовать новые доказательства по собственной инициативе арбитражный суд не вправе.

Таким образом, исходя из того объема доказательственного материала, который представлен лицами, участвующими в деле, оценив доводы сторон по спору, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика получившего от истца оплату по несуществующему обязательству возникло неосновательное обогащение в сумме 550000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.07.2012 № 9787.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 470 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 23.07.2012 № 9787. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 06.10.2014г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 12 400 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Арбитражный Союзник ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Градостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 470 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Арбитражный Союзник ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 400 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М.А.