Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Вишневское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению ФНС по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области от 31.05.2021 № 61922113300080300004 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился

установил: закрытое акционерное общество «Вишневское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановления от 31.05.2021 № 61922113300080300004 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 16.11.2021 произведена процессуальная замена заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заедании, состоявшемся 16.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.11.2021, информация о чем, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в ходе проверки учетных и отчетных документов ЗАО «Вишневское», установлены факты нарушения валютного законодательства РФ в части несоблюдения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Так, в нарушение положений ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ ЗАО «Вишневское», являющееся юридическим лицом - резидентом Российской Федерации 16.08.2019 осуществило выплату нерезиденту - гражданину Украины ФИО1 заработной платы наличными денежными средствами из кассы организации в размере 28 180 руб., минуя банковские счета в уполномоченных банках. Факт выплаты заработной платы ФИО1 наличными денежными средствами подтверждается платежной ведомостью № ВШ000000145 от 16.08.2019 к расходному кассовому ордеру № 476 от 16.08.2019.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ было сформировано уведомление о месте и времени составления протокола об административном наказании № 61922113300080300001 от 13.05.2021. Указанным уведомлением заявителя уведомляли о необходимости явиться в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении 20.05.2021 в 11 часов 00 минут.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном наказании № 61922113300080300001 от 13.05.2021 было вручено руководителю ЗАО «Вишневское» - ФИО2 - 20.05.2021.

20.05.2021 в присутствии представителя ЗАО «Вишневское» составлен протокол об административном правонарушении № 61922113300080300002, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 61922113300080300002 от 20.05.2021г. был вручен представителю ЗАО «Вишневское» ФИО2 20.05.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренное положениями ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, было назначено на 31.05.2021 в 15 часов 00 минут, что отражено в Определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 61922113300080300003 от 27.05.2021.

31.05.2021 Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области ФИО3 а присутствии представителя общества вынесено Постановление № 61922113300080300004 о назначении административного наказания ЗАО «Вишневское», которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 135 руб.

Указанное постановление было вручено генеральному директору ЗАО «Вишневское» ФИО2 31.05.2021, что отражено в оспариваемом постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Как установлено судом из материалов дела и следует из фактических обстоятельств, В соответствии с положениями п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) ЗАО «Вишневское» была представлена в налоговый орган справка по форме 2-НДФЛ за 2019 № 185 от 20.02.2020 в отношении ФИО1. При заполнении данной справки ЗАО «Вишневское» было указано, что ФИО1 имеет гражданство (код страны) с кодом «804», код документа, удостоверяющего личность, - «15».

Из Постановления Государственного комитета Российской Федерации от 14.12.2001 № 529-ст «О принятии и введении в действие общероссийского классификатора стран мира» следует, что код «804» присвоен Украине.

В силу Приказа ФНС России от 15.11.2016 № ММВ-7-17/615@ «Об утверждении формы, формата согласия налогоплательщика (плательщика страховых взносов) на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, порядка заполнения формы, а также порядка его представления в налоговые органы» разрешению на временное проживание в Российской Федерации присвоен код «15».

В связи с установлением факта выплаты заработной платы ЗАО «Вишневское» иностранному гражданину ФИО1, налоговым органом в адрес ЗАО «Вишневское» был направлен запрос № 619220200030001 от 16.12.2020 о предоставлении документов и информации в отношении ФИО1

В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области ЗАО «Вишневское» (исх. № 458 от 24.12.2020, вх. № 24254 от 30.12.2020) были представлены следующие документы: паспорт гражданина Украины ФИО1, с отметкой о временном проживании в Российской Федерации в период с 19.01.2018 по 19.01.2021; расходные кассовые ордера с ведомостями на выплату заработной платы за 2019г.; справка о начислении и выплаты заработной платы.

Согласно представленным документам налоговым органом было установлено, что 05.12.2018 ЗАО «Вишневское», в лице генерального директора ФИО2, заключило трудовой договор № 432 с гражданином Украины ФИО1

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу за подписью генерального директора ЗАО «Вишневское» ФИО2 05.12.2018 ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Вишневское» в должности рабочего тока.

Итоги проверки зафиксированы в Акте проверки соблюдения валютного законодательства № 619220200030006 от 23.04.2021.

По результатам анализа представленных документов, было установлено, что в 2019г. ЗАО «Вишневское» осуществляло выплату заработной платы иностранному гражданину ФИО1 наличными денежными средствами, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений ч. 2 ст. 14 Закон № 173-ФЗ.

Представленные заявителем документы: письмо ЗАО «Вишневское», адресованное ФИО1 о необходимости открытия счета в кредитном учреждении; копия акта беседы о необходимости предоставления банковских реквизитов; заявление ФИО1 от 05.12.2018 о выдаче заработной платы наличными денежными средствами, свидетельствуют о совершении работодателем-резидентом действий, направленных на побуждение работника-нерезидента к открытию банковского счета.

При этом, несмотря на отсутствие необходимого счета у работника-нерезидента, генеральным директором осуществлялась выдача заработной платы наличными денежными средствами.

Поскольку ЗАО «Вишневское» не представило доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства и невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, довод заявителя об отсутствии в его действиях вины является необоснованным.

Поскольку указанное лицоявлялось гражданином иностранного государства и не имело вида на жительство в Российской Федерации, то реализация норм трудового права должна была осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ЗАО «Вишневское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 16.08.2019, общество привлечено к административной ответственности 31.05.2021).

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

ЗАО «Вишневское» не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области от 31.05.2021 № 61922113300080300004 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.