Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: ООО «Элитсервис»

о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2014 по делу №1333/02 и предписания от 21.08.2014 № 743/03,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 22.08.2014 №84;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2014 №14;

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 24.12.2014 ;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Донреко») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 21.08.2014 по делу №1333/02 и предписания от 21.08.2014 №743/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитсервис» (далее – ООО «Элитсервис»).

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2015 до 14 часов 30 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. При этом указал на то, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о нарушении заявителем закона о защите конкуренции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования отклонил с учетом доводов изложенных в отзыве на заявлении и в их удовлетворении просил суд заявителю отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение ООО «Элитсервис» о неправомерных, на его взгляд, действиях ООО «Донреко», выразившихся в нарушении запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства №1333/02.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 21.08.2014 по делу №1333/02, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», также обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.08.2014 №743/02.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит несоответствие вынесенного Управлением в отношении заявителя оспариваемого решения от 21.08.2014 по делу №1333/02 закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, при оспаривании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, законности принятого антимонопольным органом решения по делу о совершении антимонопольного нарушения, антимонопольный орган должен доказать, в том числе, факт того, что действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта причиняется вред общественным отношениям именно в сфере конкуренции.

Согласно технического паспорта объекта - «Распределительные водопроводные и канализационные сети» г. Новошахтинска в районе п. Старая Соколовка, п. Юбилейный отсутствует централизованная канализационная сеть.

Из материалов дела следует, что ООО «Донреко» является организацией, которой систематически оказывались услуги жильцам спорного дома, по водоотведению (в доме отсутствует система автономной канализации, а имеется выгребная яма, которая не находится на балансе у общества) и в качестве оплаты жильцам выставлялись счета за водоотведение (имеют место документы свидетельствующие о частичном возврате сумм жильцам).

В соответствие с Федеральным законом «О внесении в Федеральный закон
«О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
от 06.12.2011 №401-ФЗ в статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ
«О естественных монополиях» (далее - ФЗ «О естественных монополиях») внесены
изменения, согласно которым водоснабжение и водоотведение с использованием
централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к
услугам оказываемым естественными монополиями.

Следовательно, на основании статьи 3 ФЗ «О естественных монополиях», ООО «Донреко» является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Под понятием естественной монополии (в силу положений установленных статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях») понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары₅ производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, исходя из норм права, определенных частью 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» положение ООО «Донреко» на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению признается доминирующим, а, следовательно, на его деятельность распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно материалам дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> отсутствует подключение к централизованной канализационной сети. Водоотведение на момент принятия решения
Управлением осуществлялось посредством септиков.

Вывоз жидких бытовых отходов из указанных септиков осуществлялся ООО «Донреко», при этом собственники многоквартирного жилого дома осуществляли плату за водоотведение (стоки холодной воды).

01.03.2014 ООО «Донреко» прекратило осуществлять вывоз жидких бытовых отходов из септиков.

Указанные септики не входят в состав общедомового имущества в связи с тем, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 Правил №491 в состав общего домового имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку собственникам по ул. Погодина 25а,28а,26а, ФИО4 32, 28, Франко 2, 4, Л-вых 11, ФИО5 ,115Б, ФИО6 62 не принадлежат на праве собственности земельные участки (придомовая территория многоквартирного жилого дома), их границы не определены на основании данных государственного кадастрового учета, ни септики, ни внутренняя канализационная сеть (расположенная за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома) не может входит в состав общего имущества. Кроме того, общими собраниями собственников вышеуказанных многоквартирных жилых домов были приняты решения о невключении в состав общедомового имущества спорных септиков.

При этом законодательно предусмотрена обязанность собственников по содержанию общедомового имущества. В соответствии с Правилами №491 вывоз жидких бытовых отходов включается в тариф на содержание общедомового имущества. Так как септики не являются общедомовым имуществом, соответственно, жители не обязаны нести расходы на содержание не принадлежащего им имущества, а именно вывоз жидких бытовых отходов из спорных септиков.

В случае если септик не входит в состав общедомового имущества, септик должен обслуживаться гарантирующей организацией, поскольку является составной частью системы канализации, при помощи которой жильцам оказывается услуга водоотведения. В этой связи обязанность по вывозу жидких бытовых отходов не может быть возложена на управляющие организации, жильцы дома не несут обязанности по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов из септика до сливной станции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу указанного, септик не может быть отнесен к внутридомовой инженерной системе водоотведения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела Управлением было установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: по ул. Погодина 25а,28а,26а, ФИО4 32, 28, Франко 2, 4, Л-вых 11, ФИО5 ,115Б, ФИО6 62 не подключены к централизованной системе канализации, отвод бытовых стоков из жилых помещений осуществляется по внутридомовой системе водоотведения, а от внешней стены дома - по канализационной сети до септика.

ООО «Донреко» является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению и эксплуатирует водопроводные и канализационные сети на основании договора аренды.

Действия ООО «Донреко», выразившиеся в прекращении оказании услуг жителям домов, расположенных по указанным адресам, по вывозу жидких бытовых отходов из септиков нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение 4 хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду установления судом злоупотребления предприятием своим доминирующим положением на данном рынке.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного Управления нарушения Федерального закона №10-ФЗ на основании решения от 21.08.2014 №1333/02, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вмененного нарушения законодательства о защите конкуренции, также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренную действующим законодательством обязанность, предписание от 21.08.2014 №743/02 следует признать законным.

Поскольку оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук