Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Банк ВТБ 24 (ЗАО), об обращении взыскания на имущество должника, взыскании 46 930 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность № 15 от 24.11.2010),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дон-Трейд» (далее по тексту решения - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту решения – ответчик, предприниматель), третье лицо - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту решения – третье лицо, банк) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, государственный регистрационный знак <***> 2008 г.в., цвет - белый, двигатель IGR 5686525, шасси <***>, VIN <***>, ПТС 77 УВ 694311, определив способ исполнения путем продажи с торгов., взыскании 46 930 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представленным в материалы дела отзывом, в удовлетворении иска просит отказать в виду его необоснованности.

Как следует из иска и дополнительных пояснений к нему, свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

16.09.2009г. ООО «Партнер-Дон» (переименовано в ООО «Дон-Трейд») ошибочно перечислило на счет предпринимателя денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №34 от 16.09.09.

В добровольном порядке ответчик вернуть неосновательно полученные денежные средства отказался. В связи с этим, истец 01.12.2009г. обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 по делу №А53-28922/09 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 1 018 750 рублей (сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 30.11.2009).

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2010г. и постановлением кассационной инстанции от 11.11.2010. Для принудительного исполнения решения арбитражного суда РО по делу №А53-28922/09 взыскателю 30.04.2010 выдан исполнительный лист. 04.05.2010г. Шахтинским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствуют достаточные для погашения задолженности денежные средства, единственным имуществом, принадлежащим ответчику, является транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120 ПРАДО. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, государственный регистрационный знак <***> 2008 г.в., цвет - белый, читатель IGR 5686525, шасси <***>, VIN <***>, ПТС 77 УВ 694311.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности с обременением в виде залога. Залогодержателем является Банк ВТБ (ЗАО).

Учитывая это, со ссылкой на статьи 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 28.1 ФЗ «О залоге», истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, государственный регистрационный знак <***> 2008 г.в., цвет - белый, двигатель IGR 5686525, шасси <***>, VIN <***>, ПТС 77 УВ 694311, определив способ исполнения путем продажи с торгов.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (1 000 000 руб.) в сумме 46 930 руб. 56 коп. за период с 23.04.2010г. по 30.11.2010г.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности заявленных требований истец ссылается статьи 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 28.1 ФЗ «О залоге».

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По смыслу названных истцом нормативных положений последние регулируют отношения между залогодержателем (кредитором) и должником, тогда как истец к таковым не относится.

Из материалов дела усматривается, что залогодержателем в отношении спорного транспортного средства является банк в соответствии с заключенным с ответчиком договором залога № 621 /0005-0001290-з01 от 18.09.2008 г. Согласно указанному договору залогодатель (ответчик) передал в залог банку автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado) VIN <***>, год изготовления 2008, двигатель № 1GR 5686525. Данный залог передан в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 18.09.2008 г.

Из отзыва третьего лица следует, что в настоящее время ответчик оплачивает кредит, не допуская просрочку, которая явилась бы основанием для досрочного истребования суммы кредита и причитающихся процентов. В отзыве банк также обратил внимание суда, на то обстоятельство, что если заявление истца будет удовлетворено, то это повлечет за собой необходимость для банка досрочно истребовать сумму кредита, т.к., согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, что будет противоречить части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии/ что каждая просрочка незначительна.

Кроме этого, в отзыве банк указывает, что удовлетворение требований истца и досрочное истребование суммы кредита повлечет за собой убытки для банка, которые выражаются в неполучении процентов за пользование кредитом, которые заемщик обязан оплачивать до 17.09.2015 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в отношении спорного транспортного средства истец не является залогодержателем, а в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца, суд считает, что в удовлетворении требования истца в части обращении взыскания на залоговый автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado) VIN <***>, год изготовления 2008, двигатель № 1GR 5686525 надлежит отказать.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС-3172/10 от 23.03.2010 г. и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях № А21-8374/2008 от 17.04.2009 г. и № А21-9061/2008 от 29.06.2009 г.

Ссылки истца на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.10 № 15АП-7614/2010 судом во внимание не принимаются, поскольку по указанному делу рассматривался спор с участием залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 000 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 22.03.10 по делу № А53-28922/09.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 000 000 руб. не подлежит доказыванию по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство установлено преюдициальным решением арбитражного суда Ростовской области от 22.03.10 по делу № А53-28922/09.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета размер подлежащих взысканию процентов за период с 23.04.2010г. по 30.11.2010г. составил 46 930 руб. 56 коп.

При расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете истцом, подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% число дней в году (месяце) принято равным соответственно 360 и 30 дням согласно указаний Пленума ВАС РФ (Постановление № 13/14 от 08.10.1998г.). Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46 930 руб. 56 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 4 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец не представил в материалы дела платежное поручение либо иной документ, подтверждающий перечисление представителю денежных средств в сумме 20 000 руб., а следовательно не доказал фактическое несение затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя судом удовлетворено быть не может.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Трейд» 46 930 руб. 56 коп. процентов, 2 000 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н.Стрекачев