Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие № 3 «Транссервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 20.08.2014,
ФИО2 по доверенности от 06.10.2014

установил: открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие № 3 «Транссервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 30.06.2014
№ 11/64 в части доначисления налога прибыль в сумме 1 021 599 рублей, пени в сумме 155 889 рублей 83 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 432 рубля.

В судебном заседании 03.12.2014 заявитель уточнил требования: просил признать недействительным решение от 30.06.2014 № 11/64 в части доначисления налога на прибыль в сумме 999 057 рублей 93 копейки, штрафа в сумме 19 981 рубль 19 копеек, пени в сумме 152 452 рубля 33 копеек. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 03.12.2014).

Заявитель через канцелярию суда 01.04.2015 представил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным решение от 30.06.2014 № 11/64 в части доначисления налога на прибыль в сумме 982 390 рублей 93 копейки, соответствующих штрафа и пени. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматрено нормирование расхода ГСМ. При формировании расходов на предприятии принималось фактически израсходованное количество топлива. Повышенный расход может быть обусловлен объективными причинами.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указывая, что налоговой инспекцией произведен перерасчет стоимости дизельного топлива, включенного в расходы, связанные с производством и реализацией, согласно приказам общества об утверждении норм расхода топлива и пробегу, указанному в путевых листах. Установлено значительное превышение расходов на топливо, отраженных в карточке счета 20 за 2012 год, а также стоимость топлива, которое было израсходовано по не отраженным в путевых листах рейсах.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.08.2013), по результатам которой составила акт от 26.05.2014 № 11/64.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2014 № 11/64 о доначислении налогов в сумме 1 854 659 рублей, пеней в сумме 456 985 рублей 01 копейка, штрафа в сумме 49 769 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 08.09.2014 № 15-15/2029 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 11/64 в части доначисления налога на прибыль в сумме 982 390 рублей 93 копейки, соответствующих штрафа и пени (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии;

Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"» установлено, что на период действия данного документа для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), руководители местных администраций регионов и предприятий могут вводить в действие своим приказом нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлена форма путевого листа автобуса (форма № 6). Данная форма является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю. Выдаваемый водителю путевой лист обязательно должен иметь порядковый номер, дату выдачи и штамп организации, которой принадлежит автобус. Все сведения об автобусе, расходе топлива и задания водителям записываются в путевом листе диспетчером и механиком. Форма применяется для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах.

При анализе формы путевых листов общества налоговой инспекцией установлено,что налогоплательщик применял форму путевых листов автобусов большой и малой вместимости, разработанную самостоятельно, без учета всех обязательных реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 для формы № 6.

Суд, исследовав представленные путевые листа, установил, что путевые листы не содержат показаний порасходу топлива по норме, фактический расход, экономии либо перерасходу топлива. По путевым листам, оформленным для автобусов малой вместимости, не представляемся возможным установить нулевой пробег и пробег с пассажирами, что предусмотрено формой № 6. Самостоятельно разработанная форма путевого листа вучетной политике организации на 2010 г., 2011 г., 2012 г. не утверждалась.

Ввиду отсутствия в Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, моделей и марок автобусов, используемых обществом для перевозки пассажиров, организацией самостоятельно ежегодно разрабатывались нормы расхода дизельного топлива на основании произведенных контрольных замеров и утверждались приказами генерального директора, в том числеприказ «Об установлении норм расхода топлива на 2012г.» от 30.12.2012 № 107.

Указанным приказом предусмотрены повышающие поправочные коэффициенты: работа автотранспорта в городах с населением от 1-3 млн чел. - 10%; работа автотранспорта, требующая частых остановок (маршрутные автобусы) - 5%; работа автотранспорта в зимнее время года с 15 ноября по 15 марта - 5%; установлен расход топлива на внутригаражные нужды и технические надобности в размере 0,5% от общего количества потребляемого вида топлива предприятием.

Налоговым органом произведен пересчет стоимости дизельного топлива, включенного в расходы, связанные с производством и реализацией согласно приказам об утверждении норм расхода топлива и пробегу, указанному в путевых листах общества.

В результате пересчета установлено значительное превышение расходов на топливо по автобусам большой и малой вместимости, отраженных в карточке по счету 20 за 2012г.Для расчета суммы превышения расходов по автобусам большой вместимости применены цены с учетом НДС, по автобусам малой вместимости - без учета НДС.

Обществом представлены акты замера протяженности маршрута, согласно которым протяженность 94 маршрута составляет 54 км, расстояние от автопредприятия до начального пункта маршрута - 15 км, расстояние от конечного пункта маршрута до автопредприятия - 15 км (акт от 08.04.2004); протяженность 96 маршрута составляет
55 км, расстояние от автопредприятия до начального пункта маршрута - 15 км, расстояние от конечного пункта маршрута до автопредприятия - 15 км (акт от 23.02.2000).

Суд исследовал доводы заявителя и заинтересованного лица о количестве произведенных рейсов и пробеге автобусов малой вместимости,отраженных в путевых листах, и признает обоснованным вывод налоговой инспекции о значительном превышении пробега по отношению к указанным в путевых листах рейсам сучетом нулевого пробега.

В результате произведенного расчета установлена стоимость дизельного топлива, которое было израсходовано на не отраженные в путевых листах рейсы.

Ввиду того, что согласно путевым листам и опросу руководителя
ОАО «АТП № 3 «Транссервис» (протокол допроса от 28.04.2014) определить нулевой пробег автобусов малой вместимости не представляется возможным, нулевой пробег каждого автобуса малой вместимости в расчете принят равным 15 км в день. Из опроса руководителя общества следует, что нормы расхода дизельного топлива были разработаны самостоятельно на основании контрольных замеров. По путевым листам автобусов малой вместимости невозможно определить ежедневный нулевой пробег автобуса. При условии, что топливный бак автобуса всегда заполняется в конце смены, то в путевых листах отражается фактический расход дизельного топлива без создания необходимого запаса.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в 2012 году общество завысило расходы, связанные производством и реализацией путем необоснованно включения затрат на дизельное топливо сверх утвержденных обществом норм расхода.

Доводы общества о том, что расход топлива зависит от количества пассажиров, ситуации на дороге (пробки), от манеры вождения водителя, погодных условий и прочих факторов не принимается судом, так как организацией были учтены повышающие поправочные коэффициенты (дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы) согласно утвержденному приказу № 107 от 30.12.2012
«Об установлении норм расхода топлива на 2012 год».

Довод заявителя о сверхнормативном расходе топлива в зимнее время на автобусах большой вместимости из-за использования независимых отопителей салона (№ АМ-23-р приложение 4), в результате чего расходы увеличились, отклоняется судом. Дооборудование транспортных средств отопительным оборудованием не подтверждено документально; в процессе налоговой проверки данный довод не заявлялся. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено увеличение норм расходования топлива в зависимости от дооборудования автотранспортных средств.

Довод общества о том, что утвержденные в приказе от 30.12.2011 № 107 нормы расхода топлива на 2012 г. занижены по сравнению с нормами, включенными в экономически обоснованный тариф на проезд в общественном транспорте, является необоснованным, так как в постановлении Администрации Ростовской области от 31.08.2006№ 352 «Об утверждении порядка осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ростовской области по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа» (действовавшего в период с 26.03.2008 по 28.08.2012) отсутствуют нормы расхода топлива на автобусы большой и малой вместимости.

Применение формы № 6 путевого листа,утвержденного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильномтранспорте» является обязательным к применению автотранспортными организациями.

В обжалуемом решении путевые листы, разработанные обществом, рассмотрены в качестве документального подтверждения расходов на ГСМ.Недостающие показатели для произведения расчета ГСМпо нормам, не отраженные в путевых листах, взяты из приказов руководителя ОАО «Автотранспортное предприятие № 3 «Транссервис» от 30.11.2009 № 52 «Об установлении норм расхода топлива на 2010 г.», от 31.12.2010 № 97 «Об установлении норм расхода топлива на 2011 г.», от 30.12.2012 № 107
«Об установлении норм расхода топлива на 2012 г».

Таким образом, ошибок в методологии расчета, произведенного налоговым органом, суд не усматривает.

Довод налогоплательщика о правомерности включения спорных сумм затрат на ГСМв состав расходов, документально не подтвержден. Доказательства, обосновывающие производственный характер спорных затрат, их экономическую оправданность, следовательно, правомерность их включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом не представлены.

Суд учитывает, что налоговой инспекцией приняты во внимание приказы, изданные ОАО «Автотранспортное предприятие № 3 «Транссервис», устанавливающие нормы расхода ГСМ в зависимости от марки автомобиля.

Заключение специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов
НП «Центр химических экспертиз от 03.04.2014 не относится к проверяемому оспариваемому периоду.

Довод заявителя о том, что им был сделан запрос (в конце 2014 г.) по подтверждению качества топлива в 2012 г. не может свидетельствовать о том, что именно эти горюче-смазочные материалы были использованы обществом для заправки автобусов дизельным топливом.

ва

Целью составления путевого листа является, в том числе, подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Путевой лист, оформленный с нарушениями и ненадлежащим образом, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

При анализе отпущенного топлива установлено, что количество отпущенного топлива не соответствует реальному фактическому расходу топлива. Оплата и оприходование организацией ГСМ в рамках статьи 252 НК РФ не подтверждает экономическую обоснованность расходов по ГСМ, расходы по ГСМ документально не подтверждены обществом.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция в силу статей 65, 200 АПК Российской Федерации доказала законность и обоснованность решения в оспариваемой части. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014, подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие № 3 «Транссервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина