Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области № 169571 от 26.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 пояснила, что сама предприниматель в совершении правонарушения раскаивается, вину полностью признает. Просила признать заслуживающими внимание обстоятельства ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей и матери-пенсионерки, небольшой доход, который получает от деятельности салона, а штраф в 500 000 рублей, поставит ее на грань банкротства.

Представитель Управления ФМС по РО не возражала против применения положений Постановления №4П и снижение размера административного штрафа на ?.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению частично.

При исследовании доказательств по делу судом установлено, что 05.09.2-014 при проведении проверочных мероприятий по адресу: <...> сотрудниками миграционной службы установлен факт допуска ИП ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в качестве парикмахера гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22.09.2014 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом 23.09.2014 с одновременным уведомлением о времени и месте рассмотрения дела - 26.09.2014 в 17:20, по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6 каб. 8.

Постановлением Управления ФМС по РО №169571 предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение вмененного ей в вину административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в

Из статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Так, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов. Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также было признано непосредственном предпринимателем на стадии проведения административного расследования, факт допуска иностранного рабочего к исполнению обязанностей парикмахера имел место быть.

Доводы миграционной службы подтверждаются: регистрационной карточкой ФИО4 , его миграционной картой, объяснениями ФИО4 от 05.09.2014, их которых следует, что он был принят на работу в салок в качестве парикмахера, получал 40% от сданной выручки, что составляло 700 -900 рублей в день, график работы составлял 2 дня рабочих, 2 дня выходных, постановлением Управлением от 05.09.2014 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей, фотоматериалом, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности, актом проверки от 05.09.2-014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения с учетом признания вины, деятельного раскаяния, его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд установил, что само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, поэтому признает возможным применить положения Постановления КС РФ №4-П ввиду следующего.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что административные штрафы, минимальный размер которых составляет сто тысяч рублей и более, могут быть уменьшены в судебном порядке, если наложение этих штрафов в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с положениями названного постановления, нижняя граница административных штрафов для юридических лиц составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2, 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, для отдельных организаций может привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

При этом, согласно выводам Конституционного Суда РФ, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, как первоначально заявлялось предпринимателем, в данном случае способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. УФМС не доказано, что действия предпринимателя были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Принимая решение о снижение ИП ФИО1 назначенного ей УФМС административного штрафа, суд принимает во внимание, что на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей: сыновья ФИО6 2012 г.рождения и сын Мстислав 2002 г.рождения, доход от предпринимательской деятельности согласно сведениям ИФНС составляет 30978, 42 рубля, размер ЕНВД составляет 7524,00 рубля, 27 000 рублей составляет ежемесячная арендная плата за нежилое помещение, в котором она осуществляет деятельность, средняя заработная плата ее мужа, согласно справке 2 НДФЛ составляет 10 200 рублей,

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, в связи с этим, а также принимая во внимание все обстоятельства. установленные в ходе рассмотрения настоящего дела. суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области № 169571 от 26.09.2014 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа, превышающем 125 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева