Гражданский кодекс часть 1

установил: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" о расторжении договора № 22300-13-00129545-1/590/р от 15.10.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании задолженности в размере 471 641, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 821, 07 руб., процентов в размере 50 072,65 руб.

Возражая против заявленных требований, публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" предъявило встречный иск о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" денежных средств в размере 251 930, 81 руб., из которых 9 519, 11 руб. – фактические затраты по договору технологического присоединения №22300-13-00129545-1/590/р от 15.10.2013; 242 411, 70 руб. – неустойка по договору технологического присоединения №22300-13-00129545-1/590/р от 15.10.2013.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 14.12.2016 принят для рассмотрения одновременно с первоначальным иском, встречный иск публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" денежных средств в размере 251 930, 81 руб., из которых 9 519, 11 руб. – фактические затраты по договору технологического присоединения №22300-13-00129545-1/590/р от 15.10.2013; 242 411, 70 руб. – неустойка по договору технологического присоединения №22300-13-00129545-1/590/р от 15.10.2013.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" первоначальный иск поддержало, просило иск удовлетворить. В части требований по встречному иску указало, что встречный иск признает и готово возместить фактические затраты.

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание, уведомлено, явку своего представителя не обеспечилою

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Юга» и ФГУП «РОСМОРПОРТ» в лице Азовского бассейнового филиала заключен договор №22300-13-00129545-1 от 15.10.2013 на технологическое присоединение ЛЭП 6 кВ в целях электроснабжения административного здания пункта пропуска через государственную границу в порту г. Ростов-на-Дону, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: РФ, <...>.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения сторонами мероприятий технологического присоединения составляет не более 1 года со дня заключения договора.

Таким образом, срок выполнения мероприятий для обеих сторон – не позднее 15.10.2014.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РСТ Ростовской области от 28.12.2010 №20/12 и Постановлением РСТ Ростовской области от 27.12.2012 №55/1 и составляет 786068,39 руб., в том числе НДС (18%) 119908,74 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения данного договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения данного договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения данного договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Во исполнение условий данного договора, ФГУП «РОСМОРПОРТ» перечислило на расчетный счет ПАО «МРСК Юга» денежные средства на общую сумму 471 641, 04 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №4902 от 28.10.2013 на сумму 78 606, 84 руб., №06078 от 31.12.2013 на сумму 393 034, 20 руб.).

Однако согласно письму Росграницы от 18.03.2015 №МХ-1542/08, финансирование ФЦП сокращено на 30% и реализация реконструкции морского пункта пропуска Ростов-на-Дону в рамках программы для ФГУП «РОСМОРПОРТ» не представляется возможным.

В связи с чем, как пояснило ФГУП «РОСМОРПОРТ» данные обстоятельства, а также расторжение в судебном порядке государственного контракта с генпроектировщиком проекта административного здания не позволило ФГУП «РОСМОРПОРТ» осуществить дальнейшие действия по реализации договора в силу существенного изменения обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств, ФГУП «РОСМОРПОРТ» направило в адрес ПАО «МРСК Юга» предложение от 09.07.2015 №ИШ-23/01253-11 о расторжении договора, а также просило возвратить уплаченную ФГУП «РОСМОРПОРТ» сумму аванса в общей сумме 471 641, 04 руб., которые было вручено ПАО «МРСК Юга» 20.07.2015.

ПАО «МРСК Юга», в свою очередь, направило ФГУП «РОСМОРПОРТ» соглашение о расторжении договора, с включением условия об удержании неустойки в размере 219 990, 25 руб.

С условиями ПАО «МРСК Юга», указанными в соглашении о расторжении договора ФГУП «РОСМОРПОРТ» не согласилось, производило переписку с ПАО «МРСК Юга», о чем свидетельствуют письма №МР5/10100/65 от 15.06.2015; №МР5/10000/800 от 19.08.2015; №ИШ-23/01965-11 от 15.10.2015; №МР5/10100/1199 от 31.12.2015; №ИШ-23/0494-11 от 24.03.2016; №МР5/10000/1364 от 09.03.2016.

Переписка сторон не привела к результатам по заключению соглашения о расторжении договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском, указав в качестве правовых оснований статьи 309, 310, 317.1, 395, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор обосуществлении технологического присоединенияэнергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединенияэнергопринимающих устройств потребителей электрическойэнергии, объектов по производству электрическойэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрическойэнергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединенияэнергопринимающих устройств потребителей электрическойэнергии, объектов по производству электрическойэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевыморганизациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила).

Правила регламентируют процедуру присоединенияэнергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевойорганизации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора обосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Настоящий договорпо своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединенияотносится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договорпри нарушении сетевойорганизацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения– нарушение сетевойорганизацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорможет быть изменен или расторгнутпо решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договорадругой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках досудебного урегулирования спора ФГУП «РОСМОРПОРТ» в адрес ПАО «МРСК Юга» 09.07.2015 было направлено предложение расторгнуть договор в связи с существенными изменениями обстоятельств по стороны ФГУП «РОСМОРПОРТ», в частности, сокращение финансирования ФЦП на 30%, в результате которого, реализация реконструкции морского пункта пропуска Ростов-на-Дону в рамках программы не представляется, по мнению ФГУП «РОСМОРПОРТ», возможным.

В судебном заседании представитель ФГУП «РОСМОРПОРТ» подтвердил невозможность исполнения условий данного договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФГУП «РОСМОРПОРТ» направило в адрес ОАО «МРСК Юга» предложение от 09.07.2015 №ИШ-23/01253-1 о расторжении договора и возврате выплаченного аванса в соответствии с разделом 3 договора в размере 471 641,04 руб.

В ответ на данное предложение ОАО «МРСК Юга» направило ФГУП «РОСМОРПОРТ» соглашение о расторжении договора, с условием об удержании неустойки в размере 219 990, 25 руб.

Данное соглашение сторонами не подписано, а требование ОАО «МРСК Юга» не исполнено.

Таким образом, в настоящее время сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора от 15.10.2013 №22300-13-00129545-1/590/р, и данный договор продолжает действовать.

Учитывая изложенное, требование ФГУП «РОСМОРПОРТ» о расторжении договораот 15.10.2013 №22300-13-00129545-1/590/р об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между сторонами, следует признать обоснованным.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договораобязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договораобязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договорав судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договоравследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Следовательно, при справедливом распределении расходов необходимо выяснить, какие именно затраты понесены каждой из сторон в ходе исполнения своих обязательств.

Поскольку обязательства ПАО «МРСК Юга» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГУП «РОСМОРПОРТ» в рамках спорного договора выполнены не в полном объеме, доказательств обратного не представило.

Факт перечисления ФГУП «РОСМОРПОРТ» авансового платежа ПАО «МРСК Юга» в сумме 471 641, 04 руб. подтвержден материалами дела и ПАО «МРСК Юга» не оспорен.

Таким образом, сумма авансового платежа в размере 471 641, 04 руб. подлежит возврату ФГУП «РОСМОРПОРТ», поскольку основания для ее удержания у ПАО «МРСК Юга» отсутствуют.

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения о расторжении договора, то суд считает возможным расторгнуть данный договор в судебном порядке, взыскав с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» сумму авансового платежа в размере 471 641, 04 руб.

Требования ФГУП «РОСМОРПОРТ» о расторжении договора и взыскании авансовой суммы 471 641, 04 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФГУП «РОСМОРПОРТ» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 812, 07 руб. за период с 21.07.2015 по 20.08.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Существо требования ФГУП «РОСМОРПОРТ» о взыскании процентов запользование чужимиденежными средствамив размере 43 812, 07 руб.на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентына сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процентапо вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентовне установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушениеобязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежногообязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денегв качестве средстваплатежа (средства погашения денежногодолга). Например, не относятся к денежнымобязанностям по сдаче наличных денегв банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункт 39 упомянутого постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствамиопределяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процентапо вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов запользование чужими денежными средствами, суд считает его верным, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентызапользование чужими денежными средствами в сумме 43 812, 07 руб.

ФГУП «РОСМОРПОРТ» также заявлено требование о взыскании процентов в размере 50 072, 65 руб., начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования ФГУП «РОСМОРПОРТ» в данной части не подлежат удовлетворению по причине отсутствия права на их взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ не содержит положений, предусматривающих распространение его действия на договоры, заключенные до вступления его в действие.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Поскольку отношения сторон основаны на договоре №22300-13-00129545-1/590/р от 15.10.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оснований для применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявляя встречный иск, ПАО «МРСК Юга» указало на неисполнение со стороны ФГУП «РОСМОРПОРТ» обязательств по возмещению фактических затрат ПАО «МРСК Юга» в рамках данного договора. Также ПАО «МРСК Юга» считает, что со стороны ФГУП «РОСМОРПОРТ» имелся факт недобросовестного поведения в ходе исполнения сторонами обязательств по договору, который был предметом исследования в рамках первоначального иска – сокращение финансирования, что привело к нарушению срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Сумма фактических затрат в рамках данного договора составила 9 519, 11 руб., которую ПАО «МРСК Юга» просит взыскать с ФГУП «РОСМОРПОРТ».

Пунктом 16 Правил технологического присоединения установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, к которым относятся обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, срок их осуществления.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологическиизолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологическиизолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевойорганизацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевойорганизацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевойорганизацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемыхэнергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевойорганизации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1-14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевойорганизации и заявителя);

ж) осуществление сетевойорганизацией фактического присоединенияобъектов заявителя к электрическим сетями включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В целях исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» в соответствии с пунктами 7, 18, 25 Правил технологического присоединения были выполнены работы по определению: схемы выдачи/приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы); обязанностей между сторонами по исполнению технических условий; наличия необходимости усиления существующей электрической сети сетевой организации, в связи с присоединением новых мощных (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения); требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики; требования по установке автономного резервного источника питания; оформление в виде единого документа - технических условий от 15.10.2013 №820-593НЗ.

Также судом установлено, что ПАО «МРСК Юга» в рамках выданных ТУ, осуществило мероприятия по созданию технической возможности для присоединения, в том числе зарезервировало на определенном центре питания – ПС 110/6/6 кВ Р-31, необходимый ФГУП «РОСМОРПОРТ» объем мощности – 648 кВт.

Факт несения затрат и исполнения ПАО «МРСК Юга» принятых на себя обязательств по изготовлению технических условий подтверждается материалами дела на сумму 9 519, 11 руб., не оспаривается ФГУП «РОСМОРПОРТ», письмом от 09.06.2016 №МР5/10000/1364 подтвердил готовность возместить данную сумму затрат за фактически оказанный ФГУП «РОСМОРПОРТ» объем услуг.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактические затраты ПАО «МРСК Юга» составили в размере 9 519, 11 руб., то встречные требования заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ФГУП «РОСМОРПОРТ» в пользу ПАО «МРСК Юга».

Кроме того, ПАО «МРСК Юга» просит взыскать с ФГУП «РОСМОРПОРТ» неустойку в размере 242 411, 70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединенияэнергопринимающих устройств потребителей электрическойэнергии, объектов по производству электрическойэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, и пунктом 17 приложения №1 кПравилам, договоросуществления технологического присоединения к электрическим сетямдолжен содержать обязанность одной из сторон договорапри нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединениюуплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединениепо договоруза каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по данному договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора,и общего размера платы за технологическое присоединениепо договоруза каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФГУП «РОСМОРПОРТ» нарушило срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, просрочка обязательств по договору, согласно расчету ПАО «МРСК Юга», составила 267 дней (с 16.10.2014 по 09.07.2015). На основании условий пунктов 10 и 17 договора размер неустойки согласно расчету ФГУП «РОСМОРПОРТ» составляет 242 411, 70 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

ФГУП «РОСМОРПОРТ» не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; контррасчет не представлен.

Расчет ПАО «МРСК Юга» судом проверен и признан верным. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований для снижения ее размера.

Следовательно, требование ПАО «МРСК Юга» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрениемдела арбитражным судом.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами по первоначальному и встречному искам, относятся к судебным расходам, и подлежит распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Так, по первоначальному иску истцом уплачена госпошлина в размере 14 311 руб., что подтверждается платежным поручением №2990 от 15.08.2016.

Первоначальные требования состояли их требований неимущественного характера, размер госпошлины которых составил 6 000 руб., также из требований имущественного характера – денежных обязательств. Требования неимущественного характера судом удовлетворены в полном объеме, а имущественного характера удовлетворены частично, в размере 515 453, 11 руб., где размер госпошлины по данным требованиям будет составлять 13 309 руб. Таким образом, общий размер государственной пошлины, который должен быть взыскан с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» составил 19 309 руб.

Поскольку ФГУП «РОСМОРПОРТ» при подаче первоначального иска уплатило государственную пошлину в размере 14 311 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ», а недостающая часть государственной пошлины взыскивается судом с ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета в размере 4 998 руб.

По встречному иску ПАО «МРСК Юга» уплачена госпошлина в размере 8 039 руб., что подтверждается платежным поручением №27679 от 30.11.2016, которая подлежит взысканию с ФГУП «РОСМОРПОРТ» в пользу ПАО «МРСК Юга».

Абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет, в результате которого следует взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 269 794, 30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №22300-13-00129545-1/590/р об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенных 15.10.2013 между открытым акционерным обществом «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "РОСМОРПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 471 641, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 821, 07 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 311руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 998 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) фактические затраты по договору технологического присоединения в размере 9 519, 11 руб., неустойку в размере 242 411, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 039 руб.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета встречных требований взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 269 794, 30 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко