Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Калитва» к Инспекции ФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белая Калитва РО № 42 от 30.06.2008 года в части доначисления налога на прибыль в размере 8165932 рублей‚ НДС в сумме 8307766 рублей‚ земельного налога в сумме 403548 рублей‚ НДФЛ в сумме 1507202 рублей‚ признания излишне возмещенной суммы НДС в размере 1310824 рублей‚ признания завышенной суммы убытка за 2003 год в размере 1400920 рублей‚ начисления пени по земельному налогу в сумме 204128‚68 рублей‚ пени по НДС в соответствующей сумме‚ пени по налогу на прибыль в сумме 4251395‚74 рублей‚ пени по НДФЛ в соответствующей сумме‚ привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 38845 рублей‚ НДС в соответствующей сумме‚ налога на прибыль в сумме 2539 рублей‚ привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в соответствующей сумме‚ по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 660372 рублей‚ с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

В судебном заседании 12.03.2009 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 18 марта 2009 года до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 18 марта 2009 года в 11 час. 30 мин.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, считают, что предусмотренные законодательством требования для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету им соблюдены. Налоговый орган не доказал как взаимозависимость повлияла на результаты конкретной сделки между организациями‚ а также не подтвердил негативную взаимозависимость общества для бюджета. Земельный налог общество не обязано уплачивать, поскольку не имело в спорные периоды прав на земельные участки и не относилось к числу лиц, являющихся плательщиками земельного налога. Кроме того, за земельные участки в г. Белая Калитва земельный налог уплачивало юридическое лицо которое и обладало правом бессрочного пользования на землю под объектами недвижимости. Налог на доходы физических лиц обществом был уплачен по месту нахождения головной организации‚ следовательно, общество не может изъять его из бюджета и перечислить в бюджет муниципального образования по месту нахождения филиалов‚ в виду отсутствия прав налогоплательщика на уплату данного налога‚ поскольку фактически деньги были перечислены обществу не могут быть начислены пени и налоговые санкции.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Налоговый орган полагает‚ что расходы по агентским договорам и договорам возмездного оказания услуг не направлены на получение прибыли‚ являются по существу фиктивными и экономически не целесообразными. Контрагенты общества являются недобросовестными‚ документы, представленные для применения налогового вычета по НДС недостоверны и противоречивы‚ налог на доходы физических лиц подлежит уплате по месту нахождения обособленных подразделений и создает доходную часть бюджета муниципальных образований, в связи с чем, действия налогоплательщика привели к недополучению финансовых вложений в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения руководителя ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области от 13.06.2006 года № 21 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль‚ налогу на имущество‚ налогу на добавленную стоимость‚ единому социальному налогу‚ транспортному налогу‚ ресурсным платежам‚ налогу с продаж‚ местным налогам‚ единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности‚ проверка внешнеэкономической деятельности и валютный контроль‚ наличие и правомерность пользования льготами по всем проверяемым налогам‚ правильности оприходования и полноты отражения в бухгалтерском учете и отчетности выручки от реализации продукции (работ‚ услуг)‚ наличии фактов реализации продукции (работ‚ услуг) по ценам ниже рыночных цен (статья 40 НК РФ)‚ правильность отражения в бухгалтерском учете бартерных операций (зачета взаимных требований)‚ осуществление операций по обналичиванию векселей за период с 01.08.2003 года по 31.12.2005 года‚ налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2003 года по 31.05.2006 года‚ учета доходов физических лиц и полноты отражения их в представленных в налоговые органы сведениях за период с 01.08.2003 года по 31.12.2005 года. Решение о проведении получено директором общества 13.06.2006 года.

Требование о предоставлении документов получено представителем общества 13.06.2006 года.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решений налогового органа: № 17 от 06.07.2006 года на период с 06.07.06 по 27.08.06; № 29 от 28.08.2006 года на период с 28.08.06 по 01.10.2006; № 89 от 02.10.2006 на период с 02.10.2006 по 05.11.2006 года; № 53 от 08.11.2006 на период с 08.11.2006 по 18.12.2006; № 68 от 19.12.2006 года на период с 19.12.2006 по 22.01.2007; № 21/6 от 23.01.2007 года на период с 23.01.2007 по 12.02.2007; № 21/7 от 13.02.2007 на период с 13.02.2007 по 28.02.2007; № 21/8 от 26.03.2007 на период с 26.03.2007 по 23.04.2007 года‚ № 21/9 от 15.05.2007 года с 15.05.2007 года.

13.07.2007 года проверка была возобновлена на основании решения № 21/10 от 13.07.2007 года.

Проверка проведена согласно графика регистрации дней фактического нахождения на территории ООО «Завод «Калитва» для проведения выездной проверки (т. 8 л.д. 108-109). ешением

По результатам проверки составлен акт № 9 от 04.06.2008г. (т. 8 л.д. 110-148) на основании которого начальником ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области принято решение № 42 от 30.06.2008 года‚ которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 38845 рублей‚ за неполную уплату НДС в размере 51853 рублей‚ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2539 рублей‚ по статье 123 НК РФ за несвоевременное удержание и несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 193076,8 рублей‚ по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 660372 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу‚ доначислены пени в сумме 8252682,69 рулей. Пунктом 3.1 предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 403548 рублей‚ налогу на доходы физических лиц в сумме 1507202 рублей‚ налогу на добавленную стоимость в размере 9764421 рубль‚ налогу на прибыль в размере 8165932 рублей.

ООО «Завод «Калитва» не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 8165932 рублей‚ НДС в сумме 8307766 рублей‚ земельного налога в сумме 403548 рублей‚ НДФЛ в сумме 1507202 рублей‚ признания излишне возмещенной суммы НДС в размере 1310824 рублей‚ признания завышенной суммы убытка за 2003 год в размере 1400920 рублей‚ начисления пени по земельному налогу в сумме 204128‚68 рублей‚ пени по НДС в соответствующей сумме‚ пени по налогу на прибыль в сумме 4251395‚74 рублей‚ пени по НДФЛ в соответствующей сумме‚ привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 38845 рублей‚ НДС в соответствующей сумме‚ налога на прибыль в сумме 2539 рублей‚ привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в соответствующей сумме‚ по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме 660372 рублей и обжаловало в его в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов ООО «Завод «Калитва» принадлежит на праве собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации прав, недвижимое имущество: здание корпуса 51а общей площадью 3797‚4 кв. м по адресу г. Белая Калитва Ростовской области‚ ул. Заводская 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2003 года серия 61АА №542827 выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО);

здание корпуса 68 общей площадью 3002,7 кв. м по адресу г. Белая Калитва Ростовской области‚ ул. Заводская 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2003 года серия 61АА №542824 выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО);

здание мозаики, общей площадью 477,1 кв. м по адресу г. Белая Калитва Ростовской области‚ ул. Заводская 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2003 года серия 61АА №542823 выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО);

здание корпуса 69, общей площадью 10174,8 кв. м по адресу г. Белая Калитва Ростовской области‚ ул. Заводская 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2003 года серия 61АА №542825 выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО);

здание насосной технического водоснабжения‚ общей площадью 208,7 кв. м по адресу г. Белая Калитва Ростовской области‚ ул. Заводская 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2003 года серия 61АА №542826 выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО);

нежилые помещения магазины‚ состоящие из: помещений № 8-11,13 расположенных в подвале здания № 2-20‚ расположенных на 2-м этаже здания: лестничной площадки‚ литер Х‚ общей площадью 520‚6 кв.м. по адресу г. Белая Калитва Ростовской области‚ ул. Заводская 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2003 года серия 61АА №542981 выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО);

помещения №№ 13‚ 13а‚ 13б‚ 13в‚ 13г‚ 13д‚ 13е‚ 13ж‚ 13з‚ 13и расположенные на 1 этаже здания‚ антресоль №№ 1‚2‚3‚4‚5 общей площадью 1047,6 кв.м. по адресу г. Белая Калитва Ростовской области‚ ул. Заводская 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2004 года серия 61АА №650166 выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО);

помещения №№ 1а‚ 8‚15‚ 16‚ 18‚ 19‚ 20‚ 21 общей площадью 3597,2 кв.м. по адресу г. Белая Калитва Ростовской области‚ ул. Заводская 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2004 года серия 61АА №650172 выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РО).

Указанное имущество было передано заявителю от ОАО «Белокалитвенское металлургическое производственное объединение» в качестве не денежного вклада в уставный капитал ООО «Завод «Калитва» на основании протокола № 2 от 11.08.2003 года.

Земельные участки под переданными строениями в проверяемый период находились в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Белокалитвенское металлургическое производственное объединение» согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2002 года.

При проверки филиала общества, находящегося в г. Самара, налоговым органом установлено‚ что на основании договора купли-продажи от 29.06.2004 года ООО «Завод «Калитва» приобретено здание (корпус 70е‚ расположенное по адресу: г. Самара‚ Кировский район‚ ул. Алма-Атинская 29. Право собственности на здание зарегистрировано 06.12.2004 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия 63-АБ № 350134 Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области «Самарская областная регистрационная палата».

Налоговым органом заявителю доначислен земельный налог в размере 396931 рублей за земельные участки под зданиями по адресу <...>‚ в том числе: за 2003 год в размере 38765 рублей‚ за 2004 год в размере 170556 рублей‚ за 2005 год в размере 187610 рублей‚ а также земельный налог в размере 6617 рублей за земельный участок по адресу г. Самара Кировский район‚ ул. Алма-Атинская д. 29.

Доначисление земельного налога налоговый орган аргументирует фактическим использованием заявителем земельных участков‚ вследствие чего не имеет значение отсутствие прав на земельный участок у общества. Поскольку при переходе права собственности на здание строение‚ сооружение находящиеся на земельном участке к другому лицу‚ данное лицо приобретает право использования соответствующей части земельного участка занятой зданием‚ строением‚ сооружением‚ следовательно, новый собственник объекта недвижимости автоматически становится плательщиком земельного налога даже если его право на землю не оформлено.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа по следующим основаниям.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 2 названной статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Таким образом, обязанность уплаты земельного налога определяется наличием права собственности или иного вещного права (кроме аренды) на земельный участок у физического лица или организации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями признаются лица, которые осуществляют пользование земельными участками на основании принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования данным участком или на основании принадлежащего им права безвозмездного срочного пользования. Землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговым органом не представлено доказательств, что в период, за который доначислен земельный налог общество являлось собственником земельных участков под принадлежащим ему имуществом‚ либо обладало правом постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения.

Кроме того, судом установлено‚ что исходя из принципа платности, задекларированного в Законе РФ «О плате за землю», заявителем представлены доказательства‚ подтверждающие‚ что за земельные участки, находящиеся по адресу г. Белая Калитва уд. Заводская д. 1 земельный налог за взыскиваемый период был уплачен лицом, которое обладало правом бессрочного пользования на данные земельные участки‚ а именно ОАО «Белокалитвенское металлургическое производственное объединение».

Представление ОАО «Белокалитвенское металлургическое производственное объединении» налоговых деклараций по земельному налогу и уплата его в бюджет подтверждены налоговыми декларациями и платежными документами (т. 3) и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности доначисления заявителю земельного налога в сумме 403548 рублей‚ привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38845 рублей и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 660372 рублей‚ поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога и не обязан представлять налоговые декларации.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 19170 рублей и соответствующие пени, в связи с непринятием в целях налогообложения прибыли расходов в виде амортизационных отчислений в сумме 79869‚92 рублей.

Налоговым органом было установлено‚ что обществом в 1 и 2 кварталах 2004 года для производства крышки было использовано оборудование: машина подвивочная инв. №00000004; пресс автоматический инв. № 00000960; устройство для размотки рулонной жести инв. № 00000843‚ сумма амортизации в месяц составила 2904‚60 рублей.

В 3-4 квартале 2004 года и в 2005 году общество для производства крышки использовало имущество: машина подвивочная инв. №00000004; пресс автоматический инв. № 00000960; устройство для размотки рулонной жести инв. № 00000843; устройство для подачи полосы инв. № 00001099 (приобретено в июле 2004 года)‚ сумма амортизации составила в месяц 5290,03 рублей (т. 27 л.д. 38‚ т 4 л.д. 3).

В ходе проверки было установлено‚ что согласно плана производства работ и журналов проводки (т. 4 л.д. 25-41) производство крышки осуществлялось в 2004 году в феврале‚ марте‚ апреле‚ мае‚ июле‚ августе‚ в 2005 году в июле и августе.

В ходе осмотра территории, оформленного протоколом осмотра № 8 от 27.11.2007 года в 2007 году было установлено не использование вышеназванного оборудования‚ поскольку оно находилось на территории не в рабочем состоянии.

Налоговый орган‚ посчитав‚ что общество использовало амортизированное имущество не весь налоговый период‚ не приняло амортизационные начисления за месяца в которых крышка не выпускалась и доначислила налог на прибыль‚ указав, что данные расходы не обоснованы‚ экономически не оправданы и не произведены для осуществления деятельности направленной на получение доходов.

Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных по данному эпизоду требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяце; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установленный пунктом 3 статьи 256 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, если имущество не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, признаваемом обоснованным, и который является частью производственного цикла организации, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Основное средство, не используемое налогоплательщиком по причине простоя, выбывает из состава амортизируемого имущества и не учитывается при начислении амортизации только в случае, если оно переведено по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев, либо реконструируется или модернизируется.

Налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, препятствующие начислению амортизационных начислений‚ указанные в пункте 3 статьи 256 НК РФ не установлены.

Согласно представленной справки (т. 4 л.д. 21), в течение 2004-2005 годов приказов по ООО «Завод «Калитва» о консервировании оборудования для производства крышки для консервирования‚ согласно журнала регистрации приказов, не издавалось.

Кроме того, из бухгалтерских регистров усматривается, что крышка реализовывалась не только в период ее производства‚ а и в других месяцах в течение года‚ товар является сезонным‚ однако выручка за товар получалась круглогодично по мере ее реализации‚ следовательно, данные расходы являются обоснованными и направленными на получение дохода. Выручка за 2004 год от реализации крышки для консервирования составил 3440837‚29 рублей‚ в 2005 году 879896‚13 рублей.

Возможность учета расходов в виде сумм начисленной амортизации в целях налогообложения прибыли в периоде отсутствия производства в отношении оборудования‚ используемого в деятельности‚ носящей сезонный характер отражена также в Письме Министерства финансов РФ от 06.05.2005 года № 03-03-01-04/1/236.

Судом не принимается довод налогового органа о нахождении имущества в нерабочем состоянии‚ поскольку данный факт был установлен в 2007 году‚ тогда как доначисление произведено за 2004-2005 годы и доказательств невозможности использования оборудования в 2004-2005 годах налоговым органом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 19170 рублей‚ соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 687 рублей.

Оспариваемым решением налоговым органом не приняты в целях налогообложения прибыли расходы в виде вознаграждения агенту по договору с ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый Прокат» в сумме 5600 000 рублей. Уменьшена сумма убытка за 2003 год на сумму 1400 920 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 1007779 рублей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как видно из материалов дела между обществом и ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый прокат» заключен агентский договор № 47-2003 от 01.09.2003 года на основании которого, агент (ООО « ТД «Русский Алюминиевый Прокат») обязуется по поручению общества, за вознаграждение, совершать от своего имени и за счет принципала, а по указанию принципала от имени и за его счет, сделки с заказчиками по окраске и осветлению. Конкретные условия совершения сделок с заказчиками‚ цена, а также иные указания принципала‚ относительно заключаемых сделок‚ приводятся в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 5 договора установлено‚ что за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере‚ согласованном сторонами отдельными приложениями к договору‚ размер агентского вознаграждения может устанавливаться в фиксированной сумме. Дополнительным соглашением от 18.09.2003 года пункт 5 договора дополнен абзацем, предусматривающим‚ что при надлежащем выполнении агентом в течение 2003 года обязательств по договору, принципал выплачивает агенту дополнительное вознаграждение в размере 2500 000 рублей.

В доказательство исполнения агентского договора представлены акты сдачи-приемки работ от 31.12.2003 года на сумму 2040000 рублей‚ в том числе НДС в размере 340000 рублей‚ от 30.11.2003 года на сумму 1080000 рублей‚ в том числе НДС в размере 180000 рублей‚ от 31.10.2003 года на сумму 1800000 рублей‚ в том числе НДС в размере 300000 рублей‚ от 30.09.2003 года в том числе НДС в размере 300000 рублей‚ а также отчеты агента за сентябрь – ноябрь 2003 года (т. 4 л.д. 46-65).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации услуг, несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в подтверждение расходов заявителем представлены агентский договор, акты выполненных работ по указанным договорам, отчеты агента и счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя.

Изучив представленные документы, оценив их в совокупности с другими документами, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с исполнением агентского договора не являются документально подтвержденными‚ а также реальными затратами налогоплательщика. Представленные документы составлены формально и направлены только лишь на получение финансового результата за счет получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Учет данных документов для исчисления налогооблагаемой прибыли позволил обществу отразить в своей отчетности убыток и не исчислять налог на прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2003 год.

Как установлено налоговым органом и не опровергается налогоплательщиком ООО «Завод «Калитва» и ООО «ТД «Русский Алюминиевый Прокат» являются афиллированными лицами и входят в одну группу компаний.

Вместе с тем‚ представленный агентский договор составлен формально не содержит конкретных условий выполнения агентского договора. Из представленных заявителем документов невозможно установить каким образом происходило взаимодействие между заявителем и его агентом‚ как‚ кому и от кого передавался товар на выполнение работ по осветлению и окрашиванию прутков‚ учитывая‚ что агент находился в городе Самара, а заявитель выполнял работы в г. Белая Калитва. Приложений и дополнительных соглашений, изменяющих или конкретизирующих договор, в материалы дела не представлено‚ и как пояснили представители заявителя не имеются. Из договора усматривается‚ что агент направляет принципалу заказ-спецификацию на выполнение работ по окраске и (или) осветлению. Принципал принимает заказ-спецификацию и подписывает ее. Заявителем не представлено доказательств принятия к выполнению работ и их выполнение‚ выполнение работ подтверждается только актами выполненных работ‚ отчетами‚ то есть документами заключенными между афиллированными лицами.

Согласно пункта 2.5 договора к отчету агента прилагаются копии первичных документов‚ подтверждающих произведенные агентом расходы‚ в том числе договоры, приложения и дополнения к ним. Первичных документов, подтверждающих расходы агента к отчетам не приложено.

К представленным отчетам агента приложены отчеты по оказанным услугам по окраске помесячно из которых усматривается‚ что ООО «Завод «Калитва» выполняло услуги по покраске и осветлению для ЗАО «Алунекст» на сумму 6774276‚14 рублей‚ ООО «Контур-Про» на сумму 2249639,24 рублей‚ ООО « Аэро-Алюминий» на сумму 846015,38 рублей‚ ООО «СБН-Конструкция» на сумму 594005,27 рублей.

Всего заявитель получил выручку от выполнения работ в размере 8719946,69 рублей из которых 5600 000 рублей составило агентское вознаграждение‚ что составляет более 60 %.

В доказательство выполнения работ заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Завод «Калитва» покупателю ООО «ТД «Русский Аллюминиевый Прокат», в которых в качестве грузополучателя указаны вышеназванные заказчики. Оценив представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки по представленным счетам-фактурам реальной в виду отсутствия доказательств товарности таких операций‚ по вышеизложенным обстоятельствам‚ а также не представления документов подтверждающих фактическое перемещение продукции. Кроме того, в представленных счетах-фактурах, только при указании в качестве грузоотправителя ЗАО «Алунекст»‚ которое находится с ООО «Завод «Калитва» по одному адресу <...>‚ указаны данные организации (адрес)‚ во всех иных счетах-фактурах невозможно установить, кто являлся грузополучателем товара‚ поскольку указаны организации без их реквизитов и места нахождения‚ что свидетельствует о невозможности получения по таким счетам-фактурам товара грузополучателями. В инспекцию данные счета-фактуры были представлены в виде неподписанных никем копий.

Заявителем представлены письма от организации ЗАО «Алунекст» и ООО «Аэро Алюминий» подтверждающие, что ООО «ТД «Русский алюминиевый Прокат» выполняло для них услуги по осветлению и окраске алюминиевых изделий‚ оценив представленные документы суд не принимает их во внимание‚ поскольку они представлены в виде факсовых копий и не подтверждены первичными документами‚ указанные организации находятся в г. Белая Калитва‚ ЗАО «Алунекст» по одному адресу с заявителем.

Вместе с тем суд считает‚ что заявителем не понесены реальные затраты по заключенному агентскому договору‚ поскольку оплаты за выполнение услуг агента общество не производило.

В доказательства несения расходов обществом представлены акты взаимозачета между ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый Прокат» и ООО « Завод « Калитва» (т. 4 л.д. 78-83)‚ из которых усматривается‚ что ООО «ТД РАП» имеет задолженность перед ООО «Завод «Калитва» за услуги покраски по договору 47-2003 от 01.09.2003 года, а ООО «Завод «Калитва» имеет задолженность перед ООО «ТД «Русский Алюминиевый Прокат» по комиссионному вознаграждению по этому же договору. Согласно условий договора № 47-2003 от 01.09.2003 года агент совершал от имени заявителя сделки по осветлению и окраске алюминиевых изделий‚ за которое должен был получать агентское вознаграждение. Денежные средства, поступающие от заказчиков агент обязан перечислять обществу в установленном порядке.

В актах взаимозачета указано на наличии ООО «ТД «РАП» задолженности перед заявителем по агентскому договору‚ однако доказательств подтверждающих такую задолженность налогоплательщиком не представлено‚ фактически данная задолженность является денежными средствами ООО «Завод «Калитва», которые ООО «ТД «РАП» обязано перечислить, получив их от заказчиков‚ то есть данные суммы не являются задолженностью агента перед заявителем‚ а являются денежными средствами заявителя по выполненным работам. Следовательно, в актах взаимозачета отражены суммы в качестве задолженности‚ которые таковыми не являются‚ и фактически являются средствами заявителя‚ в связи с чем никаких затрат по агентскому договору ООО Завод «Калитва» не осуществляло.

Представленные в доказательство частичной уплаты платежные поручения № 88 от 16.03.2004 года и № 86 от 12.03.2004 года не возможно соотнести с агентским договорам‚ поскольку оплата произведена в марте 2004 года‚ тогда как последний отчет был представлен 31.12.2003 года, а по договору оплата производится не позднее 15 дней с даты окончания отчетного периода‚ кроме того, в них имеют ссылку на иной договор № 47‚ а не 47-2003‚ следовательно данные документы не подтверждают понесенные расходы в размере 5600 000 рублей.

По вышеизложенным доводам суд считает решение налогового в части непринятия расходов по агентскому договору с ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый Прокат» в размере 5600000 рублей‚ в связи с чем‚ уменьшение убытка за 2003 год в размере 1400 920 рублей и доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1007779 рублей законным и обоснованным.

За 2004 год налоговым органом не приняты в целях налогообложения прибыли расходы в виде вознаграждения по договору с ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый Прокат» в сумме 29745762‚71 рубль и доначислен налог на прибыль в размере 7138983 рубля.

На основании договора от 01.01.2004 года № 05-04, заключенного ООО «Завод «Калитва» - заказчик с ООО «ТД «Русский Алюминиевый Прокат» - исполнитель, последний обязался выполнить для заявителя услуги: оценку состояния оборудования и условий его обслуживания‚ оценку процессов производства‚ хранения и продаж ТНП‚ выдачу рекомендаций и предложений по модернизации оборудования‚ проведение работ по оптимизации и автоматизации процедур ведения складского и бухгалтерского учета‚ а также учета движения денежных средств‚ услуги в сфере информационных технологий‚ обслуживание платежей заказчика‚ подготовка проектов финансовой отчетности‚ проведения маркетинговых исследований рынка сырья и рынка товаров народного потребления (т. 4 л.д. 91).

Согласно пункта 2 договора вид и объем конкретных услуг‚ а также срок и порядок их выполнения определяется заказчиком и указывается в задании последнего. Исполнитель, по истечении установленных заданием работ, обязан представить заказчику отчет о выполнении задания‚ в случае согласия заказчика с отчетом стороны подписывают акт приемки работ.

В соответствии с заданием от 01.01.2004 года (т. 17 л.д. 50) ООО «Завод «Калитва» поручило ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый Прокат» выполнить работы на сумму 3000000 рублей‚ к заданию приложены акты выполненных услуг за январь 2004 года, по котором выполнены работы, определенные заданием. В доказательство выполнения работ представлены: единый план счетов за 2004 год‚ единый план счетов на 2004 год сравнение с 2003 годом‚ обзоры изменения законодательства на 01.01.2004 года.

Согласно акта приемки работ от 27.01.2004 года ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый Прокат» выполнило консультационные услуги рекомендации по составлению бизнес-планов‚ по составлению бухгалтерского отчета за 2003 год‚ разработку учетной политики на 2004 год‚ обслуживание платежей заказчика на сумму 5600000 рублей. Выполнение работ подтверждается актами и представленными в материалы дела рекомендациями и отчетами (т. 18).

На основании задания от 01.03.2004 года ООО «Торговый Дом «Русский Алюминиевый прокат» выполнило консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета‚ обслуживанию платежей заказчика в марте-апреле 2004 года‚ разработку методологии описания бизнес-процессов‚ обзоры законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 3245000 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о выполнении работ по договору‚ обзорами и рекомендациями, полученными обществом от исполнителя (т. 19).

Заданием от 05.05.2004 года общество поручило исполнителю выполнить в период с 05.05 по 31.05.2004 года обслуживание платежей заказчика‚ консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета‚ составление обзоров законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 3540 000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т. 20 л.д. 1-112).

На основании задания от 01.06.2004 года общество поручило исполнителю обслуживание платежей‚ консультационные услуги‚ обзоры законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 2 000 000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т. 20 л.д. 113-233).

На основании задания от 01.07.2004 года общество поручило исполнителю обслуживание платежей‚ консультационные услуги‚ обзоры законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 3186 000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т. 21 л.д. 1-105).

На основании задания от 02.08.2004 года общество поручило исполнителю обслуживание платежей‚ консультационные услуги‚ обзоры законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 4248 000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т. 2 л.д. 106-210).

На основании задания от 01.09.2004 года общество поручило исполнителю обслуживание платежей‚ консультационные услуги‚ обзоры законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 4 956 000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т. 22 л.д. 1-118).

На основании задания от 01.10.2004 года общество поручило исполнителю обслуживание платежей‚ консультационные услуги‚ обзоры законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 3 776 000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т. 22 л.д. 119-181).

На основании задания от 01.11.2004 года общество поручило исполнителю обслуживание платежей‚ консультационные услуги‚ обзоры законодательства по бухгалтерскому учету и праву на сумму 1534 000 рублей. Работы выполнены и переданы по акту приемки работ и актам о выполнении работ подписанным сторонами договора (т. 23 л.д. 1-101).

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями №85 от 11.03.2004 года в сумме 2700000 рублей‚ № 110 от 31.03.2004 года в сумме 10000000 рублей‚ № 354 от 15.09.2004 года в сумме 1221000 рублей‚ № 356 от 16.092004 года в сумме 1123000 рублей‚ № 357 от 17.09.2004 года в сумме 1965000 рублей‚ № 360 от 20.09.2004 года в сумме 2200000 рублей‚ 362 от 21.09.2004 года в сумме 1513000 рублей‚ № 426 от 29.10.2004 года в сумме 3222483‚16 рублей‚ № 460 от 30.11.2004 года в сумме 2788000 рублей‚ № 496 от 28.12.2004 года в сумме 2270000 рублей‚ № 550 от 29.12.2004 года в сумме 2217760 рублей‚ а также на основании акта взаимозачета от 30.07.2004 года в сумме 3724774 рублей (т. 5 л.д. 128-139).

Изучив представленные в обоснование несения расходов по договору возмездного оказания услуг документы‚ суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана направленность таких расходов исключительно на получение не обоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об экономической нецелесообразности и необоснованности произведенных расходов в связи с наличием в штате общества в момент выполнения работ юрисконсульта‚ бухгалтера и маркетолога‚ а также наличие компьютерных программ позволяющих осуществлять работу, которая была выполнена по договору возмездного оказания услуг, судом во внимание не принимается, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доказательств отсутствия понесенных расходов‚ наличие у персонала знаний и умений, необходимых для выполнения работ‚ предусмотренных заключенным договором налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически договор не исполнялся.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что наличие взаимозависимости повлияло не результаты заключенной сделки, либо размер оказанных услуг чрезмерно завышен и достоверный размер завышения расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено: налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 313 Налогового кодекса РФ следует‚ что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг обществом представлены акты приема-передачи работ, задания на выполнения работ‚ отчеты о проделанной работе‚ в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.

Акты подписаны представителями сторон.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются.

Затраты на оказанные компанией услуги произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Учитывая изложенное‚ суд пришел к выводу о правомерности включения расходов уменьшающих базу по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 29745762‚71 рублей и неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 7138983 рублей‚ начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1852 рублей.

Суд, в данном случае, руководствуется позицией изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20.01.2009 года № 2236/07.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1120000 рублей по агентскому договору‚ и в сумме 5354237 рублей по договору возмездного оказания услуг.

На основании договора № 47-2003 от 01.09.2003 года обществом заявлен к вычеты налог на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам‚ выставленным ООО «ТД «Русский Алюминиевый Прокат»:

№ 10/к от 31.12.2003 на сумму 2040000 рублей‚ в том числе НДС в размере 340000 рублей‚ № 9/к от 30.11.2003 на сумму 1080000 рублей‚ в том числе НДС в размере 180000 рублей‚ № 8/к от 31.10.2003 на сумму 1800000 рублей‚ в том числе НДС в размере 300000 рублей‚ № 7/к от 30.09.2003 на сумму 1800 000 рублей‚ в том числе НДС в размере 300000 рублей.

По договору № 05-04 от 01.01.2004 года заявитель предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ТД «Русский Алюминиевый Прокат»:

№ 3569 от 31.01.2004 на сумму 3015000 рублей‚ в том числе НДС в размере 459915,25‚ № 6354 от 29.02.2004 на сумму 5600000 рублей‚ в том числе НДС в размере 854237,29 рублей‚ № 9856 от 30.04.2004 на сумму 3245000 рублей‚ в том числе НДС в размере 495000 рублей‚ № 12221 от 31.05.2004 на сумму 3540000 рублей‚ в том числе НДС в размере 540000 рублей‚ № 13449 от 30.06.2004 на сумму 2000000 рублей‚ в том числе НДС в размере 305084,75 рублей‚ № 15348 от 31.07.2004 на сумму 3186000 рублей‚ в том числе НДС в размере 486000 рублей‚ №17178 от 31.08.2004 на сумму 4248000 рублей‚ в том числе НДС в размере 648000 рублей‚ № 18546 от 30.09.2004 на сумму 4956000 рублей‚ в том числе НДС в размере 756000 рублей‚ № 26386 от 31.10.2004 на сумму 3776000 рублей‚ в том числе НДС в размере 576000 рублей‚ № 27839/1 от 30.11.2004 года на сумму 1534000 рублей‚ в том числе НДС в размере 234000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору № 47-2003 и направленности действий по заключению названного договора исключительно на получение налоговой выгоды, следовательно, заявленный к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным на основании указанного договора не может быть принят.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оплаты по представленным счетам-фактурам‚ в связи с непринятиям в качестве надлежащих доказательств оплаты актов взаимозачетов, представленных обществом‚ при том‚ что оплата в проверяемом периоде является обязательным условием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету‚ и следовательно является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета.

По договору № 05-4 от 01.01.2004 года общество подтвердило право на применение вычетов‚ поскольку представило счета-фактуры‚ акты выполненных работ‚ доказательство оплаты произведенных работ. Доказательств не выполнения работ налоговым органом не представлено‚ контрагент общества не опроверг факт выполнения работ и отражения их в своей отчетности. Следовательно‚ налоговым органом не правомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5354237 рублей.

В 2003-2005 годах общество предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам‚ выставленным ОАО БКМПО за электроэнергию:

№ 31240514 от 30.09.2003 года на сумму 56469‚6 рублей‚ в том числе НДС в размере 9411‚60 рублей; № 31240515 от 30.09.2003 на сумму 434980‚ 8 рублей‚ в том числе НДС в размере 72496‚8 рублей; № 31250520 от 30.09.203 на сумму 141341‚76 рублей‚ в том числе НДС в размере 23556‚96 рублей; №31260521 от 30.09.2003 на сумму 178714‚35 рублей‚ в том числе НДС в размере 29785‚39 рублей; №31240551 от 31.10.2003 на сумму 56469‚6 рублей‚ в том числе НДС в размере 9411‚6 рублей; № 31240552 от 31.10.2003 на сумму 515064‚96 рублей‚ в том числе НДС в размере 85844‚16 рублей; № 31250557 от 31.10.2003 на сумму 250510‚68 рублей‚ в том числе НДС в размере 41751‚78 рублей; №31260558 от 31.10.2003 на сумму 182977‚2 рублей‚ в том числе НДС в размере 30496‚2 рублей; № 31240578 от 28.11.2003 на сумму 56469‚6 рублей‚ в том числе НДС в размере 9411‚6 рублей; № 31250584 от 28.11.2003 на сумму 169172‚64 рублей‚ в том числе НДС в размере 28195‚44 рублей; № 31240579 от 28.11.2003 на сумму 668798‚64 рублей‚ в том числе НДС в размере 111466‚44 рублей; № 31250583 от 28.11.2003 на сумму 269894‚52 рублей‚ в том числе НДС в размере 44982‚42 рублей; № 31240613 от 31.12.2003 на сумму 42780 рублей‚ в том числе НДС в размере 7130 рублей; № 31260619 от 31.12.2003 года на сумму 147231 рублей‚ в том числе НДС в размере 24538‚5 рублей; № 31250618 от 31.12.2003 на сумму 331836‚12 рублей‚ в том числе НДС в размере 55306‚02 рублей; № 31240614 от 31.12.203 на сумму 639746‚64 рублей‚ в том числе НДС в размере 106624‚44 рублей; №31240021 от 30.01.2004 на сумму 173920‚2 рублей‚ в том числе НДС в размере 26530‚2 рублей; №31240022 от 30.01.2004 на сумму 602272‚94 рублей‚ в том числе НДС в размере 91872‚14 рублей; № 31250024 от 30.01.2004 на сумму 322813‚25 рублей‚ в том числе НДС в размере 49242‚7 рублей; № 31260025 от 30.01.2004 на сумму 150221‚73 рублей‚ в том числе НДС в размере 22915‚18 рублей; №31240040 от 27.02.2004 на сумму 173920‚2 рублей‚ в том числе НДС в размере 26530‚2 рублей; № 31240041 от 27.02.2004 на сумму 557188‚07 рублей‚ в том числе НДС в размере 84994‚79 рублей; № 31250046 от 27.02.2004 на сумму 191126‚25 рублей‚ в том числе НДС в размере 29154‚85 рублей; № 31260047 от 27.02.2004 на сумму 147165‚88 рублей‚ в том числе НДС в размере 22449‚03 рублей; № 31240092 от 31.03.2004 на сумму 197109‚56 рублей‚ в том числе НДС в размере 30067‚56 рублей; № 31240093 от 31.03.2004 на сумму 665430‚79 рублей‚ в том числе НДС в размере 101506‚39 рублей; № 31250097 от 31.03.2004 года на сумму 345793‚1 рублей‚ в том числе НДС в размере 52748‚1 рублей; № 31260098 от 31.03.2004 на сумму 144855‚97 рублей‚ в том числе НДС в размере 22096‚67 рублей; № 31240149 от 30.04.2004 на сумму 185514‚88 рублей‚ в том числе НДС в размере 28298‚88 рублей; №31240154 от 30.04.2004 на сумму 149049‚58 рублей‚ в том числе НДС в размере 222736‚38 рублей; №31240215 от 31.05.2004 на сумму 150730‚84 рублей‚ в том числе НДС в размере 22992‚84 рублей; № 31240216 от 31.05.2004 на сумму 558026‚25 рублей‚ в том числе НДС в размере 85122‚65 рублей; № 31240220 от 31.05.2004 на сумму 146737‚53 рублей‚ в том числе НДС в размере 22383‚69 рублей; №31240262 от 30.06.2004 на сумму 568825,61 рублей‚ в том числе НДС в размере 86770,01 рублей; № 31240261/04 от 30.06.2004 на сумму 185514‚88 рублей‚ в том числе НДС в размере 28298‚88 рублей; № 31240264 от 30.06.2004 на сумму 131888‚41 рублей‚ в том числе НДС в размере 20118‚57 рублей; № 31240305 от 30.07.2004 на сумму 208704‚24 рублей‚ в том числе НДС в размере 31836‚24 рублей; № 31240306 от 30.07.2004 года на сумму 538116‚16 рублей‚ в том числе НДС в размере 82085‚52 рублей; № 31240310 от 30.07.2004 на сумму 100423 рублей‚ в том числе НДС в размере 15318‚76 рублей; № 31240371 от 31.08.2004 на сумму 197109‚56 рублей‚ в том числе НДС в размере 30067‚56 рублей; №31240372 от 31.08.2004 на сумму 535814,18 рублей‚ в том числе НДС в размере 81734,37 рублей; № 31240377 от 31.08.2004 на сумму 82604‚06 рублей‚ в том числе НДС в размере 12600‚62 рублей; № 31240425 от 30.09.2004 на сумму 197109,56 рублей‚ в том числе НДС в размере 30067,56 рублей; № 31240426 от 30.09.2004 на сумму 570377‚28 рублей‚ в том числе НДС в размере 87006‚7 рублей; № 31240430 от 30.09.2004 на сумму 106730‚81 рублей‚ в том числе НДС в размере 16280‚97 рублей; № 31240465 от 31.10.2004 на сумму 208704,24 рублей‚ в том числе НДС в размере 31836,24 рублей; № 31240466 от 31.10.2004 года на сумму 622740‚68 рублей‚ в том числе НДС в размере 94994‚34 рублей; № 31240470/04 от 31.10.2004 на сумму 103515‚55 рублей‚ в том числе НДС в размере 15790‚51 рублей; № 31240546 от 30.11.2004 на сумму 314255‚48 рублей‚ в том числе НДС в размере 47937‚28 рублей; №31240550 от 30.11.2004 на сумму 94085‚74 рублей‚ в том числе НДС в размере 14352‚06 рублей; №31240591 от 31.12.2004 на сумму 612934,86 рублей‚ в том числе НДС в размере 93498,54 рублей; № 31240545 от 30.11.2004 на сумму 197109‚56 рублей‚ в том числе НДС в размере 30067‚56 рублей; №31240590 от 31.12.2004 на сумму 162325‚52 рублей‚ в том числе НДС в размере 24761‚52 рублей; № 31240593 от 31.12.2004 на сумму 118758‚6 рублей‚ в том числе НДС в размере 18115‚72 рублей; № 31210047 от 31.01.2005 на сумму 488297,83 рублей‚ в том числе НДС в размере 74486,11 рублей; № 31210050 от 31.01.2005 на сумму 99147‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 15124‚18 рублей; № 31210046 от 31.01.2005 года на сумму 161806‚32 рублей‚ в том числе НДС в размере 24682‚32 рублей; № 31210124 от 28.02.2005 на сумму 531865,13 рублей‚ в том числе НДС в размере 81131,97 рублей; №31210204 от 31.03.2005 на сумму 700141,42 рублей‚ в том числе НДС в размере 106801,23 рублей; №31210123 от 28.02.2005 на сумму 161806‚32 рублей‚ в том числе НДС в размере 24682‚32 рублей; № 31210126 от 28.02.2005 на сумму 158941‚52 рублей‚ в том числе НДС в размере 24245‚32 рублей; №31210203 от 31.03.2005 на сумму 161806‚32 рублей‚ в том числе НДС в размере 24682‚332 рублей; № 31210207 от 31.03.2003 на сумму 154775‚41 рублей‚ в том числе НДС в размере 23609‚81 рублей; № 31210242 от 30.04.2005 на сумму 626993,26 рублей‚ в том числе НДС в размере 95643,04 рублей; №31210243 от 30.04.2005 на сумму 171967‚35 рублей‚ в том числе НДС в размере 26232‚31 рублей; № 31210241 от 30.04.2005 года на сумму 161806‚32 рублей‚ в том числе НДС в размере 24682‚32 рублей.

Отказывая в применении налоговых вычетов по вышеназванным счетам-фактурам налоговый орган указал‚ что между заявителем и ОАО БКМПО отсутствует договор энергоснабжения‚ право на потребление электроэнергии субабонента через абонента может быть реализовано только с согласия энергоснабжающей организации. Поскольку ОАО «БКМПО» не является энергоснабжающей организацией, следовательно не может выставлять счета-фактуры и реализовывать электроэнергию заводу.

Суд считает данный довод налогового органа не обоснованным, поскольку отсутствие договора между абонентом и субабонентом‚ а также не уведомление энергоснабжающей компании о присоединении субабонента к сетям не является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение получения электрической энергии обществом представлены договор энергоснабжения № 1-03 от 20.01.2001 года заключенный ОАО «Белокалитвенское металлургическое производственное объединение» с ОАО «Ростовэнерго»‚ заявки на потребление энергии‚ акты переданной и принятой энергии‚ акты снятия показания приборов учета‚ составленный ОАО «БКМПО» и заявителем‚ счета-фактуры‚ платежные поручения на оплату за электроэнергию.

ОАО «Белокалитвенское металлургическое производственное объединение» имущество, в котором потреблялась электроэнергия было передано в уставной капитал заявителя‚ следовательно, фактически электроэнергия поставлялась в здания и помещения ранее принадлежавшие абоненту.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Налоговый орган не установил отсутствие поставки электроэнергии от ОАО «БКМПО»‚ неотражение контрагентом в своем учете полученного налога на добавленную стоимость. Поставщик не опровергает факт выставления счетов-фактур заявителю и поставку ему электроэнергии, даже в нарушение договора электроснабжения заключенного электроснабжающей организацией.

Налогоплательщик в данном случае действовал добросовестно‚ получав от ОАО «БКМПО» электричество и оплачивал его на основании выставленных счетов-фактур

Доказательств‚ что общество могло, либо получало электроэнергию от других организаций налоговым органом суду не представлено‚ при том‚ что факт работоспособности предприятия в проверяемом периоде налоговым органом не оспаривается.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в размере 2906256 рублей‚ начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности.

Решением налогового органа было отказано в применении налогового вычета по счетам-фактурам недобросовестных контрагентов‚ а также по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Заявителем в проверяемом периоде к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам:

ООО «Росинтер»‚ ИНН <***> - № 016 от 03.02.2004 на сумму 25920 рублей‚ в том числе НДС в размере 3954 рублей‚ № 033 от 02.03.2004 года на сумму 27000 рублей‚ в том числе НДС в размере 4118,64 рублей‚ № 035 от 09.03.204 на сумму 22500 рублей‚ в том числе НДС в размере 3432,2 рублей.

ООО «Содружество»‚ ИНН <***> – счет-фактура № 132 от 14.10.2003 на сумму 29970 рублей‚ в том числе НДС в размере 4995 рублей.

ООО «Огрика»‚ ИНН <***> - № 331 от 12.10.2005 на сумму 175049‚07 рублей‚ в том числе НДС в размере 26702,4 рублей; № 372 от 21.10.2005 на сумму 174598‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 26633,65 рублей; № 401 от 27.10.2005 на сумму 174598‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 26633,65 рублей; № 428 от 10.11.2005 на сумму 174598‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 26633,65 рублей; № 429 от 18.11.2005 на сумму 174598‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 26633,65 рублей; № 459 от 25.11.2005 на сумму 174598‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 26633,65 рублей; № 478 от 29.11.2005 на сумму 174618‚88 рублей‚ в том числе НДС в размере 26636,78 рублей‚ № 491 от 08.12.2005 на сумму 174598‚38 рублей‚ в том числе НДС в размере 26633,65 рублей; № 549 от 21.12.2005 на сумму 184308‚54 рублей‚ в том числе НДС в размере 28114,86 рублей.

ООО «Евро-Дон»‚ ИНН <***> - № 662 от 28.07.2005 на сумму 9095,44‚ в том числе НДС в размере 1387,44 рублей; № 953 от 06.09.2005 на сумму 5002,49‚ в том числе НДС в размере 763 рублей‚ № 1226 от 06.10.2005 года на сумму 14780,09 рублей‚ в том числе НДС в размере 2254,59 рублей‚ № 1316 от 19.10.2005 на сумму 201160,74 рублей‚ в том числе НДС в размере 30685,54 рублей.

В обоснование отказа налоговым органом представлены материалы встречных проверок поставщиков.

Согласно полученного ответа № 02-01/748 дсп от 11.04.2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила‚ что по указанному адресу ООО «Росинтер» не находится‚ последняя отчетность по НДС («нулевая») представлена за 1 квартал 2003 года‚ расчетные счета закрыты 29.01.2003 года‚ руководитель ООО «Росинтер» ФИО6 скончался 06.11.2003 года.

Из полученного ответа № 16-01-8750 от 13.04.2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следует‚ что ООО «Содружество» по юридическому адресу не находится‚ единственным учредителем и директором значится ФИО7‚ которая 26.12.2003 года заявила‚ что никакого отношения к ООО «Содружество» не имеет‚ в апреле 2003 года ею был утерян паспорт‚ о чем она заявила в паспортно-визовую службу. Отчетность ООО «Содружество» не представляет с 4 квартал 2003 года‚ операции по расчетному счету приостановлены 13.02.2004 года.

Согласно ответа ИФНС России № 9 по г. Москве следует‚ что ООО «Огрика» по адресу местонахождения не значится‚ требование о предоставлении документов не исполнило‚ последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года‚ направлен запрос на розыск МВД РФ № 16-06/48951 от 30.08.2006 года и повестка учредителю организации‚ до настоящего времени в инспекцию не явился‚ согласно налоговой декларации за 4 квартал 2005 года налоговая база составила 1756 рублей‚ сумма НДС 316 рублей.

Из полученных ответов на запрос по ООО «Евро-Дон» следует‚ что проведение проверки ООО «Исетский торговый дом» не представляется возможным, в связи с тем‚ что ООО «Евро-Дон» реорганизовано в форме слияния с ООО «Сахара»‚ которое по юридическому адресу не находится. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Верхне-Исетскому району с 30.03.2006 года‚ с момента постановки на учет отчетность не представляет‚ по месту нахождения не находится.

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 04-03/30394 от 27.10.2006 года следует‚ что недоимка в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Евро-Дон» переименованного в ООО «Исетский торговый дом» составила 47643 рублей‚ которая оказалась неоплаченной после реорганизации в форме слияния с ООО «Сахара».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав доводы сторон в отношении права на налоговый вычет по вышеназванным поставщикам суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований только в отношении ООО «Евро-Дон».

Факт невозможности проверить поставщика в момент проверки‚ не нахождение его на дату проведения проверки по юридическому адресу‚ а также непредставление в периоде более позднем нежели взаимоотношения с контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком ООО «Евро-Дон» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Налоговым органом не представлено доказательств, что в период взаимоотношений с обществом его контрагент не уплачивал налоги‚ кроме того из представленной декларации за август 2005 года выручка, полученная от заявителя отражена в полном объеме.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества и его поставщика‚ отсутствия реальных хозяйственных операций‚ и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов.

Следует также отметить, что статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства порочности оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком – ООО «Евро-Дон», направленного на уклонение от уплаты налогов.

Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных даты отпуска товара и даты его получения‚ поскольку товарные накладные не являются документами на основании которых предъявляются вычеты по налогу на добавленную стоимость‚ товар обществом был принят и отражен в бухгалтерской отчетности‚ отсутствие даты не препятствовало принятию товара на учет.

Необоснованным является довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара от поставщика.

Действительно ТТН по указанному поставщику в материалы дела не представлены, вместе с тем согласно договора № 662 от 28.07.2005, заключенного с ООО «Евро-Дон», поставка товара по договору осуществляется автомобильным транспортом поставщика‚ в связи с чем, налогоплательщик не обязан представлять товарно-транспортные накладные.

Отсутствие ТТН не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции и не является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операции, в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки и оприходования товаров, не основан на законе.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом общество подтвердило право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 35090 рублей

По поставщикам общества ООО «Росинтер»‚ ООО «Содружество»‚ ООО «Огрика» суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа и отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 203007 рублей.

Представленные документы от ООО «Росинтер»‚ ООО «Содружество» подписаны неустановленными лицами в нарушения пункта 6 статьи 169 НК РФ‚ в связи с чем счета-фактуры указанных поставщиков не могут быть приняты к вычету.

Руководитель ООО «Росинтер» умер задолго до совершения обществом с контрагентом хозяйственных операций‚ как пояснил сын руководителя‚ организацией никто не занимался. В связи с чем, кем были подписаны документы‚ при том‚ что другой руководитель общества не назначался, установить невозможно.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Содружество» сообщил‚ что никакого отношения к деятельности общества не имеет‚ утеряла паспорт‚ общество не учреждала‚ документы не подписывала.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Поскольку заявитель при заключении сделок с названными организациями не установил их правоспособности - не проверил паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, можно сделать вывод о том, что общество осознанно допускало нарушение действующего закона, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого риска лежит на заявителе.

ООО «Огрика»‚ по материалам встречной проверки взаимоотношения с заявителем не подтвердила‚ как не направив ответ по встречной проверки‚ так и на основании своей налоговой ответственности. Из представленной налоговой декларации за период хозяйственных операций с заявителем не усматривается отражения выручки полученной по взаимоотношениям с заявителем‚ реализация товара за 4 кварта 2005 года составила 1756 рублей‚ при том‚ что заявителю выставлены счета-фактуры на сумму НДС 186507 рублей. Организация по юридическому адресу не значится‚ деятельность не осуществляет со 2 квартал 2006 года‚ расчетные счета приостановлены.

Представленный обществом протокол № 19 тендера не подтверждает факт поставки товара‚ поскольку не содержит предложений поставщиков‚ а также выводов на основании которых принято решение. Документ подписан только представителями общества и не имеет подписей представителей организаций выигравших тендер.

ООО «Огрика»‚ ООО «Содружество» и ООО «Росинтер» не подтвердили своей налоговой и бухгалтерской отчетностью факт взаимоотношений с заявителем‚ документы, представленные от названных поставщиков являются недостоверными и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8295583 рублей (5354237 рублей – по договору возмездного оказания услуг‚ 2906256 рублей – за электроэнергию и 35090 рублей по поставщику ООО «Евро-Дон»)‚ с учетом того обстоятельства что все суммы налога установленные как в виде неуплаты‚ так и в виде неправомерного возмещения налога, легли в сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, отраженную в разделе 3.1. резолютивной части оспариваемого решения. Также неправомерно начисление пени на указанную сумму налога и привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Поскольку заявитель не просил суд признать конкретную сумму штрафа по НДС незаконной и из решения налогового органа невозможно установить за какие периоды начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 51853 рублей, суд считает возможным указать на признании незаконной соответствующей суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость приходящейся на признанную судом незаконной доначисленную сумму налога.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу налог на доходы физических лиц по обособленным подразделениям в размере 1507202 рублей‚ в связи с неуплатой налога в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений и уплатой его в бюджет по месту нахождения юридического лица‚ а также пени за несвоевременную уплату налога. За неуплату налога на доходы физических лиц общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 192986 рублей.

Налоговым органом на основании расчетных ведомостей о начислении заработной платы‚ налоговых карточек Ф-1 НДФЛ‚ платежных поручений на перечисление денежных средств‚ приказов‚ справки по выданной заработной плате в которой отражены начисления и удержания НДФЛ было установлено‚ что по обособленным подразделениям находящимся в г Самара‚ г. Москве‚ г. Санкт-Петербурге ООО «Завод «Калитва» уплачивало налог на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации в г. Белая Калитва. В связи с чем, налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц по обособленным подразделениям в г. Самаре в размере 204985 рублей‚ в г. Москве в размере 1173812 рублей‚ г. Санкт-Петербурге в размере 128405 рублей.

Факт неуплаты налога в бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений и размер начисленной недоимки и пени налогоплательщик не оспаривает. Доводы заявителя основаны на фактической уплате налога‚ и невозможности возврата данного налога.

Суд считает доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению в части доначисления недоимки по НДФЛ и пени в виду следующего.

Согласно частям 2 и 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Срок перечисления удержанного налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 НК РФ. А именно, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 226 НК РФ, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Однако в том случае, если организация имеет обособленные подразделения, она обязана перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. В этом случае сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В рассматриваемом случае налог на доходы физических лиц был перечислен налоговым агентом полностью по месту нахождения (месту государственной регистрации) головной организации, а не по месту нахождения обособленных подразделений, что привело к образованию недоимки в соответствующие местные бюджеты.

Понятие обособленного подразделения для целей налогообложения, а также места его нахождения приведены в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Местом нахождения обособленного подразделения определено место осуществления российской организацией деятельности своего обособленного подразделения.

Стороны не оспаривают факт ведения обществом хозяйственной деятельности через обособленные подразделения в г. Самаре‚ г. Москве и г. Санкт-Петербурге. Следовательно, общество обязано перечислить удержанный у сотрудников обособленных подразделений НДФЛ в бюджет по месту нахождения подразделений.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации подоходный налог (налог на доходы) является федеральным налогом.

Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" установлено, что 100 процентов налога на доходы физических лиц зачисляются на счета консолидированных бюджетов субъектов РФ по коду 1010200.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложения 2 к нему доходы федерального бюджета, поступающие в 2004 году, формируются в том числе за счет доходов от уплаты федеральных налогов и сборов - в соответствии с нормативами отчислений, согласно которым НДФЛ подлежит перечислению в полном объеме (100%) в соответствующие консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.

Таким образом поскольку налог на доходы физических лиц был уплачен по месту нахождения различных субъектов РФ‚ следовательно образовалась недоимка по уплате налога на доходы физических лиц перед местным бюджетов в который подлежал зачислению налог на доходы физических лиц.

Законодательством РФ закреплена самостоятельность бюджетов‚ не поступившие в бюджеты соответствующих муниципальных образований суммы налога являются недоимкой.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Довод налогоплательщика о возможном распределении органом федерального казначейства поступивших денежных средств и невозможности возврата, судом отклоняется‚ поскольку налогоплательщик не обращался в органы казначейства о перечислении денежных средств в соответствующий бюджет, либо об изменении назначения платежа‚ заявлений о возврате налога заявителем также не подавалось‚ при том‚ что право на возврат налога, в силу статьи 78 НК РФ предоставлено, в том числе и налоговым агентам.

Вместе с тем, суд считает ошибочным вывод налогового органа о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 192986 рублей.

В данном случае суд руководствовался Постановлением ВАС РФ от 23.08.2005 года № 645/05.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о незаконности решения ИФНС России по г. Белая Калитва № 42 от 30.06.2008 года в части доначисления земельного налога в размере 403548 рублей‚ начисленной пени за неуплату земельного налога в размере 204128‚68 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 38845 рублей‚ привлечении к налоговой ответственности по статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 660372 рублей‚ привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ виде штрафа в размере в размере 192986 рублей‚ в части доначисления налога на прибыль в размере 7158153 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2539 рублей‚ доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8295583 рублей‚ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Довод заявителя о нарушении сроков проведения проверки судом отклоняется‚ поскольку налоговым органом срок на проведение проверки не нарушен.

Как видно из материалов дела решение о проведении выездной налоговой проверки № 21‚ вынесено руководителем ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области 13.06.2006 года.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из части первой статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно части второй статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения проверки) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено названной статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При этом срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Порядок исчисления установленного статьей 89 НК РФ срока проведения проверки и право налогового органа приостановить проведение выездной проверки являлись предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 16.07.04 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "в установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и тому подобное - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется" (пункт 3.2).

С 01.01.2007 года действует новая редакция статьи 89 НК РФ‚ которая предусматривает‚ что общий срок проведения проверки не может превышать шести месяцев.

Однако новая норма кодекса, в силу пункта 4 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 года №137-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие после 01.01.2007 года‚ поскольку устанавливает‚ что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля‚ в том числе связанные с налоговыми проверками‚ не завершенные до 01.01.2007 года проводятся в порядке действовавшем до дня вступления в силу федерального закона. Как видно из графика фактического нахождения проверяющих на предприятии налоговый орган не превысил предусмотренный статьей 89 НК РФ срок (т. 8 л.д. 108).

Доказательств и доводов в отношении нарушения прав налогоплательщика и свободы экономической деятельности проведенной проверкой заявитель не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 2000 рублей, суд считает подлежащими возврату заявителю из бюджета‚ поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации‚ введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 года № 7959/08‚ согласно которой главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства‚ однако исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белая Калитва от 30.06.2008 года № 42 в части доначисления земельного налога в размере 403548 рублей‚ начисленной пени за неуплату земельного налога в размере 204128‚68 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 38845 рублей‚ привлечении к налоговой ответственности по статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 660372 рублей‚ привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ виде штрафа в размере в размере 192986 рублей‚ в части доначисления налога на прибыль в размере 7158153 рублей‚ соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2539 рублей‚ доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8295583 рублей‚ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Завод «Калитва» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей‚ уплаченную платежным поручением № 1124 от 27.11.2008 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова