Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР»

к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения №01-05/16 от 26.06.2009г. в части: ЕСН в размере 715479 руб., ЕСН штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 143096 руб., пеня в суме 179221 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 775891 руб.; по Московскому филиалу ООО «ТД «ОПК «САХАР» ЕСН в размере 46636 руб., ЕСН штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 9327 руб., пеня в размере 19599 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 112483 руб.; в части удержания НДФЛ в размере 122028 руб., пеня в размере 38821 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 24406 руб.; Московский филиал общества НДФЛ как недоимка в размере 23318 руб., пеня в размере 9289 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 4664 руб.; налог на имущество в размере 136740 руб., пеня в размере 328176 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 27348 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 328176 руб.; налог на прибыль в части увеличения налогооблагаемой базы на сумму 11 727 996 руб.; штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 60550 руб.; пени исчисленной после 06.12.2006г.;об уменьшении размера налоговой ответственности в виде взыскания штрафов;

при участии:

от заявителя: ФИО1 дов. без № от 15.09.2008г., ордер № 196 от 03.03.2010г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. № 96 от 03.03.2010г., ФИО3 дов. без № от 30.12.2009г., ФИО4 по дов. № 80 от 30.12.2009г.;

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР» к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения №01-05/16 от 26.06.2009г. в части: ЕСН в размере 715479 руб., ЕСН штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 143096 руб., пеня в суме 179221 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 775891 руб.; по Московскому филиалу ООО «ТД «ОПК «САХАР» ЕСН в размере 46636 руб., ЕСН штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 9327 руб., пеня в размере 19599 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 112483 руб.; в части удержания НДФЛ в размере 122028 руб., пеня в размере 38821 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 24406 руб.; Московский филиал общества НДФЛ как недоимка в размере 23318 руб., пеня в размере 9289 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 4664 руб.; налог на имущество в размере 136740 руб., пеня в размере 328176 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 27348 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 328176 руб.; налог на прибыль в части увеличения налогооблагаемой базы на сумму 11 727 996 руб.; штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 60550 руб.; пени исчисленной после 06.12.2006г.;об уменьшении размера налоговой ответственности в виде взыскания штрафов.

Дело рассматривает с перерывом в судебном заседании до 12.05.2010г. до 11час. 30 мин. После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 12.05.2010г.

В судебном заседании 12 мая 2010г. в порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования. Просил суд: признать незаконным решение №01-05/16 от 26.06.2009г. в части: ЕСН в размере 715479 руб., ЕСН штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 71548 руб., пеня в суме 179 221 руб.,; по Московскому филиалу ООО «ТД «ОПК «САХАР» ЕСН в размере 46636 руб., ЕСН штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4663,5 руб., пеня в размере 19599 руб.,; в части удержания НДФЛ в размере 122028 руб., пеня в размере 38821 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 12203 руб.; Московский филиал общества НДФЛ как недоимка в размере 23318 руб., пеня в размере 9289 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 2332 руб.; налог на имущество в размере 136740 руб., пеня в размере 328176 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 13674 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 164088,00 руб.; налог на прибыль в части увеличения налогооблагаемой базы на сумму 11 727 996 руб.; штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 30275,00 руб.; пени исчисленной после 06.12.2006г.;об уменьшении размера налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в части: НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 923584,00,налог на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 618286,00руб., не представление декларации по налогу на имущество по пю.2 ст. 119 НК РФ в размере 164088,00 руб., не предоставлении декларации по налогу на прибыль по п.2 ст.119 НК РФ в размере 7728576,50 руб., Московский филиал ООО «ТД «ОПК «САХАР» не предоставления декларации по ЕСН по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 56241,50 руб., ООО «ТД «ОПК «САХАР» штраф по п.2 ст.119 НК РФ в размере 387945,50 руб.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица представил дополнения к отзыву, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, в дополнениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований согласно представленного отзыва, дополнений к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006г. №А53-17299/06-С1-33 ООО «ТД «ОПК «САХАР» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

04.12.2008г. налоговым органом было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «ОПК «САХАР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Проверка проводилась в период с 04.12.2008г. по 28.04.2009г. Решениями №78/2ВП от 26.12.2008г., №7/2ВП от 04.02.2009г., №17/2ВП от 25.03.2009г. проверка приостанавливалась

По результатам проведенной проверки налоговым органом 21.05.2009г. был составлен акт №01-05/13 выездной налоговой проверки, в котором установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 101821161,00 руб., в том числе: за 2006г. – 9235838,00 руб., за 2007г. – 92585323,00 руб.; неполная уплата налога на прибыль за 2006г. в сумме 6182861,00 руб., в том числе: ФБ – 1674525,00 руб., ОБ – 4508336,00 руб.; неполная уплата налога на имущество за 2006г. в сумме 136740,00 руб.; неполная уплата единого социального налога в сумме 762116,00 руб., в том числе: ООО «ТД ОПК «Сахар» головное предприятие» - 715480 руб., из них: за 2006г. – 50344,00 руб., за 2007г. – 665136,00 руб., Московский филиал ООО «ТД ОПК «Сахар» - 46636,00 руб.; удержание, но не перечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц по Московскому филиалу ООО «ТД ОПК «Сахар» за 2006г. в сумме 23318,00 руб.; не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 122028,00 руб., в том числе: за 2007г. в сумме 42728,00 руб., за 2008г. в сумме 79300 руб.

26.06.2009г. налоговым органом было принято решение №01-05/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество, ЕСН в общей сумме 108856241,00 руб., соответствующая пеня за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 15023350,00 руб., доначислены НДФЛ и ЕСН по Московскому филиалу в сумме 69954,00 руб., предложено удержать НДФЛ в сумме 122028,00 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 20026834,00 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области Общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.

24.11.2009г. Решением №15-14 Управление ФНС России по Ростовской области изменило обжалуемое решение в части необоснованного доначисления НДС в сумме 92525486,00 руб. и доначисления пени по НДС с учетом внесенных изменений. В остальной части решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №01-05/16 от 26.06.2009г. утверждено.

Не согласившись с указанным решением Общество, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №01-05/16 от 26.06.2009г. в части согласно уточненным требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общество считает незаконным решение № 01-05/16 от 26.06.2009 г. в части удержания НДФЛ в размере 122 028 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 24 406 руб., пеня в размере 38 821 руб. , а также по Московскому филиалу ООО «ТД «ОПК «САХАР» по недоимке НДФЛ в размере 23 318 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 664 руб., пени в сумме 9 289 руб. по следующим основаниям.

Размер предложенного к удержанию НДФЛ в размере 122 028 руб. рассчитан инспекцией расчетным путем.

Основанием к удержанию НДФЛ в размере 122 028 руб. послужили основания в виде разницы снятых с расчетного счета общества денежных средств и выданных на выплату заработной платы. Так, инспекцией установлено, что с расчетного счета общества снято в 2007 г. денежных средств в размере 2 504 496 руб., а выплачено заработной платы 2 295 824 руб., разница между снятыми и выплаченными денежными средствами составила 208 672 руб., которая была включена в доход лицам, осуществлявшим непосредственное снятие денежных средств. За 2007 г. удержано НДФЛ в т.ч. ФИО6 – 9 036 руб., ФИО7 – 3 648 руб., ФИО5 – 5 094 руб., ФИО8 – 7 400 руб., ФИО9 – 17 550 руб.

За 2008 г. снято с расчетного счета общества всего 2 230 500 руб. в том числе, заработная плата 1 620 500 руб., хоз. нужды, возврат подотчета, канцтовары - 610 000 руб.

Налоговая инспекция не приняла документы, подтверждающие расходы и сумму 610 000 руб. включила в доход лицам, осуществлявшим снятие денежных средств. За 2008 г. удержано НДФЛ в т.ч. ФИО6 – 53 300 руб., ФИО10 – 26 000 руб. Итого удержание налога за 2007 г. и 2008 г. составило 122 028 руб., а также начислена пеня в размере 38 821 руб.

Судом установлено, что в оспариваемом решении № 01-05/16 от 26.06.2009 г. не указаны мотивы не принятия документов, подтверждающих расходы хозяйственные нужды, канцтовары, возврат подотчета.

В материалы дела представлены возражения на Акт № 01-05/13 от 21.05.2009 г.

Из указанных возражений на Акт № 01-05/13 от 21.05.2009 г. следует, что общество в письменном виде дало пояснения по расходованию денежных средств.

Представило документы, подтверждающие расходы.

Судом установлено, что указанный факт также отражен в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Из представленного в материалы дела решения № 15-14 от 24.11.2009 Управления ФНС Росси по Ростовской области следует, что основанием к не подтверждению расходов обществу является представление в инспекцию копий документов, подтверждающих расходы и непредставление оригиналов на обозрение в инспекцию.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 и 210 НК РФ, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжениями которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Пунктами 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан запрос в Пенсионный фонд о предоставлении информации по индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (л.д.25-30 т.9). Налоговый орган указал в решении, что согласно ответу на запрос количество застрахованных лиц – 117 человек.

Инспекцией ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля ФИО11, работавшей по совместительству бухгалтером-расчетчиком в ООО «ТД ОПК Сахар» с июля 2004г. по декабрь 2006г. (л.д.41-47 т.9).

Судом установлено, что согласно показаниям ФИО11 в филиале ООО «ТД ОПК Сахар» работало 6 человек.

На основании изложенного налоговым органом установлена неуплата НДФЛ в размере 23318 руб., в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 4664 руб. и пеня в размере 9289 руб.

Суд считает данные доначисления неправомерными по следующим основаниям.

Пп. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно п.2 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае непредставления (несвоевременного представления) указанных сведений, в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ, налоговый агент привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, суд считает правомерным представление Обществом в налоговый орган отчетности по 117 сотрудникам по месту нахождения головного предприятия. Представление в инспекцию формы НДФЛ-2 по сотрудникам Московского филиала обществом законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что факт работы 6 сотрудников налоговым органом установлен лишь из показаний свидетеля ФИО11, иных доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Также в нарушение ст. 210 НК РФ налоговым органом не определена налогооблагаемая база по каждому конкретному сотруднику филиала.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ. Исполнение данной обязанности возможно только в случае продолжения этими физическими лицами трудовых отношений с налоговым агентом, получения от него дохода.

Если же налог на доходы физических лиц не был удержан налоговым агентом, обязанность по исчислению и уплате налога возлагается, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, на самих налогоплательщиков – физических лиц.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что физические лица, у которых не полностью удержан налог на доходы физических лиц в период июнь, июль, август 2006г. продолжают трудовые отношения с ООО «ТД «ОПК «САХАР» на момент вынесения решения.

Таким образом, суд считает неправомерными доначисление по Московскому филиалу ООО «ТД «ОПК «САХАР» НДФЛ в сумме 23318 руб. привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4664 руб. и начисление пени в размере 9289 руб.

Налоговый орган в своем решении указал, что поскольку Обществом на основании требований №2 от 09.12.2008г. и №2/1 от 18.03.2009г. не представлены бухгалтерские документы был произведен расчет налога на доходы физических лиц в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации, а именно: Кассовой книги за период с 07.06.2006г. по 31.12.2006г., оборотных ведомостей по сч. 50 «Касса», сч. 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», сч. 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 07.06.2006г. по 31.12.2006г., сводов начислений и удержаний за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленных в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за 2007г. 27.03.2008г., за 2008г. 24.03.2009г., справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2006г. представленных в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области во время проведения выездной налоговой проверки в количестве 123 шт., выписки банка Ростовский филиал ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о движении денежных средств по р/с №<***> за период с 11.12.2006г. по 30.11.2008г.

Налоговым органом установлено, что с расчетного счета Общества в 2007г. было снято денежных средств в размере 2624496 руб., в том числе: заработная плата 2504496 руб., хоз. нужды – 120000 руб. Разница между снятыми и выплаченными денежными средствами составила 208672 руб., которая была включена налоговым органом в доход лицам, осуществившим непосредственное снятие денежных средств, а именно: ФИО6 – 69504 руб., ФИО7 – 28063 руб., ФИО5 – 39182 руб., ФИО8 – 56922 руб., ФИО9 – 15001 руб.

В 2008г. с расчетного счета Общества было снято денежных средств в размере 1620500 руб. – на заработную плату и 610000 руб. хоз. нужды, возврат подотчета, канцтовары. Сумма заработной платы снятая наличными денежными средствами с расчетного счета предприятия на заработную плату соответствует сумме представленных сведений о доходах физических лиц. Как указал налоговый орган, Общество не представило оправдательных документов на сумму 610000 руб., подтверждающих расходование по целевому использованию полученных денежных средств.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с письмом Государственной налоговой службы РФ от 20.10.95 N ПВ-4-17/69н "О методических рекомендациях по исчислению совокупного годового дохода и начислению подоходного налога в организациях" подотчетными лицами считаются работники организации, получившие авансом денежные средства из кассы. В подотчет выдаются деньги для предстоящих командировочных расходов, а также для оплаты хозяйственных (канцелярских, почтово-телеграфных) расходов, расходов, связанных с приобретением материалов по мелкому опту в розничной торговле, и на другие хозяйственные расходы (К-т сч. 50 Д-т сч. 71). Денежные средства в подотчет выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по назначению. По полученным денежным средствам подотчетные лица должны составить авансовый отчет с приложением оправдательных документов за купленный товар (товарные чеки, проездные документы) и представить их бухгалтеру. В случае, когда в авансовом отчете нет оправдательных документов (товарных чеков), следует проверить наличие его прихода. Если купленный материал не оприходован, следует подотчетную сумму зачесть в совокупный годовой доход подотчетного лица. Порядок выдачи и отчетности в использовании подотчетных сумм устанавливается приказом руководителя организации.

Материалами дела подтверждается, что работники отчитывались за полученные в подотчет денежные средства путем представления авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Инспекцией были приняты суммы подтверждающие расходы, в т.ч. ФИО5- 10 000 руб. выплата вознаграждения конкурсного управляющего и выплата заработной платы за декабрь 2007 г. в размере 120 000 руб. и 30 000 руб.

Общество оспаривает не принятие инспекцией выплат, которые являлись возмещением перерасхода по авансовым отчетом.

Общество в материалы дела представило первичные бухгалтерские документы, карточки бухгалтерского учета.

Из анализа представленных документов судом установлено, следующее.

25.12.2007 г. ФИО5 выдано денежных средств в размере 15 716 руб. расходным кассовым ордером № 51, основание выплаты – возмещение перерасхода подотчетных сумм.

Согласно авансового отчета № 3 от 03.05.07. ФИО5 перерасход сумм аванса составил 35 216, 4 руб., а также к авансовому отчету приложены документы, подтверждающие расходы, в т.ч. квитанция № 0272 от 12.01.07. почтовые расходы – 281, 7 руб., оплата услуг СМИ (публикации о банкротстве) от 13.01.07. в размере 9 263 руб., квитанция № 37 от 19.01.07. оплата нотариусу ФИО12 в размере 1 250 руб., квитанция № 0526 от 20.01.07. почтовые расходы в размере 673, 65 руб., квитанция № 04760 от 31.01.07. почтовые расходы – 16, 52 руб., квитанция № 04761 от 31.01.07. почтовые расходы – 16, 52 руб., накладная от 28.02.07. почтовые расходы – 20 руб., квитанция № 0127 от 16.03.07. почтовые расходы – 3 руб., квитанция № 0115 от 16.03.07. почтовые расходы – 49, 71 руб., чек № 10 от 27.03.07. почтовые расходы – 1 272 руб., квитанция № 246 от 27.03.07. оплата нотариусу ФИО12 в размере 280 руб. за удостоверение доверенности, справка от 13.04.07., что нотариусу ФИО13 был уплачен тариф за оформление документов в сумме 2 090 руб., квитанция № 544006 от 12.02.07. в размере 10 000 руб. и № 544005 в размере 10 000 руб. об уплате Ростовской областной коллегии адвокатов филиал № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону за представление интересов общества в Арбитражном суде РО по заявлению к Таганрогской таможни. Итого сумма расходов составила 35 216, 4 руб.

25.12.07. ФИО5 частично возместили понесенные им расходы в размере 15 716 руб.

Инспекция в решении не приводит мотивов не принятие вышеперечисленных документов, подтверждающих реальные расходы, которые осуществил ФИО5 осуществляя процедуру конкурсного производства в отношении общества. Также, инспекцией не установлено фактов расхождения либо несоответствие данных регистров первичного бухгалтерского учета.

25.12.2007 г. ФИО14 выдано денежных средств в размере 13 695 руб. по расходному кассовому ордеру № 52, основание к выдаче возмещение перерасхода подотчетных сумм.

Согласно авансового отчета № 5 от 03.05.07. ФИО14 перерасход авансовых сумм составил 13 695 руб., в т.ч. представлены документы подтверждающие расходы авиа билет ФИО15-С.Петербург от 28.03.07. в сумме 6 495 руб., квитанция № 6993 страховой сбор в размере 300 руб., авиа билет С.Петербург – ФИО15 от 29.03.07. в сумме 6 900 руб. Итого 13 695 руб. 25.12.2007 г. ФИО14 возместили подотчетные суммы.

25.12.2007 г. ФИО16 выдано денежных средств в размере 6 986,6 руб. по расходному кассовому ордеру № 53, основание к выдаче возмещение перерасхода подотчетных сумм.

Согласно авансового отчета № 13 от 31.10.07. ФИО16 перерасход авансовых сумм составил 6 986, 6 руб., в т.ч. представлены документы, подтверждающие расходы ж.д. билет 588759 от 09.10.07. на сумму 1 153, 6 руб., кассовый чек от 05.10.07. на сумму 1 000 руб., кассовый чек, счет от 09.10.07. проживание в гостинице на сумму 3 300 руб., проездной билет на автобус № 78327 от 05.10.07. на сумму 750 руб., кассовый чек от 08.10.07. на сумму 91, 5 руб., кассовый чек от 08.10.07. на сумму 91, 5 руб., начислены суточные за 6 дней, всего 600 руб. Итого 6 986, 6 руб. 25.12.2007 г. ФИО16 возместили подотчетные суммы.

25.12.2007 г. ФИО17 выдано денежных средств в размере 6 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 55, основание к выдаче возмещение перерасхода подотчетных сумм.

Согласно авансового отчета № 18 от 30.11.07. ФИО7 перерасход авансовых сумм составил 14 424, 74 руб., в т.ч. представлены документы, подтверждающие расходы кассовый чек от 11.11.07. на сумму 2 000 руб., квитанция № 2188 от 23.11.07. на сумму 14, 65 руб., кассовый чек, акт выполненных работ № 29 от 19.11.07. на сумму 664 руб., кассовый чек, товарный чек от 18.11.07. на сумму 4 743 руб., кассовый чек, квитанция, счет- фактура, акт от 08.11.07. на сумму 200 руб., кассовый чек от 02.11.07. на сумму 1 042 руб., кассовый чек от 06.11.07. на сумму 615 руб., кассовый чек от 08.11.07. на сумму 1 000, 81 руб., кассовый чек от 13.11.07. на сумму 800 руб., кассовый чек от 17.11.07. на сумму 789, 86 руб., кассовый чек от 20.11.07. на сумму 804, 42 руб., кассовый чек от 24.11.07. на сумму 750, 31 руб., кассовый чек от 30.11.07. на сумму 1 000, 06 руб. Итого перерасход авансовых сумм составил 14 424, 74 руб. 25.12.2007 г. ФИО7 частично возместили подотчетные суммы в размере 6 000 руб.

25.12.2007 г. ФИО6 выдано денежных средств в размере 59 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 56, основание к выдаче возмещение перерасхода подотчетных сумм.

Согласно авансового отчета № 23 от 20.12.07. ФИО6 перерасход авансовых сумм составил 81 321, 78 руб. К указанному авансовому отчету представлено приложение из 75 документов, перечень и наименование документов, подтверждающие расходы перечислены в оборотной стороне формы № АО-1 к авансовому отчету № 23 от 20.12.07.

25.12.2007 г. ФИО6 частично возместили подотчетные суммы в размере 59 000 руб.

Решением выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 г. с расчетного счета общества сняты денежные средства на заработную плату в размере 1 620 500 руб. и 610 000 руб. хоз. нужды, возврат подотчета, канцтовары.

11.01.08. снято с расчетного счета ФИО6 денежные средства в размере 160 000 руб.

21.02.08. снято с расчетного счета ФИО6 денежные средства в размере 250 000 руб.

25.06.08. снято с расчетного счета ФИО16 денежные средства в размере 200 000 руб.

В результате включено в доход ФИО6 410 000 руб. (160 000 + 250 000 руб.), удержано НДФЛ в размере 53 300 руб., и ФИО16 включено в доход 200 000 руб., удержано НДФЛ в размере 26 000 руб. Общество оспаривает указанное удержание НДФЛ всего на сумму 79 300 руб.

Общество в материалы дела представило первичные бухгалтерские документы, карточки бухгалтерского учета.

Из анализа представленных документов, судом установлено следующее.

Денежные средства снятые ФИО6 11.02.08. были оприходованы в кассе общества приходным кассовым ордером № 1 от 11.02.08. в размере 160 000 руб.

Указанные денежные средства были выплачены ФИО7 по расходному кассовому ордеру № 2 от 11.02.08. в размере 79 000 руб. – возмещение перерасхода подотчетных сумм и выданы ФИО8 по расходному кассовому ордеру № 1 от 11.02.08. в размере 85 000 руб. – возмещение перерасхода подотчетных сумм.

Согласно авансовому отчету № 9 от 31.08.07. ФИО7 перерасход подотчетных сумм составил в размере 38 248,96 руб., представлены документы, подтверждающие расходы сотрудника в количестве 31 документ, согласно перечню на оборотной стороне формы № АО-1 к авансовому отчету № 9. Также, ФИО7 представлен авансовый отчет № 11 от 28.09.07., перерасход подотчетных сумм составил в размере 6 827, 39 руб., представлены документы, подтверждающие расходы сотрудника в количестве 10 документов, согласно перечню на оборотной стороне формы № АО-1 к авансовому отчету № 11. В соответствии с журнал-ордером по счету 71.1 за 3 квартал 2007 г. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1за 3 квартал 2007 г., на конец квартала перерасход ФИО7 составил 45 076, 35 руб. ( 38 248,96 руб. + 6 827, 39 руб.= 45 076, 35 руб), плюс 192, 27 руб. перерасход со 2-го квартала 2007 г., итого на конец 3 квартала перерасход составил 45 268, 62 руб.

Согласно авансовому отчету № 14 от 31.10.07. ФИО7 перерасход подотчетных сумм составил в размере 32 220, 50 руб., представлены документы, подтверждающие расходы сотрудника в количестве 10 документов, согласно перечню на оборотной стороне формы № АО-1 к авансовому отчету № 14.

В соответствии с авансовым отчетом № 18 от 30.11.07. ФИО7 перерасход подотчетных сумм составил в размере 14 424, 74 руб., представлены документы, подтверждающие расходы сотрудника в количестве 13 документов, согласно перечню на оборотной стороне формы № АО-1 к авансовому отчету № 18.

Согласно авансовому отчету № 20 от 31.12.07. ФИО7 перерасход подотчетных сумм составил в размере 10 584, 57 руб., представлены документы, подтверждающие расходы сотрудника в количестве 13 документов, согласно перечню на оборотной стороне формы № АО-1 к авансовому отчету № 20.

Итого за 4 квартал 2007 г. ФИО7 перерасход подотчетных сумм составил в размере 57 229, 81 руб. (32 220, 50 руб.+ 14 424, 74 руб.+ 10 584, 57 руб.= 57 229, 81 руб.).

С учетом частично погашением обществом перерасхода в сумме 6 000 руб. на конец 4 квартала 2007 г. перерасход составил 96 498, 43 руб. (45 268, 62 руб. перерасход на конец 3 квартала 2007 г. + 57 229, 81 руб. перерасход 4 квартала 2007 г. – 6 000 руб. частичное возмещение перерасхода по расходному ордеру № 55 = 96 498, 43 руб.).

По расходному ордеру № 2 от 11.02.08. ФИО7 было частично возмещено перерасход подотчетных сумм в размере 79 000 руб.

Согласно авансовому отчету № 10 от 31.08.07. ФИО8 перерасход подотчетных сумм составил в размере 23 454, 92 руб., представлены документы, подтверждающие расходы сотрудника в количестве 32 документов, согласно перечню на оборотной стороне формы № АО-1 к авансовому отчету № 10. Также, ФИО8 представлен авансовый отчет № 12 от 30.09.07., перерасход подотчетных сумм составил в размере 6 095, 31 руб., представлены документы, подтверждающие расходы сотрудника в количестве 7 документов, согласно перечню на оборотной стороне формы № АО-1 к авансовому отчету № 12. В соответствии с журнал-ордером по счету 71.1 за 3 квартал 2007 г. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1за 3 квартал 2007 г., на конец квартала перерасход ФИО8 составил 29 550, 23 руб. ( 23 454, 92 руб. + 6 095, 31 руб.= 29 550, 31 руб.), плюс 1 505, 7 руб. перерасход со 2-го квартала 2007 г., итого на конец 3 квартала перерасход составил 31 055, 93 руб.

Согласно авансовому отчету № 15 от 31.10.07. ФИО8 перерасход подотчетных сумм составил в размере 9 572, 05 руб., представлены документы, подтверждающие расходы сотрудника в количестве 12 документов, согласно перечню на оборотной стороне формы № АО-1 к авансовому отчету № 15.

В соответствии с авансовым отчетом № 17 от 30.11.07. ФИО8 перерасход подотчетных сумм составил в размере 30 307, 31 руб., представлены документы, подтверждающие расходы сотрудника в количестве 12 документов, согласно перечню на оборотной стороне формы № АО-1 к авансовому отчету № 17.

Согласно авансовому отчету № 21 от 31.12.07. ФИО8 перерасход подотчетных сумм составил в размере 16 819, 22 руб., представлены документы, подтверждающие расходы сотрудника в количестве 11 документов, согласно перечню на оборотной стороне формы № АО-1 к авансовому отчету № 21.

Итого за 4 квартал 2007 г. ФИО8 перерасход подотчетных сумм составил в размере 56 698, 58 руб. (9 572, 05 руб.+ 30 307, 31 руб.+ 16 819, 22 руб.= 56 698, 58 руб.).

На конец 4 квартала 2007 г. перерасход ФИО8 составил 87 754, 51 руб. (31 055, 93 руб. перерасход на конец 3 квартала 2007 г. + 56 698, 58 руб. перерасход 4 квартала 2007 г. = 87 754, 51 руб.).

По расходному кассовому ордеру № 1 от 11.02.08. ФИО8 частично было возмещено перерасход подотчетных сумм в размере 85 000 руб.

21.02.08. снято с расчетного счета ФИО6 денежные средства в размере 250 000 руб. Указанные денежные средства были оприходованы в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру № 3 от 21.02.08.

21.02.08. денежные средства в размере 250 000 руб. были выданы в подотчет ФИО8 по расходному кассовому ордеру № 7 от 21.02.08. Впоследствии, неиспользованная подотчетная сумма была возвращена ФИО8 и оприходована в кассу общества приходными кассовыми ордерами № 6 от 30.04.08. на сумму 208 000 руб. и № 7 от 05.06.08. на сумму 42 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства, выданные в подотчет работником общества, не являются доходом этого лица и не подлежат обложению НДФЛ.

Судом установлено, что Общество выдавало своим работникам – физическим лицам денежные средства под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Судом установлено, что авансовые отчеты работников обществом приняты.

Инспекция не представила суду доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Данный вывод подтвержден позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2004г. №668/04, из которого следует, что в случае невозможности налоговым органом установить одну из составляющих (доход или расход) для исчисления налога, следует руководствоваться предусмотренным п.п.7 п.1 ст. 37 НК РФ правилом, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005г. №301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Налоговым органом не указано в решении и не представлена суду информация об аналогичных налогоплательщиках, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проведению контрольных мероприятий.

Следовательно, поскольку налоговый орган не доказал правильность исчисления суммы налогов расчетным путем, установив при этом объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неполной уплате НДФЛ является неправомерным, соответственно начисление налога по НДФЛ по Московскому филиалу ООО «ТД «ОПК «Сахар» в сумме 23318,00 руб., суммы пени- 9289,00 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2332,00руб., предложения удержать налоговому агенту и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 122 028,00руб., начисление пени в размере 38821,00руб., штрафа по ст. 123 НК РФ также является неправомерным.

Общество обжалует решение в части доначисление ЕСН в размере 715479 руб., ЕСН штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 71548 руб., пеня в суме 179 221 руб.,; по Московскому филиалу ООО «ТД «ОПК «САХАР» ЕСН в размере 46636 руб., ЕСН штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4663,5 руб., пеня в размере 19599 руб.

По ЕСН налоговый орган в своем решении указал, что Обществом не представлены документы по требованию №2/1 от 18.03.2009г., в связи с чем расчет ЕСН был произведен инспекцией в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно: сводов начислений и удержаний за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., расчетов по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам; организаций за 3 месяца 2006г., за 6 месяцев 2006г., за 9 месяцев 2006г., сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006 и 2007г.г.

На основании имеющейся информации налоговым органом было установлено занижение налоговой базы в 2006г. в размере 193627,00 руб., в 2007г. установлено занижение на 2967550,00 руб., по Московскому филиалу в размере 179365,00 руб.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлена информация об аналогичных налогоплательщиках, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проведению контрольных мероприятий.

Следовательно, поскольку налоговый орган не доказал правильность исчисления суммы налогов расчетным путем, установив при этом объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога по неполным данным, решение налоговой инспекции в части доначисления ЕСН в размере 715479 руб., пени в суме 179 221 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 71548 руб.,; по Московскому филиалу ООО «ТД «ОПК «САХАР» ЕСН в размере 46636 руб., пени в размере 19599 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4663,5 руб. является незаконным.

Общество обжалует доначисление налога на имущество за 4 квартал 2006 г. в размере 136 740 руб., пени в размере 328 176 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13674 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество в размере 164 088,00 руб..

Судом установлено, что основанием для начисления налога на имущества послужили данные отчета по основным средствам за период с 01.01.06. по 01.12.06., в которых был отражен объект недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно статье 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Соответственно, в 2006 году отчетные периоды закончились 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, а налоговый период - 31.12.2006.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006г. №А53-17299/06-С1-33 ООО «ТД «ОПК «САХАР» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество в материалы дела представило акты описи и ареста имущества от 23.06.2006г., протокол о результатах торгов по продаже имущества № 34/06 от 13.11.2006г., банковскую выписку на 11.12.2006г.

Из указанных актов следует, что службой судебных приставов были описаны и арестованы основные средства заявителя.

Судом установлено, что в результате проведенных торгов было реализовано имущество общества на сумму 60 000 000,00 руб.

19.12.2006 г. службой судебных приставов перечислены на расчетный счет общества денежные средства от реализации арестованного имущества.

Суд приходит к выводу, что у общества фактически отсутствовал объект налогообложения, следовательно, доначисление налога на имущества в размере 136 740 руб., пени в размере 328 176 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13674 руб. является незаконным.

В соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В связи с тем, что суд признал факт отсутствия объекта налогообложения, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество в размере 164088,00 руб. является незаконным.

Заявитель обжалует решение инспекции в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 11727996,00 руб.

В ходе проверки инспекцией установлены доходы от реализации в сумме 11 727 996 руб. на основании налоговых деклараций по НДС за октябрь 2006 г. в сумме 4 870 325 руб., ноябрь 2006 г. в сумме 6 857 671 руб., декабрь 2006 г. – 0 руб.

Общество считает незаконным такое установление доходов от реализации, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку в отношении налоговых декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. инспекцией не была проведена камеральная проверка этих деклараций. Следовательно, в отношении указанных деклараций инспекцией не принимались решения в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении либо об отказе возмещении налога, заявленного в этих декларациях.

Уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 от 06.04.2007 г. являлись предметом судебного рассмотрения по делу № А53-22072/2008 г., ходе рассмотрения которого установлены обстоятельства, камеральные проверки этих деклараций инспекцией не проводились. По декларации за октябрь 2006 г. исчислен НДС к уплате в размере 351 981 руб., по декларации за декабрь НДС к уплате 0, 00 руб., по декларации за ноябрь к возмещению 1 023 011 руб.

Решением от 06.02.2009 г. по делу № А53-22072/2008 г., оставленным без изменения Постановлением апелляции от 18.05.2009 г. и постановлением кассационной инстанции от 27.08.2009 г., по декларации ноябрь 2006 г. признано незаконным бездействие выразившееся в не проведении камеральной проверки и обязании провести камеральную проверку, по декларации октябрь и декабрь 2006 г. отказано налог к уплате не нарушает права налогоплательщика.

Вместе с тем, указанными судебными актами установлено, что камеральные проверки не были проведены и документы в порядке ст. 88 НК РФ в подтверждение налоговых вычетов инспекция не истребовала у общества.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства установлены ранее судом и не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

До настоящего времени судебные акты по делу № А53-22072/2008 г. инспекцией не исполнены и камеральные проверки налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. инспекцией не проведены. В рамках оспариваемой выездной налоговой проверки инспекцией проверены уточненные декларации по НДС за апрель, март 2006 г.

Таким образом, в рамках данной выездной налоговой проверки уточненные декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. также не прошли налогового контроля, в нарушение ст. 88 НК РФ предусматривающей проведение камеральной проверки в течении 2-х месяцев с момента представления налоговой декларации.

Вследствие чего, общество считает, неправомерным увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 11 727 996 руб., поскольку данные, использованные налоговой инспекцией не проверены инспекцией ни в рамках камеральной проверки, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд считает указанные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ нлоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п.5 ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Довод заявителя о том, что им обжаловалось бездействие налогового органа, выразившееся в не проведении камеральной проверки и обязании провести камеральную проверку, по декларации октябрь и декабрь 2006 г., не является основанием для признания решения № 01-05/16 от 26.06.2009г. незаконным в оспариваемой части.

Суд приходит к выводу, что представив уточненные налоговые декларации и указав в них сумму реализации, заявитель подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации, следовательно требования заявителя подлежат отклонению.

Общество обжалует доначисление сумму пени, исчисленную после 06.12.2006 г.

К спорным правоотношениям применяется ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных в него ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» поскольку в силу части 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296, процедура конкурсного производства в отношении общества введена до вступление в законную силу этого закона.

В силу пункта 1 ст. 75 НК Ф пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В силу положений статей 96 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 на текущую задолженность прекращается начисление пени с даты открытия конкурсного производства.

Суд основывает свою позицию на позиции, изложенной Постановление ФАС СКО от 18.09.2009 по делу № А53-4655/2009.

Довод налоговой инспекции о приоритете норм Налогового кодекса РФ над иными актами законодательства суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «последующий закон отменяет предыдущие», означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Из вышеназванного следует, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как специально предназначенный для регулирования отношений в процедуре банкротства, имеет в данном случае большую силу, чем нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие общий порядок взыскания задолженности по налогам.

В материалы дела представлен расчет пени.

Судом установлено, что инспекция начислила пеню по налогу на имущество за период с 01.01.2006 по 26.06.2009 г., по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 26.06.2009 г., НДФЛ за период с 07.06.2006 по 26.06.2009 г., НДФЛ Московский филиал общества за период с 07.06.2006 по 26.06.2009 г., ЕСН за период с 01.01.2006 по 26.06.2009 г., следовательно, налоговым органом пени начислены после 06.12.2006 г. (после признания банкротом), что противоречит п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, признает решение налогового органа незаконным в части начисления пени в соответствующей сумме.

Общество оспаривает привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 60 550 руб. за не представление документов в количестве 1 211 шт.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

По смыслу статей 93 и 126 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества.

В материалы представлены требования о предоставлении документов, которые получены заявителем.

Проанализировав содержание требований, суд считает, что в силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф взыскивается не исходя из количества представленных обществом документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) документов и не может определяться, исходя из представленных ООО «ТД «ОПК «Сахар» документов.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008г. № 15333/07.

Суд признает незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 30275,00 руб.

Общество просит уменьшить размер налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в части: НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 923584,00,налог на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 618286,00руб., не представление декларации по налогу на имущество по пю.2 ст. 119 НК РФ в размере 164088,00 руб., не предоставлении декларации по налогу на прибыль по п.2 ст.119 НК РФ в размере 7728576,50 руб., Московский филиал ООО «ТД «ОПК «САХАР» не предоставления декларации по ЕСН по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 56241,50 руб., ООО «ТД «ОПК «САХАР» штраф по п.2 ст.119 НК РФ в размере 387945,50 руб.

Общество не оспаривает несвоевременное предоставление налоговых деклараций.

Судом установлено, что решением №15-14 от 24.11.2009г. Управление ФНС России по Ростовской области изменило обжалуемое решение в части необоснованного доначисления НДС в сумме 92525486,00 руб. и доначисления пени по НДС с учетом внесенных изменений. В остальной части решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №01-05/16 от 26.06.2009г. утверждено.

Сумма НДС в размере 92525486,00 руб. являлось всей суммой недоимки доначисленной по решению налоговым органом.

В решении № 01-05/16 от 26.06.2009г. указан штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1847168,00руб., налоговый орган применил ст.ст. 112,114 НК РФ, снизив размер налоговой санкции до 50%, следовательно, размер штрафа составляет 923584,00 руб.

В связи с тем, что Управление ФНС России по Ростовской области изменило обжалуемое решение в части необоснованного доначисления НДС в сумме 92525486,00 руб., следовательно, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 923584,00 руб. не может быть взыскан с общества, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа. Указанное требование подлежит отклонению.

Как ранее было указано, инспекция применила ст.ст. 112,114 НК РФ, снизив размер налоговых санкций до 50%.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности – обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда и налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций.

В качестве смягчающих обстоятельств применения ответственности общество просит признать:

- общество является банкротом и введена процедура конкурсного производства. В связи с чем, у общества тяжелое материальное и финансовое положение;

- наличие большого числа кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов, и отсутствие ресурсов для их погашения, в т.ч. отсутствие недвижимого имущества;

- в связи с конкурсным производством с 2006 года, у общества отсутствует финансово-хозяйственная деятельность;

- отсутствие умысла на совершение данного правонарушения;

- данное правонарушение совершено впервые (непредставление деклараций).

По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с общества налоговых санкций по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 5000000,00 рублей.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручение № 4 от 05.02.2010г. в сумме 2000,0 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд относит госпошлину в размере 2000,00 руб. на ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНC России по г. Таганрогу Ростовской области № 01-05/16 от 26.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконнымв части доначисления ЕСН в размере 715479 руб., пени в суме 179 221 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 71548 руб.; по Московскому филиалу ООО «ТД «ОПК «САХАР» ЕСН в размере 46636 руб., пени в размере 19599 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4663,5 руб.; в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 122028 руб., пени в размере 38821 руб., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 12203 руб.; Московский филиал общества доначисление НДФЛ в размере 23318 руб., пени в размере 9289 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2332 руб.; налога на имущество в размере 136740 руб., пени в размере 328176 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 13674 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 164088,00 руб.; штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 30275,00 руб.; соответствующей суммы пени, исчисленной после 06.12.2006г.; привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, по п.2 ст.119 НК РФ на сумму 3955137,5 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНC России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР» госпошлину в размере 2000,00руб., уплаченную платежным поручением № 4 от 05.02.2010г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева.