Гражданский кодекс часть 1

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за стружечно-цементную плиту в размере 156 094 руб. 46 коп. по договору № 22/708 от 10.10.2007г., товарной накладной № 2809 от 17.03.2008г. и счету-фактуре № 2790 от 17.03.2008г. (на автоуслуги), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 038 руб. 95 коп. за период с 24.03.2008г. по 07.11.2008г. и до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик представил в предварительное судебное заседание 15.01.2009г. письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указав, что задолженность по оплате поставленной продукции по договору № 22/708 от 10.10.2007г. отсутствует. Как указано в отзыве была произведена поставка продукции на сумму 1 345 773 руб.54 коп. по товарным накладным № 11116 от 10.10.2007г., № 11293 от 07.10.2007г., № 12271 от 02.11.2007г., № 13717 от 03.12.2007г., № 14108 от 12.12.2007гю., № 946 от 31.01.2008г., № 2123 от 28.02.2008г. Оплата поставленного товара и оказанных услуг по данным ответчика произведена на сумму 1 345 773 руб. 54 коп.

В отзыве ответчик указал, что документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, не были предъявлены и не приложены к копии искового заявления, направленного ответчику. Факсимильные копии данных документов, полученных в бухгалтерии истца, указывают на то, что уполномоченным лицом ответчика данные документы не подписаны (отсутствует подпись генерального директора ответчика).

Истец в предварительное судебное заседание 02.02.2009г. представил письменные пояснения по отзыву ответчика, в которых указал, что поставка стружечно-цементной плиты осуществлялась непосредственно на пункт приёмки СЦП, указанный в ТТН № 2809 от 17.03.2008 г. - станцию Егорлыкская, там, где осуществляется непосредственно строительство домов из СЦП. Истец полагает, что полномочия прораба (материально ответственное лицо ответчика), получившего СЦП 17.03.2008 г. и отметившего командировочное удостоверение водителя ОАО «ВКДП» ФИО3 (прораб Чемерис), явствовали из обстановки (строительная площадка на станции Егорлыкской), т.е. доверенность ему не требовалась. По окончании приёмки СЦП один экземпляр ТТН № 2809 от 17.03.2008г. с подписью прораба (приёмщика) был возвращён водителю ФИО4, сдавшего СЦП.

В судебное заседание 02.03.2009г. истец представил письменные пояснения о порядке поставки продукции, согласно которым отгружаться СЦП может следующим способом: - в транспорт ОАО «ВКДП», если водитель ОАО «ВКДП» направлен по приказу и командировочному удостоверению к месту нахождения покупателя с целью доставки отгруженной продукции. При этом оформляется акт на автоуслуги, обязательный для подписания поставщиком и покупателем. Поставка СЦП может также отгружаться со склада № 3 ОАО «ВКДП» в автотранспорт покупателя с отметкой работников склада и штампа соответствующего контрольно-пропускного пункта.

В судебное заседание на обозрение истцом представлены подлинные документы: товарная накладная № 2809 от 17.03.2008г., товарно-транспортная накладная № 2809 от 17.03.2008г., акт № 2820 от 17.03.2008г. на автоуслуги на сумму 10 576 руб.80 коп., приказ о направлении ФИО3 в командировку.

Ответчик представил письменный отзыв от 02.02.2009г. на исковое заявление, согласно которому доверенность № 6 б/д ООО «ЮРИСК» не выдавалась, подпись от имени генерального директора, стоящая в данной доверенности, выполнена другим лицом. В доверенности отсутствует дата выдачи и срок ее действия. По мнению ответчика, товар получен неуполномоченным лицом. ФИО3 не являлся сотрудником ООО «ЮРИСК», генеральный директор не уполномочивал его на получение товара. На копии акта № 2820 от 17.03.2008г. стоит подпись бывшего прораба ответчика – ФИО5, однако данная подпись поставлена не им. В объяснительной, данной бывшим прорабом ответчика 28.01.2009г. сказано, что он не получал указанный товар, документы не подписывал.

В судебное заседание 02.03.2009г. истец представил заявление о подложности доказательств, указав, что предъявленная доверенность № 6 без даты является недостоверным доказательством, так как данный документ не выдавался, подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера выполнены другими лицами.

В судебном заседании суд ознакомил стороны с требованиями ст.161 АПК РФ, в том числе об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Истец заявил, что исключает из доказательств по делу доверенность № 6 без даты, выданную на главного инженера ФИО6, что отражено под роспись в протоколе судебного заседания от 02.03.2009г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик перед уходом суда в совещательную комнату, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чемериса. Истец возражал против вызова свидетеля.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим, суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку факт поставки или непоставки товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а заявление о фальсификации подписи прораба ФИО5 на представленных истцом документах в порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» (поставщик) и ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 22/708 от 10.10.2007г., по которому поставщик производит и поставляет в адрес покупателя стружечно-цементную плиту (СЦП), толщиной 25 мм (продукция), а покупатель оплачивает продукцию на условиях, предусмотренных договором. Количество оговаривается сторонами при рассмотрении заявки покупателя.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2007г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора заявка направляется в адрес поставщика не позднее 7-го числа месяца, предшествующего поставке. Поставщик рассматривает поданную заявку и предоставляет покупателю график отгрузки продукции на месяц (п. 3.5 договора).

Покупатель приобретает продукцию в количестве 12000 м2 (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора покупатель обязался выбрать указанный объем продукции до 30.11.2007г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем 100% предварительным платежом в течение 5-х банковских дней с момента выставления счета. По истечении этого срока счет считается недействительным.

Письмом № 48/12 от 10.12.2007г. ответчик сообщил истцу график поставки СЦП на 2008г. в количестве 16000 кв.м. с разбивкой по кварталам.

На основании заявки № 34 от 13.03.2008г. истец поставил в адрес ответчика СЦП с условием оплаты после поставки товара. Поставка осуществлена по товарной накладной № 2809 от 17.03.2008г., счету - фактуре № 2768 от 17.03.2008г. на сумму 143613 руб. 84 коп. Стоимость автоуслуг по поставке СЦП в адрес покупателя составила 12 480 руб. 62 коп. в соответствии с счетом-фактурой № 2790 от 17.03.2008г.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной товара, истец направил в адрес ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» претензию исх. № 08.0.-16-21/3050 от 22.10.2008г. с требованием погасить задолженность в сумме 156094 руб. 46 коп. в срок 5 банковских дней с даты получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Задолженность по договору № 22/708 от 10.10.2007г. в размере 156094 руб. 46 коп. ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям:

Доставка СЦП по товарной накладной № 2809 от 17.03.2008г. осуществлялась водителем истца ФИО3 по товарно – транспортной накладной № 2809 от 17.03.2008г. В товарной и транспортной частях товарно - транспортной накладной № 2809 от 17.03.2008г., в графе «груз получил грузополучатель» проставлена подпись и фамилия прораба Чемериса с указанием его должности, а также штамп ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания». В акте № 2820 от 17.03.2008г. на автоуслуги на сумму 12480 руб.62 коп. также указаны его фамилия, подпись и штамп организации

Кроме того, истцом в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 296 от 17.03.2008г., согласно которому водитель а/м «КамаЗ 5320» Е193АВ ФИО3 был направлен в командировку по адресу: ст. Егорлыкская, РО, ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» с целью доставки СЦП, на срок с 17.03.2008г. по 18.03.2008г.

В командировочном удостоверении также проставлена подпись прораба Чемерис и штамп ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания», подтверждающие прибытие водителя ФИО3 на ст. Егорлыкская 17.03.2008г. и его убытие 18.03.2008г.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных на поставку СЦП, актов на автоуслуги, подтверждающих хозяйственные отношения между ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» и ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» за предыдущие периоды видно, что и ранее товар принимался прорабом ФИО5

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 038 руб. 95 коп. за период с 24.03.2008г. по 07.11.2008г. и до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при исчислении процентов по периодам истцом не исключен НДС. Как видно из расчета, проценты начислены на сумму долга с учетом процентов, начисленных за предыдущие периоды.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008г. по 02.03.2009г. (дату вынесения решения), из расчета 11% годовых, что составляет 13 904 руб.

Сумма заявленных процентов является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит взысканию.

При цене иска 169 998 руб. 46 коп. с учетом увеличения периода взыскания процентов по день вынесения решения (156094 руб. 46 коп. + 13 904 руб.) подлежит оплате госпошлина в размере 4899 руб.97 коп. При подаче иска на сумму 165 133 руб. 41 коп. истец оплатил госпошлину в размере 4802 руб. по платежному поручению № 7646 от 26.11.2008г.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 68, 71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» в пользу ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» 169 998 руб. 46 коп., в том числе: 156 094 руб. 46 коп. – основной долг, 13 904 руб. – проценты, а также расходы по госпошлине в размере 4 802 руб.

Взыскать с ООО «Южная региональная инновационно-строительная компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 97 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Шилова