Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смит" (студия мобильных интернет технологий) (ИНН 7451206670, ОГРН 1047423515215)

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) о признании недействительным решения

при участии:

от истца: представитель Жичкина С.Е. по доверенности от 28.03.2021 (онлайн)

от ответчика: представитель Лукьянов А.В. по доверенности от 29.12.2020

установил: общество с ограниченной ответственностью "Смит" (студия мобильных интернет технологий) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №2020188202182006163030588/218 от 09.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, через систему «Мой арбитр» представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, через систему Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Смит» (поставщик) и ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) заключен государственный контракт №2020188202182006163030588/218 от 09.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара па указанных в нем условиях.

Цена Контракта составляет 2029333 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта, оплата поставленного товара производится после сдачи товара поставщиком и приемки его грузополучателем, денежными средствами платежным поручением в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком надлежаще оформленных приемных документов от поставщика за фактическое количество товара. Основанием оплаты является приемный акт формы № 7 грузополучателя, удостоверение УПЗ ДТ МВД России, товарная накладная формы ТОРГ-12, счет-фактура поставщика (если Поставщик является плательщиком НДС).

Согласно п. 3.1 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта.

10.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 на поставку товара с улучшенными характеристиками.

Письмом от 31.08.2020 г. № 235 поставщик направил УПЗ ДТ МВД России обращение о согласовании срока приемки товара по качеству и комплектности на 07.09.2020. Письмом от 08.09.2020 № 247 поставщик предложил согласовать срок приемки товара на 11.09.2020.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года товар доставлен поставщиком на склад заказчика и передан на ответственное хранение заказчику.

Письмом от 14.09.2020 № 295 поставщик предложил согласовать приемку товара на 15.09.2020. Повторно обратившись в ВП УПЗ ДТ, была назначена повторная приемка на 16.10.2020, по итогам которой был составлен акт от 16.10.2020 о наличии недостатков.

Вместе с тем, как указывает истец, факт поставки товара с улучшенными характеристиками был подтвержден экспертным заключением от 19.10.2020. Изучив экспертное заключение, заказчик направил в адрес поставщика проект дополнительного соглашения № 3 на поставку товара с улучшенными характеристиками по эл. почте на официальный адрес поставщика, указанный в контракте.

29.10.2020 в адрес УПЗ ДТ МВД России было направлено обращение о приемке товара по качеству и комплектности на дату 30.10.2020.

Однако на момент проведения повторной приемки заказчик не представил подписанное дополнительное соглашение № 3, в связи с чем, ВП УПЗ ДТ составлен акт от 30.10.2020 о несоответствии товара условиям контракта.

В дальнейшем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2020188202182006163030588/218 от 09.07.2020.

Полагая указанное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Истец указывает, что грузополучатели были обязаны принять товар, поскольку им был поставлен товар с улучшенными характеристиками.

Названные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 4.3.2. контракта Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России.

Согласно п. 3.13. контракта у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1. контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1. контракта.

Пунктом 8.4. контракта установлена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе, в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком было получено письмо об увеличении срока исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по 15.09.2020, в связи с тем, что проводится экспертное заключение на поставку товара с улучшенными характеристиками, в ответ на которое, письмом от 07.09.2020 № СК/ОСС-7387 ФКУ «СКОУМТС МВД России» не возражало против поставки всего объема товара за пределом срока поставки, но не позднее 15.09.2020.

В силу изложенного, 10.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в приложение № 1 к контракту в части изменения товара, его технических, качественных, эксплуатационный характеристик, при этом товар в полном объеме поставлен в адрес грузополучателя 11.09.2020.

Вместе с тем, согласно актам от 14.09.2020 № 4/10090, № 4/10091 товар поставлен с недостатками, в том числе отсутствовало удостоверение УПЗ ДТ МВД России, в связи с чем, товар принят на ответственное хранение.

Поставщик был уведомлен о том, что поставленное имущество не прошло проверку по качеству и комплектности, осуществляемую должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, с просьбой сообщить информацию о приемке товара по качеству и комплектности в пределах срока действия контракта.

Однако 16.10.2020 УПЗ ДТ МВД России осуществило проверку поставленного товара, по результатам которой составлен акт № 3/106А от 16.10.2020 в котором установлены недостатки товара. 30.10.2020 УПЗ ДТ МВД России осуществлена повторная приемка поставленного товара, по результатам которой составлен акт № 3/115А от 30.10.2020 в котором также установлены недостатки товара.

20.10.2020 ООО «СМИТ» обратилось к заказчику с письмом о рассмотрении вопроса о поставке товара с улучшенными характеристиками и заключение дополнительного соглашения № 3.

При этом согласно условиям названного соглашения, максимальная нагрузка кронштейна проектора типа 1 и 2 составляет 23 кг; совместный кабель USB для подключения к ПВЭМ 10 м, с усилителем сигнала, требования которого не были исполнены поставщиком, что подтверждается актами и не опровергнуто представителем истца в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о несоответствии товара как условиям ранее заключенного соглашения, так и дополнительного соглашения №3, в связи с чем, заказчиком принято решение не заключать дополнительное соглашение № 3 к контракту.

В силу нарушений своих обязательств поставщиком, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не поставки товара, соответствующего условиям контракта в редакции дополнительного соглашения в сроки, установленные таковым соглашением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.1 контракта срок поставки является существенным условием контракта.

При этом доводы истца о том, что нарушение срока поставки по контракту произошло в связи с длительным сроком осуществления приёмки товара, а также необходимостью обмена соответствующими документами между заказчиком и уполномоченным на приёмку товара органом, судом не принимается ввиду следующего.

Истец, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках поставки соответствующего товара, а также может предвидеть весь необходимый к приёмке товара объём работ.

Поставщик, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть возможность поставки товара в установленный контрактом срок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, значимость поставляемых товаров, а также то, что допущенные истцом нарушения условий договора являются существенными, повлекшими срывы сроков поставки товара, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, суд считает доводы истца необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что государственный контракт заключен на поставку товаров с указанным в спецификации к нему условиями.

Доказательств поставки товара в установленном контрактом объеме, истцом суду не представлено.

Установив факт несоблюдения поставщиком сроков поставки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, что является существенным нарушением его условий, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд считает, что ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2020188202182006163030588/218 от 09.07.2020.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительном решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2020188202182006163030588/218 от 09.07.2020 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной платежными поручениями № 520 от 29.07.2021, № 504 от 15.07.2021, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.