Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании действий бездействий и признании недействительным ненормативного акта (заключение по делу №02/2013-АС п.2 раздела III в части не определения причин пожара на т/х «Данади 1»)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1;

от заинтересованного лица: представители ФИО2,ФИО3;

третье лицо: представители ФИО4, ФИО5;

установил: общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее заинтересованное лицо, Управление) и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее ОАО «Донречфлот», общество, ОАО «Донречфлот») о признании незаконными действий и признании недействительным ненормативного акта (заключение по делу №02/2013-АС п.2 раздела III в части не определения причин пожара на т/х «Данади 1»).

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Кроме того, представителем заявлено ходатайство об уточнении требований, в связи с чем, заявитель просил суд:

1.Признать незаконными действия и бездействия должностных лиц Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части неустановления причин возникновения пожара, произошедшего на теплоходе Данади 1» 01.01.2013 как противоречащие п. 2, п. 3., п. 25, п. 26 , п. 28 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.05.2009 № 75, а также ст. 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

2.Признать недействительными и отменить выводы п. 1 раздела III заключения Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу № 02/2013-АС в части неопределения причин возникновения, основанные на результатах проведенной по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» как противоречащие ст. 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», п. 2, п. 3., п. 25, п. 26 , п. 28 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утв. Приказом Минтранса России от 14.05.2009г. № 75.

3.На основании п.п. 26, 28 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденных приказом Минтранса России от 14.05.2009 № 75 и обязать Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта внести изменения в раздел III заключения по делу № 02/2013-АС и указать, что причиной возникновения пожара на теплоходе «Данади 1» является тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима работы в электрооборудовании сплит-системы, установленной в кабинете капитана судна, с учетом установленного Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в п. 1 раздела II «Установленные факты» факта о том, что очаг пожара располагался в кабинете каюты капитана на переборке смежной с офисом капитана в месте расположения блока сплит-системы, а также с учетом выводов п. 1 раздела IV заключения о действии или бездействии, которые привели к аварии на море.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке определенном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7;

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор);

- об истребовании из Южной транспортной прокуратуре материалов проверки обстоятельств, связанных с расследованием Южным управлением государственного морского и речного надзора аварии с теплоходом «Данади 1»;

- об истребовании полных материалов аварийного дела;

- о проведении судебной пожарной экспертизы.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, по тем основаниям, что суду не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости истребования указанных документов, и приведены надлежащие аргументы для привлечения указанных выше лиц к участию в деле.

Кроме того, на вопрос суда о наличии (либо отсутствии) у Управления иных документов (входящих в состав авариного дела) представитель Управления пояснил, что все имеющееся документы в распоряжение суда уже были представлены.

Требование о проведении пожарной экспертизы так же не подлежит удовлетворению судом, по тем основаниям, что в рамках настоящего дела оспаривается заключение Управления, а не экспертиза, проведенная экспертным учреждением.

Представитель Управления и третьего лица в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности, и просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании состоявшемся 18.01.2018 объявлен перерыв до 24.01.2018 до 10 час. 30 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Судовладельцем теплохода «Данади 1» в период возникновения пожара являлось открытое акционерное общество «Донречфлот».

01.01.2013 на теплоходе «Данади 1» произошел пожар, в результате которого погиб старший помощник капитана ФИО8, а судно получило повреждения.

В период с 01.01.2013 по 21.10.2013 комиссией Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведено расследование аварии на море по делу № 02/2013-АС пожар на теплоходе «Данаи 1», произошедшем 01.01.2013 причал № 5 ОАО «Ейский морской порт» в морском порту Ейск. Проведение пожарной экспертизы было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

23.04.2013 экспертами в распоряжение комиссии Управления представлено заключение № 193/13, в котором сделаны выводы относительно причин пожара и было дано заключение о том, что причиной пожара на теплоходе «Данади 1» произошедшем 01.01.2013 в акватории морского порта Ейск (на основании имеющихся материалов аварийного дела), явилось тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима в электрооборудовании сплит системе установленной в кабинете капитана судна. Установить какой именно аварийный режим послужил причиной возникновения пожара, по имеющимся в материалах аварийного дела данным, эксперту не представилось возможным.

В связи с представлением 13.09.2013 судовладельцем, в распоряжение комиссии дополнительных документов, была назначена дополнительная экспертиза и 07.10.2013 в распоряжение Управления поступили ее результаты (№ 982/13 от 07.10.2013), согласно которым экспертами, с учетом дополнительно представленных документов сделан вывод о том, что установить экспертным путем место распространения первоначального горения (очаг пожара) и причину возникновения пожара на теплоходе «Данади 1» по имеющимся в представленных на исследование материалам не представляется возможным.

После получения результатов дополнительной экспертизы и по результатам проведенного расследования начальником Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 28.10.2013 утверждено «Заключение по расследованию аварии на море по делу № 02/2013-АС пожар на теплоходе «Данаи 1», произошедшем 01.01.2013 причал № 5 ОАО «Ейский морской порт» в морском порту Ейск» (далее Заключение), из которого следовало, что установить причину пожара на теплоходе не представляется возможным (вывод сделан на основании дополнительной экспертизы).

ООО «СК Согласие» являлось страховщиком теплохода «Данади 1», в распоряжение которого от ОАО «Донречфлот», после возникновения пожара и в связи с наличием страхового случая, поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Ознакомившись с Заключением и не согласившись с его результатами ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы представителя общества, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела, сводились к тому, что:

- заключение вынесено с нарушением положений действующего законодательства;

- заключение является неправомерным, сделанным без наличия достаточных оснований для назначения и проведена дополнительная экспертиза, результаты которой положены в основу принятия оспариваемого акта;

- при рассмотрении настоящего дела необходимо взять за основу показания бывшего работника Управления (и председателя комиссии по расследованию аварии) ФИО6, которым нотариально заверены показания относительно незаконности оспариваемого заключения и пр.

Проанализировав позиции сторон изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела, и с учетом имеющихся в деле документов суд не находит основания для удовлетворения заявления, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктами 6, 7, 13 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами (далее Положение) расследование аварийных случаев, произошедших с судами, осуществляется независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию. В случае если авария на море привела к смерти людей, гибели имущества судна, серьезному загрязнению морской среды, орган, осуществлявший расследование такой аварии, направляет заключение по расследованию этой аварии в соответствующее транспортное подразделение следственного комитета.

Аварийные случаи с судами расследуются, если имело место событие или ряд событий, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна и повлекших смерть человека и повреждение судна, расследование которых осуществляться комиссией.

В соответствии с пунктом 5.5.12 (2) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор осуществляет в установленном порядке расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере транспорта осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Статьей 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409), п. 3 Положения о расследовании аварийных случаев с судами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 № 75, п. 2.2 Положения о Южном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.06. 2012 № АК-290-фс и с учетом донесения о происшествии в морском порту Ейск от 01.01.2013 № 01-04/01 начальником Южного УГМРН Ространснадзора правомерно был издан приказ «О порядке расследования аварийного случая с теплоходом «Данади-1» (судовладелец ООО «Донречфлот») от 09.01.2013 № 3 и приказ «Об организации и проведении расследования аварийного случая, произошедшего с теплоходом «Данади-1» (ИМО № 9143623) на акватории морского порта Ейск» от 14.01.2013 №11.

С учетом приведённых норм права судом делается вывод о том, что расследование аварийного случая произошедшего с теплоходом «Данади-1», является обоснованным и обязательным действием, а Южное управление государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделено правами на проведение расследований и на дачу соответствующих заключений. В связи с чем, суд соглашается с позицией представителя Управления о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением при вынесении оспариваемого заключения (либо при совершении оспариваемый действий) были превышены полномочия, предоставленные данному органу законом.

В соответствии с положениями пункта 26 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами (далее Положение) законодателем предусмотрено, что для целей проведения расследования орган, проводящий расследование:

- запрашивает любую информацию, имеющую отношение к аварии или инциденту на море;

- назначает проведение необходимых лабораторных анализов или экспертиз;

- рассматривает и анализирует собранные материалы;

- исследует обстоятельства аварии или инцидента на море;

- устанавливает факты, относящиеся к аварии или инциденту на море;

- на основе установленных фактов оценивает действия и бездействие очевидцев и причастных лиц;

- на основе установленных фактов делает выводы о причинах аварии или инцидента на море, нарушениях законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в области торгового мореплавания, хорошей морской практики, правил технической эксплуатации, правил плавания и других требований;

- разрабатывает предложения по предупреждению подобных аварий или инцидентов на море в будущем.

Пунктом 28 предусмотрено, что заключение по расследованию аварии на море или заключение по расследованию инцидента на море содержит:

- обстоятельства и условия, при которых произошла авария или инцидент на море;

- установленные факты, относящиеся к аварии или инциденту на море;

- установленные несоответствия судна, его экипажа, снабжения или оборудования или береговых систем обеспечения безопасности мореплавания требованиям законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в области торгового мореплавания;

- причины аварии или инцидента на море;

- последствия аварии или инцидента на море;

- оценку действий причастных к аварии или инцидента на море лиц с учетом воздействия на них внешних факторов, их психологического состояния, степени усталости;

- перечень лиц, действия или бездействие которых привели или способствовали возникновению аварии или инцидента на море, с указанием, кем и какие установленные требования были нарушены;

- рекомендации по предупреждению подобных аварий или инцидентов на море в будущем.

В связи с произошедшим на теплоходе пожаром и в связи с необходимостью проведения расследования (что соответствует требования указанных выше норм) была назначена пожарная экспертиза и по итогам ее проведения 23.04.2013 экспертами в распоряжение комиссии Управления представлено заключение № 193/13, в котором сделаны выводы относительно причин пожара (причиной пожара явилось тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима в электрооборудовании - сплит системе).

13.09.2013 судовладельцем, в распоряжение комиссии представлены дополнительные документы (рапорт, пояснительная записка электромеханика теплохода, суточный бланк электротехнического журнала, график технического обслуживания судна, электротехнический журнал).

В связи с представлением в распоряжение Управления дополнительных документов, была назначена дополнительная экспертиза и 07.10.2013 поступили ее результаты (№ 982/13 от 07.10.2013), согласно которым экспертами, с учетом дополнительно представленных документов, сделан вывод о том, что установить экспертным путем место распространения первоначального горения (очаг пожара) и причину возникновения пожара не представляется возможным. Однако причиной гибели человека и возгорания судна явился пожар.

В основу оспариваемого заключения комиссией были положены результаты экспертизы (как первичной, так и результаты дополнительной экспертизы). Фактически несогласие заявителя с заключением сводится к тому что, по его мнению, у Управления отсутствовали основания для проведения дополнительной экспертизы.

Суд предложит представителю Управления обосновать правомерность и целесообразность назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, представитель пояснил, что в ходе проведения расследования аварийного случая, возникла необходимость реконструкции процесса возникновения и развития пожара, определения очага пожара и источника зажигания (причины пожара), и в соответствии с п. 26 Положения, для целей проведения расследования было назначено проведение пожарно-технической, а затем и дополнительной экспертизы (с учетом представленных судовладельцем дополнительных документов), что определено законом и в данном случае является обязательным действием.

Первоначальная и дополнительная пожарные экспертизы проведены в экспертном учреждении - ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» и суду в процессе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии пороков при проведении названной экспертизы, результаты которой положены в основу оспариваемого заключения, тогда как заявителем само экспертное заключение не оспаривалось и его результаты на сегодняшний день являются установленными надлежащим образом.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

При анализе судом доводов общества положенных в основу оспаривания спорного заключения, судом не установлено каких либо нарушений или противоречий закону приведших к принятию Управлением недействительного ненормативного акта. Кроме того, данные обществом ссылки на нормы права не вступают в противоречие с действиями Управления, в связи с чем, не могут привести к недействительности оспариваемого ненормативного акта.

Представленные обществом документы, в том числе показания председателя комиссии ФИО6, по мнению суда носят противоречивый характер и являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах (и с учетом приведённых выше доводов) у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Заявителем поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока для оспаривания ненормативного акта, а доводы в его пропуске сводились к тому, что стороне не было известно о наличии спорного заключения, в связи с чем, представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что общество располагало спорным ненормативным актом ранее и имело возможность обратиться в суд с заявлением о его оспаривании.

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заиления в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 15.08.2017 № 227339.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук