Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН 1026103173172

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения №65-дсп/06 от 22.06.2020 по делу №061/08/8-1860/2019 и предписания №600/06 от 22.06.2020)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский металл» ИНН <***>, ОГРН <***>; Министерство обороны РФ и акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники»

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность №13 от 11.01.2021), ФИО2 (доверенность №140 от 17.09.2020)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 28.10.2020)

от 3-х лиц: Министерство обороны РФ - представитель ФИО4 (доверенность от 17.11.2020)

ООО «ТД «Уральский металл» - представитель не явился

АО «Корпорация «МИТ» - представитель не явился

установил:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) №65-дсп/06 от 22.06.2020 по делу №061/08/8-1860/2019 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и недействительным предписания №600/06 от 22.06.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский металл»; Министерство обороны РФ и акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель Министерства обороны РФ дал пояснения.

ООО «ТД «Уральский металл» и АО «Корпорация «МИТ» явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ТД «Уральский металл» и АО «Корпорация «МИТ» при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Дело №061/08/8-1860/2019 возбуждено на основании приказа Ростовского УФАС России от 08.11.2019 №632 по результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Волгоградской области (от 15.05.2019 исх. №7/2-402019/дсп80) о признаках нарушения АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела №061/08/8-1860/2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение от 22.06.2020, которым АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», принято решение выдать АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обязательное для исполнения предписание, а также передать материалы дела №061/08/8-1860/2019 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

22.06.2020 УФАС России по РО выдало АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» предписание №600/06.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами УФАС России по РО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов УФАС России по РО закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 между АО «Корпорация «МИТ» и ОАО «ЦКБ «Титан» (далее – завод) был заключен контракт №С155-45/АПУ-11 на поставку изделий военной техники (далее – изделие).

Цена вышеуказанного изделия в контракте установлена в размере 309 765 035 руб. без НДС за единицу на 2016 год (дополнительное соглашение №15 от 23.03.2017);

- 323 494 710 руб. без НДС за единицу на 2017 год (дополнительное соглашение №17 от 16.01.2018);

- 341 638 822,65 руб. без НДС за единицу на 2018 год (дополнительное соглашение д/с №20 от 17.07.2018);

- 360 259 297,98 руб. без НДС за единицу на 2019 год (дополнительное соглашение д/с №25 от 26.08.2019).

Изучением расчетно-калькуляционных материалов (далее – РКМ), заключений 1079 ВП МО РФ №1079/732 от 03.06.2016, №1079/701 от 06.06.2017 установлено, что в цену изделия на 2016 и 2017 годы, а именно в статью «работы и услуги сторонних организаций производственного характера» включены затраты на изготовление лонжерона в размере 580 759,68 руб. без НДС, из них: изготовление слябов (сырья для лонжеронов) в размере 189 165,42 руб. без НДС (в перерасчете на 1 лонжерон); перекатка стального металлопроката (слябов в лонжероны) в размере 262 967 руб. без НДС (в перерасчете на 1 лонжерон); термообработка лонжеронов в размере 128 601,31 руб. без НДС (в перерасчете на 1 лонжерон).

Из материалов дела (РКМ, заключений 1079 ВП МО РФ) размер названных затрат сформирован (обоснован) исходя из затрат по договорам, заключенным заводом с ООО «Торговый дом «Уральский металл»: от 24.04.2014 №26/081 на поставку стального металлопроката (слябов); от 10.02.2015 №001/15 на проведение работ по перекатке стального металлопроката; от 22.01.2016 №015/16 на проведение работ по термообработке.

Согласно материалам дела (РКМ, заключения ВП от 07.07.2017 №1079/921, пояснения 1079 ВП МО РФ и завода) цена изделия на 2018 год и на 2019 год установлена путем индексации цены изделия на 2017 год: индекс роста цен 2018/2017 в размере 105,7 на 2018 год; индекс роста цен 2019/2017 в размере 1,459 (на изготовление слябов), 1,282 (перекатка стального металлопроката), 1,174 (термообработка лонжеронов) на 2019 год.

Размер затрат на изготовление 1 штуки лонжерона по статье «работы и услуги сторонних организаций производственного характера» в составе цены изделия на 2018 год составила 613 845,06 руб. без НДС, из них: изготовление слябов в размере 199 947,84 руб. без НДС (189 165,42 х 105,7%); перекатка стального металлопроката в размере 277 965,63 руб. без НДС (262 976 х 105,7%); термообработка лонжеронов в размере 135 931,58 руб. без НДС (128 601,31 х 105,7%).

Размер затрат на изготовление 1 штуки лонжерона по статье «работы и услуги сторонних организаций производственного характера» в составе цены изделия на 2019 год составила 764 105,57 руб. без НДС, из них: изготовление слябов в размере 275 992,40 руб. без НДС (189 165,42 х 1,459); перекатка стального металлопроката в размере 337 135,23 руб. без НДС (262 976 х 1,282); термообработка лонжеронов в размере 150 977,94 руб. без НДС (128 601,31 х 1,174).

Антимонопольным органом установлено, что в цену изделия на 2016-2019 годы включены затраты на «изготовление слябов», размер которых обоснован затратами завода на их закупку у ООО «Торговый дом «Уральский металл» по договору от 24.04.2014 №26/081.

По условиям названного договора ООО «Торговый дом «Уральский металл» должно было поставить в адрес завода стальной металлопрокат (сляб) общей массой 809,6 тонн в количестве 176 слябов на общую сумму 99 879 340,75 руб.

В материалы дела были представлены товарные накладные от 19.06.2014 №123, от 01.07.2014 №126 и платежные поручения от 07.05.2014 №954, от 23.06.2014 №724 и от 18.07.2014 №155, согласно которым обязательства по названному договору исполнены в полном объеме.

Из информации прокуратуры Волгоградской области усматривается, что вышеназванный договор, по сути, является бестоварной сделкой, поскольку поставка продукции (слябов) по нему не производилась.

Согласно пояснениям ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» общество не являлось изготовителем слябов, а закупало их у ООО «Спецпромснаб» в рамках договора от 03.06.2014 №А124-3/14.

В материалы дела представлены товарные накладные от 18.06.2014 №1243, от 01.07.2014 №1260 и платежные поручения от 26.06.2014 №280, от 02.07.2014 №285, согласно которым по договору от 03.06.2014 №А124-3/14 ООО «Торговый дом «Уральский металл» перечислило в адрес ООО «Спецпромснаб» денежную сумму в размере 28 633 474,72 руб. без НДС, а ООО «Спецпромснаб» поставило в адрес ООО «Торговый дом «Уральский металл» слябы в количестве 176 слябов.

Анализом счета ООО «Спецпромснаб» было установлено перечисление в рамках вышеуказанного договора денежной суммы в размере 45 381 356,10 руб. без НДС.

В целях установления источника происхождения слябов (поставленных ООО «Спецпромснаб» в адрес ООО «Торговый дом «Ульяновский металл») Ростовским УФАС России был проведен анализ всех расчетных счетов ООО «Спецпромснаб».

По результатам проведенного анализа факт закупки ООО «Спецпромснаб» слябов у какой-либо иной организации не подтвержден.

Из материалов дела также следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области была проведена проверка в отношении завода.

По результатам проверки вынесено решение от 30.12.2016 №283 о привлечении ОАО «ЦКБ «Титан» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одним из оснований для вынесения названного решения явилось не подтверждение реальности хозяйственных связей между ОАО «ЦКБ «Титан» и ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» по договору от 24.04.2014 №26/081 (не подтверждение факта отгрузки и поставки слябов).

Законность решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-14828/2017.

Судом установлено, что между ОАО «ЦКБ «Титан» и ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» было заключено 3 договора: от 24.04.2014 №26/081, от 10.02.2015 №001/15 и от 22.01.2016 №015/16.

Вышеуказанными договорами была оформлена следующая схема хозяйственной взаимосвязи: сначала ООО «Торговый дом «Уральский металл» поставляет в адрес ОАО «ЦКБ «Титан» сырье для изготовления лонжеронов (слябы); после этого, эти же слябы завод возвращает ООО «Торговый дом «Уральский металл» в качестве давальческого сырья для дальнейшей их перекатки в лонжероны; далее ООО «Торговый дом «Уральский металл» производит их термообработку, после чего поставляет уже готовые лонжероны в адрес ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно пояснениям ООО «Торговый дом «Уральский металл», в целях исполнения своих обязательств перед ОАО «ЦКБ «Титан» (по поставке готовых лонжеронов) им были заключены с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») договоры от 09.12.2014 №600000476, от 31.08.2016 №1200131, от 12.02.2018 №12000205, в рамках которых осуществлялась закупка лонжеронов.

Таким образом, материалами дела установлено, что изготовителем лонжеронов (которые поставлялись в адрес завода) является ПАО «ЧМК».

У ПАО «ЧМК» была истребована информация по вопросу о том, передавались ли ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» в адрес ПАО «ЧМК» слябы в качестве давальческого сырья для изготовления лонжеронов.

Согласно информации, представленной ПАО «ЧМК», для изготовления лонжеронов, поставленных ПАО «ЧМК» в адрес ООО «Торговый дом «Ульяновский металл», заготовки, переданные в качестве давальческого сырья, не использовались. Данные лонжероны были изготовлены из заготовок собственного производства.

Исходя из изложенного следует, что эпизод в схеме хозяйственных взаимосвязей между заводом и ООО «Торговый дом «Уральский металл», связанный с передачей друг от друга слябов, не имел экономического обоснования, поскольку ПАО «ЧМК» не использовало их при изготовлении лонжеронов.

Комиссия УФАС России по РО в оспариваемом решении указала на то, что цена приобретения ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» у ПАО «ЧМК» лонжеронов (включая стоимость сырья/слябов) в период с 2015 по 2018 годы составляла от 200 000 руб. до 242 866,36 руб. за единицу, а цена их перепродажи ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» для завода составила 262 976 руб. (без учета стоимости сырья/слябов) и 452 141,42 руб. (включая стоимость сырья/слябов).

Из материалов дела следует, что после прекращения ОАО «ЦКБ «Титан» договорных отношений с ООО «Торговый дом «Ульяновский металл» по поставке лонжеронов, ОАО «ЦКБ «Титан» был заключен прямой договор от 12.12.2018 №12000236 с ПАО «ЧМК»; стоимость 1 лонжерона (с учетом стоимости сырья/слябов) составила 296 448,11 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона №275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципе, в том числе, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В период исполнения контракта от 25.11.2011 №С155-45/АПУ-11 действовал порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемого по государственному оборонному заказу, установленный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 №200 (далее – приказ №200).

В соответствии с пунктом 2 приказа №200 целью настоящего порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

В силу пункта 4 приказа №200 названный порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (пункт 5 приказа №200).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 6, 12 действующего приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 08.02.2019 №334.

Материалами дела документально не подтверждены отгрузка и поставка слябов по договору от 24.04.2014 №26/081, а также экономическая обоснованность (оправданность) понесенных затрат по названному договору.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», выразившихся во включении в цену изделия на 2016-2019 годы затрат по договору от 24.04.2014 №26/081, содержится нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела ООО «Торговый дом «Уральский металл» предоставило сведения о том, что в рамках исполнения своих обязательств по поставке «готовых» лонжеронов им были понесены затраты на освоение производства их изготовления на базе ПАО «ЧМК» в размере 61 871 659,95 руб. без НДС, в том числе на закупку оборудования на сумму 37 392 616,75 руб. без НДС, на закупку металлопродукции с целью наладки производства на сумму 18 124 000 руб. без НДС.

Предметом рассмотрения Комиссией УФАС России по РО является проверка правомерности и обоснованности действий АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по включению в цену изделий затрат по договору от 24.04.2018 №26/081.

Как было установлено, в том числе решениями налогового органа, денежные средства, которые были перечислены заводом в адрес ООО «Торговый дом «Уральский металл» по договору от 24.04.2014 №26/081 (за слябы), фактически потом перечислялись в адрес организаций, реальность хозяйственных связей с которыми не подтверждена, что указывает на отсутствие у ООО «Торговый дом «Уральский металл» потребности в данных денежных средствах для целей исполнения обязательств по поставке «готовых» лонжеронов в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Кроме того, материалами дела установлена разница между ценой закупки ООО «Торговый дом «Уральский металл» услуг по перекатке и термообработке лонжеронов и ценой их перепродажи для АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Затраты ООО «Торговый дом «Уральский металл» на закупку вышеуказанного оборудования в дальнейшем были компенсированы АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» путем выкупа такого оборудования по договору от 29.01.2018 №1450.

Судом установлено, что размер включенных в цену изделий затрат на изготовление слябов по договору от 24.04.2014 №26/081 в перерасчете на 1 лонжерон составил 189 165,42 руб. без НДС.

Для 1 изделия требуется 4 лонжерона.

Из материалов дела усматривается, что заводом было отгружено 308 лонжеронов, в том числе: в 2016 году – 84 шт., в 2017 году – 76 шт., в 2018 году – 72 шт., в 2019 году – 76 шт.

Таким образом, затраты, подлежащие исключению составили: в 2016 году – 15 889 895,28 руб., в 2017 году – 14 376 571,92 руб., в 2018 году – 14 396 244,48 руб., в 2019 году – 20 975 422,4 руб., итого: 65 638 134,08 руб.

В соответствии со статьей 15.14 Федерального закона №275-ФЗ срок давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа оставляет 3 года.

Из материалов дела следует, что по ценам 2016 года поставка изделий осуществлялась по следующим товарным накладным: от 10.06.2016 №640 – 1 шт., от 19.08.2016 №898 – 1 шт., от 19.08.2016 №899 – 1 шт., от 19.08.2016 №900 – 1 шт., от 19.08.2016 №901 – 1 шт., от 19.08.2016 №902 – 1 шт., от 19.08.2016 №903 – 1 шт., от 21.09.2016 №1110 – 1 шт., от 21.09.2016 №1111 – 1 шт., от 21.09.2016 №1112 – 1 шт., от 20.10.2016 №1434 – 1 шт., от 20.10.2016 №1435 – 1 шт., от 20.10.2016 №1436 – 1 шт., от 14.11.2016 №1541 – 1 шт., от 14.11.2016 №1542 – 1 шт., от 14.11.2016 №1543 – 1 шт., от 22.04.2017 №527 – 1 шт., от 22.04.2017 №528 – 1 шт., от 22.04.2017 №529 – 1 шт., от 30.06.2017 №892 – 1 шт., от 30.06.2017 №893 – 1 шт.

Таким образом, 19 изделий (из 21 изделия) были поставлены за пределами срока давности (до 09.06.2017).

В ценах 2016 года объем неправомерно включенных затрат составил 1 513 323,36 руб. без НДС (189 165,42 х 8 единиц лонжеронов).

В составе цены на изделие был включен следующий размер прибыли (от размера затрат) на 2016 год – 4,9%, на 2017 год – 7,07%, на 2018 год – 5,9%, на 2019 год – 3,4%.

Вследствие нарушения законодательства о государственном оборонном заказе заводом неправомерно получена денежная сумма в размере 53 914 681,42 руб. без НДС, а именно: на 2016 год: 1 513 323,36 руб. (затраты на слябы) + 1 513 323,36 руб. х 4,9% (прибыль) = 1 587 476,21 руб.; на 2017 год: 14 376 571,92 руб. (затраты на слябы) + 14 376 571,92 руб. х 7,07% (прибыль) = 15 392 995,55 руб.; на 2018 год: 14 396 244,48 руб. (затраты на слябы) = 14 396 244,48 руб. х 5,9% (прибыль) = 15 245 622,90 руб.; на 2019 год: 20 975 422,40 руб. (затраты на слябы) + 20 975 422,40 руб. х 3,4% (прибыль) = 21 688 586,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, енормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» допущено нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, в связи с чем решение Комиссии УФАС России по РО от 22.06.2020 по делу №061/08/8-1860/2019 соответствует положениям Федерального закона №275-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Равно как не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным предписания Комиссии УФАС России по РО от 22.06.2020 №600/06.

В соответствии с частью 1 статьи 15.24 Федерального закона №275-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона №275-ФЗ контролирующий орган выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе; о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нарушения АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, следовательно, довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку возврат неправомерно полученных денежных средств в сумме 53 914 681,42 руб. на момент вынесения как решения так и предписания не был осуществлен, следовательно, антимонопольный орган правомерно предписал заявителю перечислить в срок до 14.10.2020 в федеральный бюджет денежные средства в размере 53 914 681,42 руб.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении требований АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №6504 от 30.07.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова