Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. исковые требования мотивированы тем, что условие заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 10.10.2012, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора <***> от 10.10.2012 в части обязательства уплатить комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика 74 000 руб. неосновательного обогащения, 2 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 05.03.2014 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2014 до 17 часов 30 минут.

После перерыва в установленное время судебное заседание было продолжено.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное условие договора не противоречит требованиям закона, в частичности положениям о свободе договора, обязательства по договору истцом исполнены, задолженность погашена. Просит суд в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012 между ИП ФИО1 (заемщик) и ОАО «МТС-Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 7 400 000 руб., на условиях, изложенных в настоящем договоре. Срок кредита составляет не более 60 месяцев с даты выдачи кредита, но в любом случае не более срока действия кредитной линии. Сумма кредита не превышает размера ссудной задолженности с учетом доступного остатка лимита выдачи

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена, в том числе комиссия за выдачу кредита в размере 740 000 руб., которая выплачивается единовременно до первого предоставления кредита по настоящему договору.

Заемщик уплатил банку 74 000 руб. комиссии за выдачу кредита, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету ИП ФИО1, банковским ордером № 14412748 от 13.11.2012.

Истец, полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.

При этом признаются ничтожными условия о комиссиях, если они: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачиваются из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеет определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, то есть выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

За исполнение этой обязанности предусмотрена плата в виде процентов, а взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита законом не предусмотрено.

Оценив оспариваемое положение кредитного договора применительно к пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619), статьей 850, 819 (часть 1) ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от получения платы за его предоставление, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного, самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки, блага, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о признании недействительным пункт 2.3 кредитного договора <***> от 10.10.2012, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ИП ФИО1, в части обязательства ИП ФИО1 уплатить 74 000 руб. комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании названных норм суд считает обоснованными исковые требования ИП ФИО1 требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных во исполнение пункта 2.3 кредитного договора в части обязательства ИП ФИО1 уплатить 74 000 руб. комиссии за выдачу кредита, и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 74 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 2 764 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления № 13/14 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено¸ что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение наибольшего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ОАО «МТС-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 764 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 5 от 22.05.2013, платежное поручение № 15 от 05.06.2013.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 67 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.3 кредитного договора №08-00/040-12 от 10.10.2012, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части, устанавливающей комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 74 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, 2 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на представителя, 3070 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 67 руб. 44 коп. уплаченную по платежному поручению № 17 от 20.06.2013.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.Н. Тютюник