Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1 ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-Сервисный центр «Русавтопром-Ростов» (далее- ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов») о взыскании убытков в размере 1 742 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования в полном объеме, просил взыскать убытки в размере 1 742 000 руб. Пояснил, что ранее ответчик знал об установке газобаллонного оборудования и при ремонте в 2015 году не снимал с гарантии автобус. Неоднократность ремонта свидетельствует о недостатках товара. Довод эксперта, о том, что дефекты являются несущественными, не соответствует действительности, поскольку ремонт, который проводился 06.06.16 и 15.08.16 года связан с конструктивным дефектом деталей (л.12 заключения, стр.20 том 3 дела), что отнесено в соответствии с п.5.8.10 сервисной книжки к гарантийным обязательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях е нему. Пояснил, что согласно п.5.8.10 сервисной книжки комплектующие , имеющие гарантии поставщиков деталей не относятся к гарантийным обязательствам поставщика. Сервисная книжка имеет указание на гарантии изготовителя. Считал, что ремонт, проведенный 09.06.16 года, является эксплуатационным, но не гарантийным и был оплачен самостоятельно истцом. В п.5.8.8 сервисной книжки содержится понятие повторный ремонт, ремонт составил не более чем 3- 5 дней, повторные ремонты не могут входить в оценку качества ТС. Согласно п.5.2 сервисной книжки , внесение изменений в ТС необходимо согласовать с заводом изготовителем. Поскольку сам факт установки газобаллонного оборудования был произведён истцом, с этого момента завод перестает нести ответственность. Указал, что не знал дату установки газобаллонного оборудования, и в связи с этим не сняли с гарантии, кроме того, автобус был брошен, не сдал истец его поставщику и не был составлен акт. Автобус технически исправен, пригоден для эксплуатации, что отражено в заключении эксперта. Получение полной стоимости приведет к неосновательному обогащению. Просил отказать в иске.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав заключение эксперта, исследовав материалы дела, экспертного заключения, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 09 июня 2015 года ФИО1 (покупатель) приобрел в АО «Торгово-сервисный центр «Русавтопром-Ростов» (продавец) по договору купли-продажи №УП 68/15 автомобиль ПАЗ-320302 (21 место) (Евро-4) год выпуска 2015 VIN-номер: <***>. Автомобиль был передан покупателю по приемо-сдаточному акту №099 от 14 июля 2015 г.

Истцом указано, что автомобиль (автобус) приобретался для использования в предпринимательской деятельности (п. 1.3 договора), передан продавцом в аренду ООО Транспортная компания «Авто-Лайн», который используется для перевозок пассажиров и багажа по внутригородским маршрутам.

Согласно п.2.3 договора заводская цена автомобиля составила 1 742 000 руб., из которых 1 435 000 рублей было уплачено наличными, 350 000 рублей - составила скидка по «Программе обновления парка колесных транспортных средств» (п. 1.2 договора) - передачи на утилизацию старого автомобиля, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1194 от 31.12.2009г. о предоставлении за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, которые составляют размер убытков истца, поскольку в настоящее время по вине ответчика истец лишён права на получение указанной компенсации при покупке новой автомашины.

Пунктом 5.2. договора был установлен гарантийный срок на исправную работу автобуса (кроме шин, аккумуляторной батареи и часов) в течение 24 месяцев при пробеге не более 60 000 километров, при условии точного соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара, указанного в «Руководстве по эксплуатации».

На протяжении всего времени эксплуатации указанный автобус неоднократно выходил из строя, ремонт которого осуществлялся продавцом по гарантии:

-14.09.2015 не работал компрессор - заменен компрессор (рекламационный акт №139);

-08.10.2015 не работал компрессор - заменен компрессор (рекламационный акт №152);

-30.05.2016 потекла охлаждающая жидкость - заменена труба впускная (рекламационный акт №74);

-06.06.2016 не работало сцепление - заменено сцепление (заказ-наряд №116);

-09.06.2016 не работало сцепление - заменено сцепление (заказ-наряд №120);

-26.07.2016 не показывала зарядка аккумулятора и уровень топлива - заменен преобразователь напряжения (рекламационный акт №137).

В связи с указанными недостатками, а также очередной поломкой сцепления автобуса, 05.08.2016 в адрес генерального директора АО «Торгово-сервисный центр «Русавтопром-Ростов» ФИО4 была предъявлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 742 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае выявления несоответствия качества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель вправе отказать от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов» является официальным дилером ООО «Русские автобусы-Группа ГАЗ», на основании сертификата № 17 от 01.11.2014 года обществу присвоен статус региональной сервисной станции ООО «Павловский автобусный завод» 1 категории.

ЗАО ТСЦ «Русавтопром-Ростов» выполнял гарантийные обязательства завода-изготовителя автобусов ПАЗ (ООО «Павловскийавтобусный завод).

Условия предоставления гарантии изложены в сервисной книжке,
предоставляемой заводом-изготовителем вместе с каждым автобусом, в разделе 5. Одним из основных условий предоставления гарантии является «отсутствие каких-
либо конструктивных изменений», внесенных без согласования с заводом-изготовителем
(абзац 2 стр.8 сервисной книжки).

Так же, пунктом 5.3. Договора купли-продажи № УП 68/15 от
09 июня 2015 года предусмотрено прекращение выполнения гарантийных обязательств, в
случае внесения конструктивных изменений без согласования с Продавцом (как
официальным Дилером и лицом, ответственным за выполнение гарантийных
обязательств).

В соответствие с п. 5.4 договора гарантийное обслуживание не распространяется на :

- регламентные работы по заводскому перечню предпродажной подготовки и техническому обслуживанию;

- детали подверженные определенному естественному износу при нормальной эксплуатации автобуса;

-узлы и агрегаты автобусов, которые вышли из строя в виду не соблюдения покупателем «Руководства по эксплуатации»

В соответствие с представленным в материалы дела «Руководством по эксплуатации», установлено, что гарантийные обязательства предусматривают безвозмездное устранение (замену или ремонт) заводом-изготовителем, гарантийной службой или дилером неисправностей, возникших в течении гарантийного периода эксплуатации в связи с дефектами материала или изготовления продукции. Полное описание гарантийных обстоятельств содержится в сервисной книжке.

Судом установлено, что истцом была произведена установка газобаллонного оборудования (ГБО), которая является конструктивным изменением топливной системы транспортного средства, так как предназначена для использования газа в виде топлива, поскольку в соответствии с ПТС автобуса, заводская комплектация предусматривает тип двигателя: бензиновый (строка 12).

В соответствии с условиями договора и требованиями, изложенными в сервисной книжке, истец не согласовал установку ГБО с продавцом и/или заводом-изготовителем.

Решением Таможенного Союза № 223 от 02 декабря 2014 года были приняты изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым, оборудование для питания двигателя газообразным топливом и его установка подлежат государственному контролю Соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных правил нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» указанный выше контроль возложен на полицию, порядок выдачисвидетельств о соответствии внесенных изменений требованиям безопасности изложен в письмах МВД№ 13/5-у-1225 от 25 февраля 2015 г. 13/5-8230 от 20.11.2015 г.

Судом установлено, что истец не зарегистрировал произведенные конструктивные изменения, в связи с чем, автобус принадлежащий истцу, обоснованно был снят с гарантии.

Так же судом установлено, что в рамках плана первоочередных мероприятий по обеспечен устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № 98-р от 27января 2015 года, ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» в 2015 году осуществляло программу обновления парка колесных транспортных средств. Условия проведения указанной программы утверждены распоряжением дивизиона «Автобусы» № 826 от 20 января 2015 года. Данная программа действовала до 01 июля 2015 года на всей территории Российской Федерации.

При приобретении нового автобуса, в частности марки ПАЗ, в случае сдачи подержанного автомобиля (любой марки и вида), максимальная скидка составляла 350 000 рублей, независимо от стоимости утилизированного транспортного средства. Утилизация производится специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (в данном случае - ООО «ЭКО-СПАС Батайск» ИНН <***>).

В целях приобретения нового автобуса с максимальной скидкой, истец утилизировал автобус Вольво, 1985года выпуска. Автобус был снят с учета для утилизации 29.05.2015 г. , что подтверждается карточкой учета транспорта, особые отметки, то есть до заключения договора купли-продажи спорного ТС № УП 68/15 от 09 июня 2015 года.

Таким образом, по мнению суда, утилизация ранее принадлежащего истцу автобуса являлась не вынужденной мерой, а добровольным действием, совершенным до приобретения спорного транспортного средства. Сдача в утилизацию транспортного средства не находится в какой-либо связи с наличием или отсутствием дефектов в приобретенном автобусе и, тем более, не является затратами по устранению дефектов или восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает необходимым указать, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных дефектов автобуса, требования о расторжении договора купли-продажи №УП 68/15 не были заявлены истцом.

В рамках рассмотрения настоящего дела , по определению суда от 28.11.16г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- какова причина возникновения дефектов автобуса ПАЗ-320302-08 , 2015 года выпуска, VIN<***>, 14.09.2015 года,08.10.2015 года, 30.05.2016 года,06.06.2016 года, 09.06.2016 года,26.07.2016 года, 15.08.2016 года (указанных в исковом заявлении): нарушение правил эксплуатации, некачественный ремонт или дефект конструкции?

- являются ли указанные дефекты существенными с технической точки зрения?

-влияют ли на работу транспортного средства изменение конструкции , в частности установка дополнительного оборудования?

-имеется ли причинно-следственная связь с возникновением дефектов 14.09.2015 года,08.10.2015 года, 30.05.2016 года,06.06.2016 года, 09.06.2016 года,26.07.2016 года, 15.08.2016 года и установкой дополнительного газового оборудования?

-является ли автобус ПАЗ-320302-08 , 2015 года выпуска, VIN<***> технически исправным на дату осмотра в части наличия и/или отсутствия заявленных недостатков?

По результатам проведенной эксперт пришел к выводу о том, что по первому вопросу было указано, что причиной возникновения дефектов автобуса ПАЗ-320302-08 , 2015 года выпуска, VIN<***>, 14.09.2015 года,08.10.2015 года, 30.05.2016 года,06.06.2016 года, 09.06.2016 года,26.07.2016 года, 15.08.2016 года (указанных в исковом заявлении) явился конструктивный дефект деталей, агрегатов и узлов.

По второму вопросу экспертом было установлено, что с технической точки зрения, дефекты, возникшие в процессе эксплуатации исследуемого автобуса и указанные в исковом заявлении , не являются существенными.

Так же экспертом было установлено, что установка дополнительного оборудования в виде газовых баллонов отрицательно повлияла на работу транспортного средства.

Экспертом в заключении указано, что не имеет причинно-следственной связи с возникновением дефектов 14.09.2015 года,08.10.2015 года, 30.05.2016 года,06.06.2016 года, 09.06.2016 года,26.07.2016 года, 15.08.2016 года и установкой дополнительного газового оборудования.

На последний вопрос, поставленный перед экспертом, было установлено, что на дату осмотра автобус ПАЗ-320302-08 , 2015 года выпуска, VIN<***>является технически исправным в части наличия и/или отсутствия заявленных недостатков в исковом заявлении.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из представленного экспертного заключения возможно установить, что автобус ПАЗ-320302-08 , 2015 года выпуска, VIN<***>является технически исправным, дефекты, возникшие в процессе эксплуатации исследуемого автобуса не являются существенными.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение эксперта представителями сторон не оспорено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка эксперта. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, изложено последовательно со ссылками на перечень использованной литературы. При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять представленное заключение и вывод, содержащиеся в заключении и положить в основу решения суда.

Поскольку судебным экспертом все неисправности, указанные истцом, существенными, с технической точки зрения, не признаны, доводы эксперта не опровергнуты, с учетом норм гражданского законодательства поставщик отвечает за качество товара только при условии соблюдения правил эксплуатации и в пределах предоставленной заводом-изготовителем гарантии, порядок и условия выполнения гарантийных обязательств изложены в сервисной книжке, при этом, детали тормозной системы и сцепления, как подверженные естественному эксплуатационному износу, не покрываются гарантийными обязательствами на основании п.5.8.9.стр. 18 сервисной книжки), не распространяется гарантия качества на регламентные и ремонтные работы (пп.5.8.4., 5.8.8.), суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1 742 000 рублей отказать.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, которые включают расходы на оплату экспертизы в размере 20 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 304 от 21.11.2016г. на сумму 20 450 рублей (т. 2 л.д. 98).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения судебных издержек на производство экспертизы подтверждается платежным поручением № 304 от 21.11.2016г. на сумму 20 450 рублей (т. 2 л.д. 98).

Поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы ответчика в размере 20 450 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 3 от 17.08.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 30 850 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 30 420 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 420 рублей подлежат отнесению на истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 30 420 рублей, а истцом при подаче иска по платежному поручению № 3 от 17.08.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 30 850 рублей, суд находит необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОРГНИП 309616801900034) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №3 от 17.08.2016 года государственную пошлину в размере 430 рублей.

Руководствуясь статьями 106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОРГНИП 309616801900034) в пользу закрытого акционерного общества Торгово-Сервисный центр «Русавтопром-Ростов» (ИНН <***> ОРГН 1036166004093) судебные издержки в размере 20 450 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОРГНИП 309616801900034) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №3 от 17.08.2016 года государственную пошлину в размере 430 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Казаченко Г. Б.