Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 61 000 руб. - страхового возмещения, 17 000 руб. - убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления, пояснил, что истцом транспортное средство страховщику для осмотра представлено не было; а также о том, что им была произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 906,50 руб.; заявил о приобщении в материалы дела материалы возражения на иск, а также копии материалов страхового дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его, приобщив в материалы дела возражения ответчика на иск, а также материалы страхового дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

08.05.2016 года в 21 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0356992199) и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, являющегося виновником ДТП, гражданская ответственного которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0361573680).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

На основании договора уступки права требования от 03.06.2016, ФИО3 уступил ООО «Гарант» в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0356992199, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2016 в 21:00 часов по адресу: <...>, с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер У 642 СЦУ 161, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0361573680, а также судебных, почтовых, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС), и иных расходов (п. 1.1).

08.06.2016 ООО «Гарант» сообщило страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, с просьбой направления представителя на осмотр, которое получено страховщиком – 15.06.2016, что следует из материалов страхового дела, представленного ответчиком.

Стоимость услуги по доставки была оплачена в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно предоставленному экспертному заключению № 14ШКГ 02/05/16 от 06.07.2016, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 61 000 руб.

Стоимость экспертных услуг по производству оценки оплачена 06.07.2016 в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3202.

28.07.2016 ООО «Гарант» направило в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 17 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., а также неустойки за просрочку выплаты в размере 22 620 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 61 000 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 000 руб. почтовых расходов.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на то, что транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, а также сообщил о выплате страхового возмещения в сумме 23 906,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 69001 от 17.08.2016, не указанное истцом в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом «Об ОСАГО» получены истцом по договору цессии б/н от 03.06.2016.

Несмотря на то, что формально право требования приобретено законно, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Совокупность привходящих обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг, вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не столько настоящего, сколько будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу № А40-128511/15, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу № А70-13213/14).

Кроме того, злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

Данное злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения и пренебрежении к нормам закона.

Действия, совершенные истцом до предъявления основного требования, суд также оценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует о том, что у страховой компании обязанность осуществления выплаты в связи с получением заявления о наступлении страхового случая не возникла.

Так, истцом нарушены сроки направления заявления о страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В нарушение указанных норм заявление о страховой выплате было направлено страховщику 08.06.2016, что подтверждается описью почтового отправления. Учитывая, что ДТП произошло 08.05.2016, предъявление требований осуществлено за пределами нормативно установленного срока, иным лицом, отличным от потерпевшего (участника ДТП), по истечении месяца с момента ДТП, в отличие от установленного 5 дневного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Совместно с заявлением о страховой выплате истец приглашает страховщика явиться на осмотр АТС якобы по месту нахождения спорного автомобиля в г. Красный ФИО6, по указанному адресу.

При этом, истец уведомление об осмотре направляет страховщику по адресу: <...>, и приглашает на осмотр в г. Красный ФИО6. Предлагая совершить данное заведомо невыполнимое действие, истец действует недобросовестно, лишая заранее страховщика возможности осмотреть АТС.

Истец произвольно, без наличия на то какого-либо права устанавливает дату и время 17.06.2016, в которую страховщик должен явиться и осмотреть АТС.

Заявление совместно с уведомлением получено страховщиком 15.06.2016, т.е. за 2 дня до назначенного истцом срока 17.06.2016, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» Истец до истечения 5 дневного срока, предоставленного страховщику, изначально не имея намерения предоставлять АТС, самостоятельно организовал экспертное исследование от 06.07.2016.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить АТС на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Ростовской области и осмотреть АТС, спустя какое угодно продолжительное время после ДТП.

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно. Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Однако, АТС предоставлено на осмотр не было.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами

обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, исходя из акта осмотра и фотографий, приложенных к экспертному заключению, незначительные повреждения лакокрасочного покрытия ни каким образом не могли повлиять на способность передвижения АТС, доказательств обратного истцом не предоставлено, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права и является ничтожным.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Однако, в нарушение данной нормы права ни фотоматериалы, ни иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП ни страховщику, ни в материалы судебного дела не предоставлены.

Имеющиеся в экспертном заключении фото АТС, не являются теми, предоставление которых предусмотрено нормами ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО», т.к. нормативно установлена обязанность предоставления материалов фото-видеосъемки АТС именно на месте ДТП.

Фото, приложенные к экспертному заключению, выполнены в неизвестном месте и в неизвестное время, при этом остается неизвестным механизм и обстоятельства, дата и время причинения повреждений.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 2 ст. 11.1 закона «Об ОСАГО» с нарушением установленного срока, в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона «Об ОСАГО» не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом б/н пригласил страховщика явиться осмотреть АТС с незначительным повреждением заднего багажник аи бампера по месту нахождения истца, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 закона «Об ОСАГО».

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

В структуре минимизации рисков в рыночном обороте, или любом отношении им сопровождающемся, институт страхования в силу своей правовой природы опосредует исключительно условные сделки.

В связи с чем, механизм правого регулирования страхового правоотношения, в том числе и вытекающий из ФЗ «Об ОСАГО», приводится в действе исключительно при наличии такой заданной условности, т.е. страхового случая. При чем, сам страховой случай, как уже последующая правовая констатация такого качества заявляющегося события возникает только вследствие определенного набора определенным образом зафиксированных и значимых в отношениях сторон обстоятельств, порядок формирования которых императивно определен ФЗ «Об ОСАГО».

Жесткая временная и субъективная детализация действий, которые надлежит совершить сторонам страхового правоотношения, является следствием констатации необходимости особого порядка в формировании значимых элементов события в целях последующей квалификации его как страхового.

Такая регламентация обусловлена объективной отстраненностью страховщика от факта и обстоятельств происходящего события и высокими субъективными рисками относительно достоверности фиксирующейся и представляющейся в последующем информации о событии. В особенности это значимо в условиях упрощенного порядка оформления факта ДТП.

Именно в связи с указанными причинами, предполагается безусловное следование позитивной норме закона в целях придания заявляющейся информации объективной значимости, исключающей сомнения в ее недостоверности и даже фальсификации, в том числе исходя из необходимости исключения возможности злоупотребления правом как самим потерпевшим, так и, тем более, иными лицами, действующими уже в своих интересах со ссылкой на нарушения права предшественника.

Такая структура нормы является вынужденной и с учетом доступной юридической техники призвана обеспечить легитимный правовой результат, т.е. наполнение заявлений о таких событиях надлежащей и достоверной информацией. В противном случае исключается возможность вывода о соответствии такого события страховому.

Таким образом, должны быть доказаны как минимум три обстоятельства, а именно: факт события, действительные обстоятельства такого события, а также действительные его последствия с учетом причинно-следственной связи и размера.

Отсутствие совокупности таких доказательств, т.е. при исключении любого из них не предполагается вывода о событии, как страховом и не влечет каких-либо последствий для стороны условного договора страхования.

Не наполняемое формализованными нормой доказательствами заявляющееся событие исключает его квалификацию в качестве условия запускающего механизм правового регулирования страхового возмещения вреда.

Однако, несмотря на вышеуказанную императивную значимость позитивного регулирования страхового правоотношения, истцом последовательно и в преимущественном большинстве дел допускаются все те нарушения, которые не предполагают вывода о возникновении самого значимого условия для квалификации события как страхового случая.

Так лицо, заявляющееся в качестве потерпевшего, нарушило срок направления заявления страховщику и не принимало никаких мер к совершению всех иных действий, формирующих страховое обязательство, в том числе не производило какую-либо фото фиксацию момента ДТП ни на какие объективные носители, не предоставляло АТС для осмотра и не сообщало о возможности его исследования при необходимости.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Между тем, истец намеренно устраняется от совершения таких действий. При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и соответственно не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.

Кроме того, истец не доказывает, что АТС, в принципе, доступно для предоставления к осмотру.

Разрешая вопрос о переходе права требования в договоре цессии, не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации самого АТС.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и АТС виновника ДТП, что в условиях упрощенного порядка оформления без участия сотрудников ГИБДД имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишают страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки – страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

При этом, такое поведение истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно таких формы и способа действий. Это характеризует волевую сторон поведения истца, как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие.

Уже сам факт констатации такого алгоритма действий истца является достаточным для вывода о недобросовестности и исключает возможность защиты.

Несмотря на указанные несоответствия, истец совершает все последующие действия с нарушением установленного порядка.

Так, истец не представляет для осмотра АТС, так же как и не сообщает насколько в действительности ему, как лицу, не являющемуся собственником данного АТС доступно обеспечение его представления для осмотра, в том числе с учетом условий договора цессии, не констатирующего такое право и такую возможность в принципе.

Направляя уведомление о вызове для осмотра, истец совершает не регламентируемое ФЗ об ОСАГО действие, не создающее встречных обязательств на стороне страховщика. Поэтому все требования о прибытии страховщика для осмотра в некое место к определенному времени не порождают никаких значимых правовых последствий. Лицо, заявляющее о страховом случае обязано обеспечить любым способом осмотр АТС страховщиком, для чего доставить его с учетом местонахождения филиалов страховщика.

Истцом не подтверждается также факт предоставления АТС в место, поименованное в его уведомлении, так же не предоставляет доказательств того, что страховщик активно уклонялся от осмотра (фотоматериалы места осмотра в указную дату, акт о неявке и т.д.)

В целом суд констатирует, что интерес истца прямо противоречит интересу потерпевшего, и, соответственно, цели правового регулирования ФЗ «Об ОСАГО».

Если позитивное правовое регулирование порядка возмещения вреда и единственно разумное поведение собственника направлены на сохранение собственности, то истец, напротив, объективно заинтересован в росте числа таких нарушений.

Данный квалифицирующий признак цели создания и деятельности истца предполагает необходимость преодоления сомнений в достоверности заявляющихся им обстоятельств, как изначально носящих риски следования его коммерческому интересу в факте события и гиперболизации его последствий.

Между тем, как в рамках настоящего спора, так и в преимущественном большинстве иных требований, рассмотренных по искам данного лица, не усматривается наличия у него таких намерений. Напротив, такие намерения фактически характеризуются как лежащие за пределами доброй совести и по критериям злоупотребления правом не предполагающих вывода о вине страховщика.

Вообще структура действий истца изначально сформирована с целью сокрытия факта и обстоятельств события, заявляющегося как страховое, в отсутствие тому надлежащих объективных доказательств и неизвестности где, как, кем, при взаимодействии с каким объектом внешнего мира причинены повреждения АТС.

Материалы, как настоящего, так и иных дел свидетельствуют о том, что такие действия совершаются с заранее сформированной целью – исключить осмотр АТС страховщиком и его законные действия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поэтому любой случай ДТП, ставший известный такому лицу или даже просто заявляющийся в отсутствие надлежащих доказательств действительности события используются как повод вторжения в страховое правоотношение, участником которого он никогда не являлся с целью гиперболизации размера возмещения убытков и расходов.

При этом все действия истца, сопровождающие формализацию события как страхового, совершаются с последовательным нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в частности, в договоре цессии не предусмотрена доступность исследования пострадавшего АТС, а альтернативно такая возможность не доказывается.

Фото или другая объективная фиксация события на месте ДТП не производится.

О событии сообщается (преимущественно) только в извещении, достоверность которого никак не подтверждена, в т.ч. факт и дата их действительного составления, действительная принадлежность подписи указанным лицам, факт реального взаимодействия АТС при ДТП, а неполучение повреждений при иных обстоятельствах, исключающих возникновение отношений в режиме ОСАГО.

Извещения в 5-ти дневный срок не направляется страховщику.

Исключается возможность встречной проверки АТС виновника ДТП.

АТС потерпевшего на осмотр в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» не предоставляется. При этом истец не вправе сам выбрать это время и место, а должен обеспечить безусловный осмотр страховщиком.

Не подтверждается объективная доступность такого действия, как совершающегося одновременно по значительному количеству дел в совпадающее время в различных городах различных субъектов РФ одним и тем же экспертом, находящимся в г. Волгограде.

Экспертные заключения составляются в нарушение оснований таких действий, установленных ФЗ «Об ОСАГО», обязанностей страхователя и прав страховщика по проверке факта ДТП и оценке ущерба.

Требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Допущенные изначально истцом нарушения установленного ФЗ «Об ОСАГО» порядка также и не предполагали его первоначальной безусловной легитимации в действиях по отношению к страховщику и не порождали у страховщика встречной обязанности по совершению каких-либо действий в установленные сроки.

Кроме того, уведомление об осмотре АТС в г. Красном ФИО6 совместно с заявлением направлено САО «ВСК» в адрес головного офиса в <...>, тогда как претензия иск направлялись по адресу Ростовского филиала. Таким образом, истец намеренно создал ситуацию, в которой осмотр АТС не являлся бы возможным, поскольку такие действия не могли быть выполнены страховщиком, что заранее было известно истцу, как профессиональному участнику спорных правоотношений.

Между тем, действуя добросовестно, страховщик частично оплатил страховое возмещение, фактически предоставив преференцию обществу истца. Такие действия направлены на минимизацию расходов сторон, в том числе связанных с проведением еще одного экспертного исследования. В результате допущенных нарушений обязанность произвести оплату у страховщика не возникла, и факт добровольной оплаты не является исполнением обязанности, поскольку совершены в интересах самого истца и в условиях допущенных им нарушений порядка создания оснований для такой выплаты.

О факте выплаты страховщиком возмещения, истец в исковом заявлении не указал.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости указать, что предъявляя исковые требования, истец руководствуется экспертным заключением № 14ШКГ 02/05/16 от 06.07.2016, проведенным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 61 000 руб.

Для проверки экспертного заключения № 14ШКГ 02/05/16 от 06.07.2016, Обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО» по поручению ответчика был составлен отчет-рецензия № ОСАГО105946 от 05.08.2016, в соответствии с которым разница между суммой 61 000 руб., определенной отчетом по поручению истца, и суммой 26 100 руб. возникла в результате нарушений требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

В экспертном заключении истца, позиция (наименование и номер детали, наименование работы): «бампер П» должна быть заменена, тогда как по ЕМР – деталь ремонтопригодна, таким образом, причиной возникновения отклонения явилось завышение в части определения ремонтных воздействий – сумма превышения – 10 600 руб.; «дверь П ПРЛ» по заключению истца – стоимость запасной части – 16 800 руб., тогда как по ЕМР – 0 (деталь подлежит ремонту); «дверь З ПР» - завышение в части определения стоимости – по заключению истца стоимость запасной части составляет 15 700 руб., по ЕМР – 0 руб. (деталь подлежит ремонту); «защ накл дверь З ПР» - согласно заключению истца – 668 руб., по ЕМР – 0 (деталь подлежит ремонту); «зеркало наружное правое» - согласно заключению истца – стоимость 8 320 руб., по ЕМР – 0.

Кроме того, в экспертном заключении истца завышены по видам работ (ремонт, снятие установка, замена) (стоимость нормочаса): «дверь П ПР – С/У» - норматив по заключению истца – 1,9, норматив по ЕМР – 0,9; «крыло П ПР - ремонт» - норматив по заключению страхователя – 1, норматив по ЕМР – 0; «крыло П ПР – С/У» - норматив по заключению страхователя – 1,3, по ЕМР – 0,6; «дверь З ПР – С/У» - норматив по заключению страхователя – 1,7, по ЕМР – 0,4; «крыло З ПР – ремонт» - норматив по заключению страхователя – 1,5, по ЕМР - 0.

Завышения по видам работ (окраска): «крыло П ПР» - по заключению истца – 1,4, по ЕМР – 1,1; «дверь П ПР» - по заключению истца – 2,2, по ЕМР – 1,6; «дверь З ПР» - по заключению истца – 2, по ЕМР – 1,5; «боковина З ПР» по заключению истца – 2,4, по ЕМР – 1,3.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает оснований руководствоваться экспертным заключением № 14ШКГ 02/05/16 от 06.07.2016, проведенным ИП ФИО5, предоставленным истцом.

Согласно независимой рецензии, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 61 000 руб. является завышенной.

Экспертное заключение № 14ШКГ 02/05/16 от 06.07.2016, выполненное ИП ФИО5, составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> (неверный износ), т.е. рассматриваемое экспертное заключение не обладает признаками достоверности и прозрачности.

В то время, как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При расчете по Единой методике стоимость восстановительного ремонта составит 26 100 руб., такой расчет истцом не опровергнут. Оплаченная ответчиком по первичной калькуляции сумма восстановительного ремонта 23 906 руб. находится в пределах допустимого 10-процертного отклонения и не принимается судом во внимание.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований руководствоваться для определения размера ущерба экспертным заключением № 14ШКГ 02/05/16 от 06.07.2016, выполненное ИП ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2,3 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерация, положения ст. 12.1 применяются после 01 сентября 2014 года.

Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждено ЦБ РФ 19.09.2014 и вступило в силу с 17.10.2014.

Таким образом, с 17.10.2014 указанное Положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5 указанного Положения ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов в размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Ввиду того, что сумма 23 906 руб., выплаченная ответчиком по платежному поручению № 69001 от 17.08.2016, соответствует стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не превышает 10% погрешности, в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой методики, является ненадлежащим доказательством, в силу императивных норм ст. 12.1. Закона «Об ОСАГО»

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании 17 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Более того, уклонившись от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр у истца не возникло право самостоятельной организации экспертного исследования.

В случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы ст. 12 закона «Об ОСАГО» необходимость несения с расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, т.к. в случае предоставления АТС на осмотр страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец не только имел возможность, но и был обязан совершить действия по предоставлению АТС на осмотр страховщику, которые в принципе исключили бы возникновение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Изложенная выше правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях по делам № А53-4595/2016, А53-9572/2016, А53-8787/2016.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными совместно с иском материалами не подтверждается как факт, так и обстоятельства заявляющегося события как страхового, причинно-следственная связь повреждений и ДТП, а также действительный размер ущерба. Отсутствует достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая в принципе свидетельствовала бы о возникновении отношений по возмещению вреда в режиме договора ОСАГО.

Кроме того, суд также усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тер-Акопян О. С.