Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021

установил: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Девелопмент» о взыскании 3 700 000 рублей излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту № 0358300256719000011_3.2020 от 03.02.2020г., 29 137 рублей 50 копеек пени (после уточнений).

Представитель истца представил пояснения, которые просил приобщить к материалам дела, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, возражал против предъявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (далее-Заказчик; в настоящее время полным правопреемником с 01.04.2021г. является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района-МКУ «УЖКХ») и ООО «КС-Девелопмент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) № 0358300256719000011_3.2020 от 03.02.2020г. по разработке проектной документации по объекту: «Выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по благоустройству пешеходной зоны Измайловский бульвар территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2020 году, который в настоящее время исполнен и оплачен со стороны заказчика.

Однако, в рамках проведенной со стороны контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону документальной проверки соответствия деятельности МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период с 01.03.2019г. по 01.02.2021г., на основании акта указанной проверки от 24.03.2021г., был выявлен факт необоснованного расходования бюджетных средств, а, также, неуплата пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Так, на основании данного акта проверки, ввиду многочисленных отклонений и несоответствий условиям Задания на проектирование, превышение предельной стоимости работ по благоустройству в 2,1 раза, был выявлен факт необоснованной оплаты ООО «КС-Девелопмент», как Подрядчику по вышеуказанному муниципальному контракту, за выполненные работы, не соответствующие условиям Контракта, на сумму 3 700 000 руб. (л. 52 акта), что подлежит возврату со стороны ООО «КС-Девелопмент» в бюджет.

Кроме того, на основании вышеуказанного акта проверки, ООО «КС-Девелопмент» надлежит, также, произвести уплату пени в сумме 29 137 рублей 50 копеек за период с 03.02.2020 по 20.05.2020, за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту (в соответствии с уточненным расчетом).

По данному факту в адрес Подрядчика направлена письменная претензия № 59.625-1800/6 от 25.05.2021г., на что был получен ответ № 226-2021 от 08.06.2021 г. о несогласии с требованиями претензии; и в добровольном порядке данные требования претензии со стороны ООО «КС-Девелопмент» исполнены до настоящего времени не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что контракт исполнен, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, работы выполнены в срок, установленный дополнительным соглашением №3 от 13.05.2020г.

По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «КС-Девелопмент», как Подрядчик, исполнило свои обязательства перед Заказчиком, Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону в рамках заключенного муниципального контракта № 0358300256719000011_3.2020 от 03.02.2020г. (далее Контракт) на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по благоустройству пешеходной зоны Измайловский бульвар территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее Объект), в полном объеме, что подтверждается подписанными без претензий со стороны Заказчика актами выполненных работ (Акт № 8 от 20.05.2020г., Акты по форме КС-2, КС-3 от 20.05.2020г.).

В обоснование исковых требований истец прилагает Акт от 24.03.2021г. проверки соответствия деятельности МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период с 01.03.2019г. по 01.02.2021г., согласно которому установлен факт необоснованного расходования бюджетных средств и неуплата пени за просрочку исполнения Контракта.

Указанным Актом установлено отклонения от Задания на проектирование, являющимся неотъемлемым приложением № 1.

Однако, как указывает подрядчик и следует из материалов дела, ответчик исполнял требования истца, что подтверждается многочисленными письмами, а также строго действовал в рамках градостроительных норм и правил, в рамках муниципального контракта.

Ссылка в Акте об установлении в п. 15 Задании на проектирования предполагаемой (предельной) стоимости благоустройства пешеходной зоны Измайловский бульвар в сумме 33 миллиона рублей, а по факту согласно актам сметная стоимость установлена в размере 69 317,1 тыс. рублей, что с превышением предельной стоимости 2,1 раза. Однако, следует учитывать, что п. 15 Задания установлено только предполагаемая стоимость работ. Фактически стоимость благоустройства складывалась из других показателей: условий Задания на проектирование, используемым проектным решениям, значениям сметных нормативов, анализом конъюнктуры рынка материалов и оборудования, отсутствующих в базах сметных нормативов, и определялась в процессе исполнения Контракта Подрядчиком. Более того, обоснованность стоимости благоустройства объекта в размере 69 317,1 тыс. рублей подтверждено как самим Заказчиком, поскольку работы были согласованы и приняты без замечаний, так и Заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» № 2-9-1-0024-20 от 08.05.2020г. и Положительным заключением проверки достоверности применения сметных нормативов № 2-8-1-0328-20 от 20.05.2020г. Превышение сметной стоимости работ по благоустройству органом, осуществляющим проведения государственной экспертизы, не выявлено.

В рамках проведенных работ сметная стоимость работ выполнения благоустройства установлена с учетом стоимости материалов и работ на дату проведения и с учетом технических требований Задания Заказчика. Кроме того, следует отметить, что в ходе разработки проектировочной документации сметная стоимость значительно снизилась с 97 млн. рублей до 69 млн.рублей.

По требованиям заказчика по размещению административных зданий и двух зон барбекю на территории Объекта, что привело к удорожанию общей стоимости проектирования, то подрядчик следовал требованиям Заказчика, согласно письма исх. № 59.725.13/305 от 02.03.2020г.

Кроме того, следует отметить, зоны барбекю были заменены на теневые навесы, поскольку согласно требованиям действующей нормативной документации в сфере строительства, "Запрещено разведение огня и, соответственно - жарка шашлыков, во дворах жилых домов, на детских площадках. Разрешены разведение огня и жарка шашлыков исключительно в специально отведенных для этого местах при следующих условиях: расстояние от жилых зданий - от 50 м. Обязательно наличие емкости с водой либо огнетушителя. Вместо дров - уголь (открытый огонь запрещен), а высота мангала - от 30 см."

Пунктом 2.3. Акта (стр. 52) установлено, что сметная документация содержит затраты на содержание службы Заказчика, что противоречит номам Градостроительного кодекса РФ (п. 4 ст. 53), согласно которым строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции или капитального ремонта. Как следует из Акта, поскольку благоустройство не является строительством, то и включение в сметную документацию расходов на осуществление строительного (технического) надзора является неправомерным.

Однако, данный вывод Акта проверки является необоснованным, так как Измайловский бульвар является мощным кластером со своими зонами, такими как: детские игровые площадки; спортивная площадка; площадка «Воркаут зона»; аттракционы; амфитеатр; зоны смешанного досуга; теневые навесы; прогулочные зоны; административные здания. Поэтому в данном случае благоустройство должно рассматриваться как комплекс строительных работ. Обоснованность данного вывода подтверждается и Заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

Кроме того, Заказчик своим письмом просил Подрядчика включить данные затраты в сметную стоимость (Письмо № 59.725.13/700 от 19.05.2020г.).

Пунктом 2.4. Акта установлено, что Подрядчик в нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не произвел анализ рынка, что повлекло нарушения указанного закона на общую сумму 21211,2 тыс. рублей. Данное основание является не обоснованным в силу письма Заказчика (исх. № 59.725.13/567 от 20.04.2020г.), которым он согласовывает проведенный анализ стоимости материалов и оборудования и просит их включить согласно перечню, поименованного в письме.

Более того, согласно п. 45 Задания на проектирование, Подрядчик до прохождения государственной экспертизы предоставляет промежуточные материалы проектной документации Заказчику для предварительного согласования, что было выполнено. Следовательно, до направления материалов в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», Заказчик был осведомлен о стоимости и других данных проводимых проектных работ.

При этом суд отмечает, что на основании проектно-сметной документации, изготовленной подрядчиком, выполнены работы по благоустройству Объекта, проект реализован. Таким образом, заказчиком не представлены доказательства того, что фактически выполненный подрядчиком объем работы не имеет потребительской ценности.

В данном случае, акт проверки Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 24.03.2021 относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. То, что акт проверки от 24.03.2021 является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе не является достаточным и безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчика и ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. Какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая исполнение ответчиком обязательства по Контракту в полном объеме, в соответствии с заданием на проектирование, без замечаний со стороны истца, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, что подтверждается положительным заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», доводы о неосновательном обогащении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с чем, в иске о взыскании с ответчика 3 700 000 рублей излишне перечисленных денежных средств по муниципальному контракту № 0358300256719000011_3.2020 от 03.02.2020г. следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в сумме 29 137 рублей 50 копеек за период с 03.02.2020 по 20.05.2020, за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту (в соответствии с уточненным расчетом), суд также не находит оснований для его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Так, в соответствии с п. 5.1 муниципального контракта и Приложением № 2 к нему, срок выполнения работ составляет- с момента заключения Контракта и не позднее 15.04.2020г.

Однако, работы по контракту сданы подрядчиком по актам выполненных работ формы КС-2 № 1 и КС-3 № 1 только 20.05.2020г., по расчету истца срок выполнения работ превысил на 35 дней, что является нарушением условий Контракта, в связи с чем, со стороны Заказчика- МКУ «УЖКХ» Октябрьского района выставлено требование об уплате пени.

Вместе с тем, в рамках исполнения Контракта (закупка № 0358300256719000011) заключено дополнительное соглашение № 3 от 13.05.2020г. (размещено на сайте ЕИС закупки по адресу: https://zakupki.gov.ru), которым срок исполнения обязательств по Контракту продлен до 20.05.2020г. включительно.

Поскольку акты формы КС-2, КС-3 подписаны 20.05.2020г., оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения основаны на неверном толковании норм права, в силу чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко