Гражданский кодекс часть 1

установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о взыскании 526 680 руб. пени.

Протокольным определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В связи с необходимостью уточнения позиции сторон и привлечением третьего лица в судебном заседании 14.01.2014 объявлен перерыв до 21.01.2014 до 09 час. 30 мин.

В судебном заседании истец пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик высказал свою правовую позицию относительно заявленных требований, требования не признал, представил отзыв.

Представитель третьего лица требования поддержал, представил письменные пояснения по существу спора.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы и пояснения, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.09.2009 между «Донстрой» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № с.п. 13-66 о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить 17-ти этажный жилой дом по адресу: <...>, и передать объект долевого строительства - квартиру №66 участнику долевого строительства.

10.08.2010 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 принял право требования к ООО «Донстрой» в отношении доли в строительстве жилого дома по адресу <...>.

Договором долевого участия в строительстве установлен срок окончания строительства - 2 квартал 2010, с возможностью одностороннего продления ответчиком, но не более чем на 6 месяцев (п.2.4 договора), то есть максимальный срок окончании строительства (ввода дома в эксплуатацию) и передачи объекта долевого строительства - 31.12.2010.

В связи с отсутствием подписанного между сторонами двухстороннего акта приема-передачи квартиры ФИО2 обратился с иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями об обязании передать квартиру по акту приема-передачи.

20.06.2012 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, согласно которому ООО «Донстрой» обязал передать ФИО2 по акту приема-передачи квартиры квартиру № 66, расположенную на 14-ом этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данное решение вступило в силу 21.07.2012.

До вступления указанного судебного акта в силу 22.06.2012 ООО «Донстрой» направило ФИО2 для подписания акт приема-передачи квартиры. Первоначально акт приема-передачи был направлен по адресу ФИО2, указанному в договоре. В связи с возвратом почтовой корреспонденции акт приема-передачи был направлен по иному адресу ФИО2 и получен последним 23.07.2012.

22.11.2012 на основании исполнительного листа №2-1355 от 31.08.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57356/12/32/61.

ФИО2 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, жалоба признана обоснованной в части нарушения положений действующего законодательства РФ, установленной ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства ФИО2 отказывался от подписания акта приема-передачи, что подтверждается протоколом судебного пристава-исполнителя.

18.09.2013 исполнительное производство окончено №57356/12/32/61.

ФИО2 уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, ссылаясь на то, что в акте имелась формулировка о том, что он по результатам приемки квартиры не имеет никаких имущественных претензий к застройщику.

17.09.2013 ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры №66 по адресу: <...>, в тексте которого отсутствовала запись об отсутствии имущественных претензий к застройщику

12.11.2013 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 16.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу №А53-9757/13 с застройщика в пользу ФИО1 взысканы пени по договору долевого участия в строительстве в период до 20.06.2012.

Предметом настоящего спора является взыскание пени по договору долевого участия в строительстве за период с 21.06.2012 по 17.09.2013. Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.06.2012 по 17.09.2013 составила 526 680 руб., исходя из размера пени равному 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данная сумма ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Ранее этот основополагающий принцип гражданского права мог быть выведен только из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ, напрямую не относящегося к основным началам гражданского законодательства.

Законодателем предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы. При этом закон не разъясняет, какие конкретно действия могут быть расценены как злоупотребление правом.

Поскольку, истец отказывался от подписания акта приема-передачи спорной квартиры, увеличивая тем самым период начисления пени, суд расценивает его действия как злоупотребление правом.

Ответчик направил в адрес истца подписанный акт приема-передачи спорной квартиры до вступления решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, чем исполнил данный судебный акт.

Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица по делу причиной неподписания акта приема-передачи квартиры явилось указание в акте на отсутствие имущественных претензий к застройщику, что, по мнению истца и третьего лица, могло явиться основанием невозможности последующего взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Данный довод суд оценивает критически. Указанная фраза об отсутствии имущественных претензий не может явиться основанием для вывода о прощении долга. С учетом буквального толкования текста акта приема-передачи спорной квартиры от 22.06.2012 данная фраза имела отношение к техническому состоянию квартиры, что вытекает из назначения и содержания акта приема-передачи имущества. Представленная истцом и третьим лицом в подтверждения данного довода судебная практика исходит из наличия прямого упоминания в соглашениях сторон отказа от взыскании штрафных санкций либо убытков, то есть прямого указания на отказ от взыскание денежных средств. При этом судом установлено, что на дату получения ФИО2 от ответчика акта приема-передачи квартиры от 22.06.2012 ФИО2 фактически проживал в спорном помещении, проведя отделочные работы в помещении. Заявленные ФИО2 недостатки спорного помещения были устранены застройщиком в добровольном порядке еще на стадии фактической передачи квартиры.

Как пояснили представители истца и третьего лица в судебном заседании, отказ от подписания акта приема-передачи от 22.06.2013 в редакции ответчика был вызван намерениями в последующем обратится с требованиями о взыскании пени с застройщика.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имел возможность подписать акт приема-передачи квартиры в рамках исполнительного производства либо после получения акта приема-передачи от 22.06.2012, подписанного ответчиком, направить в адрес последнего свой вариант текста акта приема-передачи. Данные действия ФИО2 совершены не были. Напротив, в рамках исполнительного производства ФИО6 уклонялся от подписания представленного в материалы исполнительного производства акта приема-передачи квартиры (протокол от 21.02.2013) и инициировал судебные процессы по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Признание в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не может явиться основанием для вывода суда по настоящему делу о незаконности поведения застройщика.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом своевременного направления ответчиком до даты вступления в силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону об обязании передать квартиру по акту приема-передачи текста акта приема-передачи, необоснованного уклонения ФИО2 от подписания акта приема-передачи квартиры, умышленных действий по увеличению срока неоформления передаточного акта, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений обязательства со стороны застройщика.

Таким образом, в связи изложенным в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании приведенных норм права требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом в иске отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 534 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.