Гражданский кодекс часть 1

установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 25.08.2015 по делу №986/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицу явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1 на неправомерные, по его мнению, действия ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», выразившихся в ограничении режима потребления электрической энергии земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ДНТ «Мичуринец-3», участок № 7600.

Рассмотрев указанное заявление, комиссия Управления вынесла решение № от 25.08.2015 по делу №986/02, в соответствии с которым действия ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 01.07.2015 Открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» переименовано в Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подключен к сетям, находящимся на балансе ДНТ «Мичуринец-3», Ростовская область, г. Азов, участок №7600. Энергоснабжение потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории ДНТ «Мичуринец-3», осуществлялось ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на основании договора, заключенного между ДНТ «Мичуринец-3» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 01.01.2008 №73.

В связи с признанием ДНТ «Мичуринец-3» банкротом, договор энергоснабжения от 01.01.2008 №73 расторгнут с 01.02.2015 (письмо арбитражного управляющего ФИО4, письмо ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В целях недопущения нарушения интересов конечных потребителей, филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» сети ДНТ взяты в аренду (Договор аренды движимого имущества№ 61201401012509 от21.11.2014.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также Протокола рабочего совещания ДНТ «Мичуринец-3», всем собственникам дачных участков рекомендовано было до 15.02.2015 заключить прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В связи с отсутствием у заявителя договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ПАО «МРСК Юга» 24.03.2015 инициировало процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ДНТ «Мичуринец-3», участок № 7600, принадлежащего ФИО1

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - ОПФРР).

Согласно пп. «е» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее -прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2 ОПФРР потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, квалифицируется как бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 121 ОПФРР в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке. При этом, при выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно.

Указанной нормой не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомить потребителя о предстоящем ограничении режима потребления.

Антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, в обоснование наличия факта нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, ненадлежащего уведомления потребителя о планируемом введении ограничения, сослался на положения п. 57 ОПФРР.

Из пункта 57 ОПФРР следует, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, в ОПФРР речь идет о праве распоряжения электроэнергией, наличие которого дает возможность заключать реализационные договоры (купли-продажи (поставки) и энергоснабжения) в отношении соответствующих объемов электроэнергии (п. 55 - 57 ОПФРР). «Право распоряжения», представляет собой финансовое право на электроэнергию, приобретаемое энергосбытовыми организациями на оптовом рынке электроэнергии (ОРЭМ).

В рассматриваемом случае у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеются договоры на приобретение электроэнергии на оптовом рынке.

Факт бездоговорного потребления возник в результате расторжения энергосбытовой организации договора с потребителем электрической энергии, в связи с чем порядок, предусмотренный п. 57 ОПФРР к спорным правоотношениям не применим.

В целях недопущения интересов потребителя, в целях соблюдения п. 27 ОПФРР филиал ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» через средства массовой информации информировал собственников дачных участков о необходимости заключения прямых договоров электроснабжения с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (эфирная справка, информация для телеканала «Пульс» о порядке заключения прямых договоров энергоснабжения для абонентов ДНТ «Мичуринец-3», копия Протокола рабочего совещания от 26.01.2015 с участием представителей местной администрации и конкурсного управляющего ДНТ «Мичуринец-3» с приложением письма от 28.01.2015 №РЭ 12/001/77, ходатайствующим о продлении переходного периода заключения прямых договоров и договора энергоснабжения ДНТ «Мичуринец-3» с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»).

20.03.2015 письмом №РЭ12/001/332, филиал ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» обратился в Азовское межрайонное отделение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с просьбой предоставить информацию о наличии договора энергоснабжения у ФИО1 В ответ Азовское межрайонное отделение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сообщило об отсутствии договора энергоснабжения и заявления о намерении его заключить со стороны ФИО1, что объясняет отсутствие у ФИО1 задолженности за потреблённую электроэнергию перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации потребление электрической энергии должно осуществляться на основании заключенного договора энергоснабжения.

Ввиду отсутствия у ФИО1 договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а так же документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, потребление электрической энергии ФИО1 является, в соответствии с п. 2 Основных положений, бездоговорным. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться п. 121 Основных положений, в соответствии с которым в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица. При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно.

Таким образом, введение полного ограничения режима потребления лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, является обязанностью сетевой организации.

24.03.2015 филиал ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» инициировал процедуру ограничения режима потребления электрической энергии земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ДНТ «Мичуринец-3», участок №7600.

Доводы антимонопольного органа относительно неисполнения сетевой организацией требования о дополнительном уведомлении о предстоящем ограничении противоречат п. 121 ОПФРР, а требования о необходимости следовать порядку, предусмотренному в п. 57 Основных положений, является незаконными.

Кроме того, судебная практика, на которую сослался антимонопольный орган не относится к спорным отношениям, не является аналогичной и не может применяться в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение антимонопольного органа о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не основано на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования публичного акционерного общества «МРСК Юга» о признании недействительным решения от 25.08.2015 по делу №986/02 Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.08.2015 по делу №986/02, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин