Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону №304-554 дсп от 12.12.2006 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 1336059руб.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 дов. от 27.03.2007, представитель ФИО2 дов. от 27.03.2007.

от ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону: специалист ФИО3 дов.№15/4 от 10.01.2007.

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Специальные материалы» к ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону о признании недействительным решения ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону №304-554 дсп от 12.12.2006 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 1336059руб.

В судебном заседании 06.06.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.06.2007 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 13.06.2007 в 17час. 00мин.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении. Представители предприятия утверждают, что обществом выполнены все требования предусмотренные главой 21 Налогового кодекса. Одновременно представители общества считают, что налоговый орган не доказал недобросовестность предприятия, так как сами по себе обстоятельства как взаимозависимость участников сделки, осуществление расчетов с использованием одного банка не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, одновременно обращает внимание суда на тот факт, что прибыльность сделки обеспечена суммой НДС, кроме того, участие в сделке взаимозависимых лиц свидетельствует о недобросовестности общества.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором комиссии №203 от 07.12.2005 заявитель-комитент поручил ЗАО «Компания «Вольфрам»-комиссионер заключить от своего имени, но за счет комитента контракт с зарубежным покупателем на продажу товара. Согласно изменениям №1 от 03.04.2006 к указанному договору: триоксид вольфрама WO3 в количестве 10тонн поставляемые в апреле 2006 по цене 27,6 долларов США. (т.1,л.д.50-53,54).

В силу внешнеэкономического контракта №162 от 10.10.2005 ЗАО «Компания «Вольфрам» реализовало фирме «Treibacher Industrie AG» Альтхофен, Австрия триоксида вольфрама в количестве 10тонн. (т.1,л.д.90-92).

В подтверждение отгрузки представлены ГТД: №10124050/050406/0001791 к указанной ГТД приложена международная товарно-транспортная накладная (СМR).

(т.1 л.д.95-96).

Факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД и письмом таможенных органов.

Московская таможня письмом от 31.10.2006 №05-16/13341 подтвердила фактический вывоз товара по вышеуказанной грузовой таможенной декларации. (т.1 л.д.30).

Поступление валютной выручки ЗАО «Компании «Вольфрам» подтверждено выпиской банка от 21.04.2006, а также письмом Всероссийского банка развития регионов. (т.1 л.д.97,39).

Факт поступления валютной выручки от ЗАО «Компании «Вольфрам» подтверждается выписками от 25.04.2006, от 17.05.2006 и платежными поручениями№623 от 25.04.2006, №778 от 16.05.2006, а также письмом дополнительного офиса №5221/0372 Ростовского отделения №5221 Сбербанка России от 12.10.2006. (т.1 л.д. 32).

В материалы дела представлен отчет комиссионера – ЗАО «Компания «Вольфрам».(т.3,л.д.75).

Налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление документов: контрактов, выписки банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, паспорт сделки, грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных с необходимыми отметками таможенных органов.

Реализуя свое право на возмещение налога на добавленную стоимость, заявитель 25.08.2006 подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по указанной декларации, составила: 1856796руб. (т.1 л.д.85-89).

Заместитель начальника ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение №304-554 дсп от 12.12.2006. ( т.1 л.д.10-18).

В соответствии с пунктом 2 указанного решения налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1336059 руб. Пунктом 3 указанного решения заявителю возмещен налог в сумме 520737руб.

Заявитель считает решение №304-554дсп от 12.12.2006 незаконным и необоснованным в части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представил материалы встречных проверок поставщиков продукции.

Поставщиком триоксида вольфрама W03 для заявителя являлось предприятие ООО «Промэнерго». В соответствии с договором №6 от 31.03.2006 ООО «Специальные материалы» приобрело у ООО «Промэнерго» по счету-фактуре №18 от 01.04.2006года триоксид вольфрама WОЗ в количестве 10тонн.(т.1,л.д.68-70).

В соответствии с направленным требованием предприятие ООО «Промэнерго» направило в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Промэнерго» и заявителем, а также со своим поставщиком ЗАО «Компания «Вольфрам». (т.1,л.д.65-67).

Поставщиком продукции для ООО «Промэнерго» являлось ЗАО «Компания «Вольфрам». В силу договора №99 от 10.06.2005 ООО «Промэнерго» приобрело у ЗАО «Компании «Вольфрам» триоксид вольфрама, изготовленный ОАО «Гидрометаллург» г.Нальчик в количестве 20000 кг. Указанная продукция приобретена по счету-фактуре №194 от 11.07.2005года. (т.1,л.д.114-117).

ИФНС РФ №9 по г.Москве письмом от 06.02.2007 года направила документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Промэнерго» и ЗАО «Компания «Вольфрам».(т.1,л.д.111).

В ходе встречных проверок установлено, что перевозку экспортного груза из г.Ростова-на-Дону в г.Москву осуществляло предприятия ЗАО «Энергокомплект». В материалы дела представлен договор №ТЗ от 31.03.2006, счет-фактура №ТЗ от 03.04.2006.(т.1,л.д.80-82).

В соответствии с договором №66 от 08.07.2005 ООО «Энергокомплект-Снаб» обязалось для ООО «Промэнерго» осуществить перевозку триосида вольфрама из г.Нальчика в г.Ростов-на-Дону. ООО «Промэнерго» выставлен счет-фактура №202 от 12.07.2005 и представлена товарно-транспортная накладная.(т.2,л.д.75,80,81).

Согласно выписке из единого государственного реестра от 11.04.2007 года ООО «Энергокомплект-Снаб» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Персия», дата регистрации 28.12.2005.

При осуществлении камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Промэнерго» заключило договор №53 от 26.10.2004 с ОАО «Горнорудная компания АИР», в соответствии с которым осуществлялась встречная поставка в результате общество реализовало ООО «Промэнерго» вольфрамовый концентрат (сырье). (т.3,.л.д.24-27). Заявителю был выставлен счет-фактура №00000084 от 09.06.2005(т.3,л.д.31). Оплата осуществлена зачетом встречных поставок, а также платежными поручениями.

Межрайонная ИФНС России №22 по Приморскому краю направила справку встречной проверки ОАО «Горнорудная компания АИР» от 12.07.2006, согласно которой поставка продукции подтвердилась, сумма НДС с данного оборота перечислена в бюджет, компания является производителем данного товара. (т.3,л.д.9-10).

В соответствии с договором №98 от 08.06.2005 ООО «Промэнерго» продало компании ЗАО «Компания «Вольфрам» концентрат вольфрамовый, по счету-фактуре №32 от 09.06.2005.(т.1,л.д.139). В силу указанного счета-фактуры поставка осуществлялась от грузоотправителя ОАО «Горнорудная компания АИР» в адрес ОАО «Гидрометаллург» г.Нальчик. В ходе встречных проверок установлено, что между ЗАО «Компания «Вольфрам» и ОАО «Гидрометаллург» заключен договор №W-Г7/20 от 05.03.2004 на производство триоксида вольфрама из давальческого вольфрамового концентрата. (т.1,л.д.141-145).

ИФНС России по г.Нальчику письмом от 04.07.2006 сообщила, что ОАО «Гидрометаллург» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность, является производителем продукции, имеет физическую возможность для производства данного вида продукции. Предприятие является плательщиком НДС. (т.1.л.д.33).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии) с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено представителями налогового органа, ООО «Специальные материалы» для подтверждения права на экспортную льготу по НДС в налоговый орган были представлены все необходимые вышеперечисленные документы.

Все требования налогового законодательства заявителем выполнены в полном объеме.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков экспортера, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, используемых при производстве продукции на экспорт.

Суд исследовал материалы встречных проверок и установил, что поставщиком заявителя: ООО «Промэнерго» и субпоставщиком «Компания Вольфрам» налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие к учету товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Суд исследовал счет-фактуру ООО «Промэнерго» и установил, что она соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика – недобросовестными. Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО «Промэнерго», тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о осуществлении расчетов ООО «Промэнерго» и ООО «Специальные материалы» через один банк, так как данное обстоятельство не свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанный порядок расчетов не противоречит гражданскому и налоговому законодательству. Налоговым органом не доказана "замкнутость" движения денежных средств, поэтому суд отклоняет данный довод о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента "схемы" расчетов с целью незаконного возмещения НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, налоговый орган, связав сделки ООО «Промэнерго» по поставке экспортируемого товара, а также по поставке вольфрамового концентрата, не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В ходе судебного разбирательства, суд обязал стороны рассчитать экономическую целесообразность сделки по экспорту товара через комиссионера. В результате установлено, что экономическая целесообразность после уплаты налогов, заработной платы составила 4402,37руб. (т.3,л.д.71).

Суд отклоняет довод налогового органа о документообороте, который не соответствует фактическому движению товара, так как при исследовании документов судом установлено, что движение вольфрамового концентрата от ОАО «Горнорудная компания АИР» к переработчику ОАО «Гидрометаллург» экономически обосновано. Кроме того, встречными проверками осуществленные сделки подтверждены.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии части реквизитов на товарно-транспортной накладной №167/1 от 11.07.2005, товарных накладных №33 от 09.06.2005, №12 от 09.06.2005, счете-фактуре №00000084 от 09.06.2005, так как указанные недостатки в оформлении не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Вместе с тем необходимо отметить, что данные документы относятся к бухгалтерскому учету ООО «Промэнерго».

Доводы налогового органа о недобросовестности общества носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пунктов 1, 4 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств, представленных налогоплательщиком.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт недобросовестности ООО «Специальные материалы» и ООО «Промэнерго» по осуществлению сделок налоговым органом не доказан, а в материалах дела содержатся документальные доказательства обратного.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении 1336059рублей налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Специальные материалы» заключить порочную сделку с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестности экспортера, суд полагает правомерными требования заявителя в данной части.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону в сумме 2000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону от 12.12.2006 №304-554дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1336059руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Специальные материалы» госпошлину в сумме 2000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Ширинская