Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области о признании недействительным решения №071S02160055777 от 12.05.2016. На основании оспариваемого решения с заявителя взыскано 197 руб. 89 коп. пени за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2015 год.

Заявитель в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо о начавшемся процессе извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетомположений части 3 указанной статьи, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

12.05.2016 Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Батайске Ростовской области было вынесено решение №071S02160055777 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Указанным решением с ИП ФИО1 взыскана пеня за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2015 год в размере 197,89 рублей. Решение №071S02160055777 от 12.05.2016 вынесено в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования №071S02160055777 от 22.03.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым заявителю предлагалось уплатить пени в указанном выше размере.

Не согласившись с решением заинтересованного лица №071S02160055777 от 12.05.2016, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 14 закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Кроме того, законом №212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возложена обязанность правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов (часть 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ).

Частью 2 статьи 16 закона №212-ФЗ предусмотрен срок уплаты страховых взносов плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, в фиксированном размере – не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Доводы заинтересованного лица о том, что взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 18 610,80 рублей были уплачены предпринимателем с нарушением установленного законом срока уплаты, поскольку ОАО «Сбербанк России» перечислило деньги (в составе сводного платежа) на счет Федерального казначейства лишь 08.01.2016 (то есть после истечения установленного срока уплаты), а также доводы о том, что в связи с уточнением КБК, который был изменен с 01.01.2016, которое было завершено лишь 29.01.2016, ИП ФИО1 был пропущен срок уплаты данной части взносов, что послужило основанием для начисления пени, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона о страховых взносах при безналичном перечислении обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, закон №212-ФЗ не связывает момент исполнения обязанности по уплате взносов при безналичном их перечислении с моментом поступления денег на счет Федерального казначейства, открытый Управлением пенсионного фонда.

В силу пункта 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной необходимо два условия:

1) предъявление в банк поручения на перечисление (с указанием соответствующего счета Федерального казначейства и КБК);

2) наличие достаточного денежного остатка по счету.

Факт предъявления в ОАО «Сбербанк России» поручения на перечисление взносов подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операции Сбербанк Онлайн (номер операции 5161391, уникальный номер платежа 100862044630ZSZW; номер операции 5153463, уникальный номер платежа 100862020714ZSFW), а также отчетом по счету карты предпринимателя за период с 30.12.2015 по 11.01.2016. Наличие достаточного денежного остатка по счету карты по состоянию на 31.12.2015 подтверждается отчетом по счету карты.

То есть на дату представления в банк распоряжения о переводе денежных средств в пенсионный фонд (31.12.2015) на счете по карте ФИО1 присутствовал достаточный денежный остаток для совершения платежей в сумме 18 610,80 руб. и 3 650,58 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела чеков по операции Сбербанк Онлайн по счету карты предпринимателя, следует, что поручение на перечисление взносов не только было принято банком, но и фактически исполнено, то есть произошло списание денег с счета предпринимателя, о чем свидетельствуют отметки в чеках «Платеж выполнен».

Доводы пенсионного фонда, касающиеся изменения КБК с 01.01.2016 судом отклоняются как необоснованные в связи с тем, что в платежных документах предпринимателем был указан КБК, действовавший на 31.12.2015, правильные реквизиты счета Федерального казначейства и банка получателя для зачисления денежных средств, что заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не было представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего нарушение предпринимателем срока уплаты страховых взносов, вина предпринимателя в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не нарушал срок уплаты страховых взносов за 2015 год, в связи с чем основания для начисления пени, направления требования № 071S01160152460 от 22.03.2016 и вынесения решения № 071S02160055777 от 12.05.2016, у Управления пенсионного фонда отсутствовали.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с Управления уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом. Налоговый кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

Следует также отметить, что, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Уплаченная сумма государственной пошлины также не может быть возвращена Обществу из бюджета, поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины, однако в ней отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

При подаче настоящего заявления предпринимателем оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.08.2016 № 35.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области №071S02160055777 от 12.05.2016, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин