Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: рассматриваются требования о взыскании 16 319 396 руб.06 коп.- задолженность, 107 690 руб.- госпошлина, 300 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Данный предмет иска в означенном субъектном составе рассматривается в связи с отменой судом кассационной инстанции состоявшихся судебных актов по настоящему делу и направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении истцовая сторона требования поддержала. По мнению ГБУ «Ростоблстойзаказчик» (далее учреждение), сторона ответчика в режиме гражданского правонарушения не выполнила в полном объеме обязанностей по оплате работ по агентскому договору от 15.08.2007.

По совокупности представленных в материалы дела отзывов, пояснений и возражений на иск ответчик ООО «Кока-Кола Эйч ФИО5» (далее общество) указал, что представленные истцом документы и доказательства не соответствуют сложившимся отношениям по реализации поручений принципала и не могут служить подтверждением обоснованности исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского в постановлении от 23.09.2013 года указал, что на новом рассмотрении необходимо определить, какая сумма затрат учреждения по строительству ливневого коллектора включена в акты от 30.06.2009 № 3/К-К и № 2 и учитывать, что сумма затрат, включенная в акты от 30.06.2009, не должна превышать долю общества в строительстве данного объекта.

Суд в определении от 08.10.2013 поручил участникам процесса уточнить позиции по спору с учетом приведенных указаний суда кассационной инстанции, обратив внимание сторон на критическую оценку методов экспертных исследований произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 23.09.2013 года.

При новом рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

15.08.2007 общество (принципал) и учреждение (агент) заключили агентский договор № 1/1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях - от своего имени, но за счет принципала действия, предусмотренные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5 договора: от имени принципала получить технические условия на присоединение, обеспечить подведение к границам участка сетей электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, заключить договоры на технологическое присоединение электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации на объекте строительства и осуществить внесение платы за технологическое подключение. В соответствии с пунктом 2.1 принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с исполнением договора, и оплатить вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что расходы агента по исполнению договора компенсируются принципалом постфактум на основании отчетов агента и документов, подтверждающих осуществление агентом расходов.

Общество указывает, что за период действия договора им надлежащим образом исполнены его обязанности по договору, что подтверждено отчетами (в виде актов выполненных работ), направленными в адрес общества на общую сумму 73 929 278 рублей 31 копейку.

Платежными поручениями от 19.11.2007 N 442, от 18.12.2007 N 637, от 19.12.2007 N 638, от 25.12.2007 N 560, от 25.12.2007 N 601, от 25.12.2007 N 602, от 19.03.2009 N 925 и от 10.11.2009 N 541 общество в рамках агентского договора перечислило учреждению 56 991 386 рублей 55 копеек.

Полагая, что задолженность общества по агентскому договору составляет 16 319 396 рублей 06 копеек учреждение поддержало на новом рассмотрении указанный предмет иска.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 года по делу № А53-22737/2009 отношения сторон по спорному договору № 1/1 от 15.08.2007 года квалифицированы как агентские, подлежащие регулированию по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2.1, 1.1.3.1, 1.1.3.2, 1.1.3.4, 1.1.3.5, 1.1.4.1, 1.1.4.3, 1.1.4.4, 1.1.5.1, 1.1.5.3, 1.1.5.4 агентского договора агент обязался от имени принципала получить технические условия на присоединение, заключить договоры на технологическое присоединение, осуществить внесение платы за технологическое присоединение к сетям электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации на объекте строительства.

Согласно подпунктам 1.1.1.3, 1.1.2.2, 1.1.3.3, 1.1.4.2, 1.1.5.2 агентского договора принципал поручает агенту за вознаграждение обеспечить подведение к границам участка принципала и наличие точки подключения сетей электро, газо и водоснабжения, систем водоотведения и ливневой канализации и наличие точек подключения на границе участка.

В обоснование заявленных требований учреждение, в том числе, представило акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг.

Материалами дела, в том числе проведенной судебной строительно-технической экспертизой подтверждено исполнение сторонами взаимных обязательств по агентскому договору.

Так, согласно технической и отчетной документации по сделкам и фактическим действиям, выполненным сторонами во исполнение агентского договора,- договор №10/07 от 24.12.2007, договор №3/205 от 12.12.2007, договор №0235/2008 от 28.01.2008, договор №03/08-И от 01.02.2008, договор №1 от 02.06.2008, договор №72 от 23.10.2008, заключение №302 о наличии в границах земельного участка полезных ископаемых в недрах от 07.02.2007, договор №02/03-2009 от 02.03.2009, технические условия на водоснабжение и водоотведение промзоны «Новоалександровская» в объеме предприятий, вводимых в эксплуатацию в 2008г (завод Кока-Кола») №76/158Т от 26.07.2007, исполнительная документация «Строительство канализационного коллектора поверхностных стоков от завода «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» до точки сброса в Новоалександровской промышленной зоны Азовского района Ростовской области», акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительная схема выпуска от очистных сооружений дождевой канализации завода «Кока-Кола» в ливневой коллектор, санитарно-эпидемиологическое заключение на песок, производственный сертификат на трубы из полиэтилена с двухслойной профилированной стенкой для безнапорных трубопроводов, договор №01-09 от 29.01.2009, рабочий проект (чертежи), пояснительная записка по комплексу «Строительство канализационного коллектора поверхностных стоков от завода «Кока-Кола Эйч ФИО5» до точки сброса в Новоалександровской промышленной зоны Азовского района Ростовской области», объект – выпуски от очистных сооружений дождевой канализации завода «Кока-Кола» в ливневый коллектор Новоалександровской промышленной зоны 01-09-01/09-02.09-ПЗ, 2009, лист 2 проекта 01-09-01/09-02.09-НК – план сети К2, выпуски от очистных сооружений дождевой канализации завода «Кока-Кола» в ливневый коллектор Новоалександровской промышленной зоны, договор №2225/07 от 05.06.2007, договор №01/500/07 от 05.04.2007 г., договор №1/205 от 14.07.2007, договор №20-07 от 26.10.2007 г., договор №21-07 от 26.10.2007, договор №22-07 от 26.10.2007, договор №23-07 от 26.10.2007 г., договор №154 от 31.10.2007 г., договор №2/205 от 09.10.2007 г., договор №53 от 15.11.2007, договор №24/07-И от 20.11.2007, договор №б/н от 13.12.2007,исполнительная документация «Строительство канализационного коллектора поверхностных стоков от завода «Кока-Кола Эйч ФИО5» до точки сброса в Новоалександровской промышленной зоны Азовского района Ростовской области», акт №3/К-К от 30.06.2009 на услуги агента по ведению технического надзора по объекту: внеплощадочные сети и сооружения водоснабжения и канализации промышленной зоны «Ново-Александровская», строительство ПС 110/10 кВ «А-26» с вводом ВЛ – 110 кВ «А -20-А-12 Северная» и «А 20-А12 Южная»

Фактически, разногласия сторон на новом рассмотрении сводятся к правовой, в отличие от экспертной, оценке расчетов принципала и агента по возмещению расходов агента по объекту «ливневый (канализационный) коллектор» в порядке пункта 3.4 договора от 15.08.2007 № 1/1.

Так, истец, полагает, что если для целей государственной регистрации вновь построенного канализационного коллектора в муниципальную собственность и было подписано соглашение о долевом участии, в котором доля ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» составила 5507/10000, то по условиями агентского договора было обеспечено подведение к границам участка ответчика системы ливневой канализации с фиксацией точки подключения на границе участка.

Строительство ливневого коллектора осуществлялось по техническим условиям №187 от 28.06.2007г., выданным Администрацией Азовского района, в соответствии с которыми учитывались стоки всей территории Новоалександровской промышленной зоны, поэтому построить отдельный коллектор, только для ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» было технически невозможно, следовательно, по мнению учреждения, общество и должно компенсировать расходы агенту без учета долевого участия, в соответствии с условиями агентского договора.

Общество, в свою очередь, указывает, что произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается предъявление агентом в адрес принципала полной стоимости затрат (35 705 365,24 руб.), связанных со строительством ливневого коллектора. Полагает, что часть предъявленных затрат в сумме 16 043 465,24 руб. (44,97 % от их общей стоимости) уже была компенсирована агенту другими заинтересованными участниками строительства; сумма исковых требований подлежит уменьшению на стоимость данных затрат, то есть на цену иска.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, что соответствует условиям пункта 3.6 агентского договора от 15.08.2007 №1/1 (л. д. 32-36 т.1).

Действие этой нормы в части уплаты вознаграждения не может быть изменено соглашением сторон, поскольку она не является диспозитивной (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 13250/08).

Как следует из пункта 2 статьи 1008 ГК РФ, помимо вознаграждения агент вправе претендовать на возмещение принципалом произведенных им расходов при выполнении поручений последнего, подтвержденных соответствующими отчетами.

Однако правила ст. 1006 ГК РФ об агентском вознаграждении не распространяются на правила о компенсации расходов понесенных агентом при исполнении договора. В указанной части договорные условия являются диспозитивными и могут быть изменены в установленном порядке соглашением сторон.

Таким образом, состав расходов агента, перечисленных в агентском договоре и в его отчетах, а также их стоимость выходят за рамки установленного сторонами вознаграждения и являются самостоятельными требованиями в рамках одного и того же договора.

В предмет спора по рассматриваемому делу входит взыскание именно расходов в смысле пункта 2 статьи 1008 ГК РФ и пункта 3.4 договора от 15.08.2007 № 1/1.

Согласно пункту 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Следовательно, расходы агента, которые он совершил в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала, не учитываются в составе расходов агента.

Принимая во внимание, что заключенный агентский договор не предполагает действий агента за свой счет (агент действует от имени и за счет принципала), отсутствие соглашения сторон определяющее конкретный вид затрат подлежащих компенсации по объекту ливневый коллектор, суд приходит к выводу о том, что агенту по данному объекту затраты должны быть возмещены всеми сособственниками коллектора.

Отношения сторон в смысле исполнения обязательств по пункту 3.4 договора в отношении возмещения затрат на ливневый коллектор в силу приведенного нормативного порядка регулируются в части определения размера затрат и порядка расчетов в том числе и соглашением об определении долей в праве на ливневый коллектор от 07.06.2010 № 47/2010 смысле обязанности общества возместить затраты агента по объекту ливневый коллектор с учетом доли общества в строительстве данного коллектора.

Материалами дела подтверждено, что в процессе исполнения агентского договора учреждение понесло затраты, связанные с исполнением своих обязательств по агентскому договору в размере 70 958 931,76 рублей.

Часть данных затрат была связана со строительством ливневого коллектора (п. 1.1.5 Агентского договора). При этом строительство данного коллектора производилось не только в интересах ответчика, но и третьих лиц, которые также участвовали в финансировании строительства данного объекта.

Общая стоимость коллектора составила 35 705 365,24 рублей (п. 3.1 соглашения № 47/2010 от 07 июня 2010 г. об определении долей в праве на ливневый коллектор).

Вклад ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» в строительство коллектора составил 19 661 900 руб. или 55,07 % от общей стоимости коллектора (п. 3.2.1 соглашения).

Вклад других сторон - 16 043 462,24 руб. (п.п. 3.2.2 - 3.2.6 соглашения).

Однако затраты предъявленные агентом принципалу из агентского договора от 15.08.2007 и связанные с возведением коллектора исчислены в отношении принципала в полном объеме, без учета погашения части из них в размере 16 043 462,24 руб. третьими лицами, а также без учета доли общества в данных расходах (55,07 %).

Истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о полном возмещении затрат агента по строительству ливневого коллектора сособственниками данного объекта недвижимости.

Напротив, другие участники строительства ливневого коллектора выплатили учреждению денежные средства в связи с реализацией регистрации своих прав на данный объект, а именно, - ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые ингредиенты» - 4 074 805,52 руб.; ООО «Бол Пэкиджинг Европа ФИО6» - 4 995 139,82 руб.; ООО «Парма» - 3 568 469,69 руб.; ООО «Масленница» - 171 950 руб.; ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» - 3 233 100,21 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об определении долей в праве на ливневый коллектор № 47/2010 от 07 июня 2010 года и справкой учреждения от 12 апреля 2012 г. (т. 4 л.д. 213-214).

При таком положении основания иска на новом рассмотрении учреждением не доказаны, требования заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Авдеев