Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью « Новый Батайский кирпичный завод» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 24.09.2009 № 326 в части доначисления

Налога на прибыль в сумме 1 003 701 рубль за 2006 год и 2008 год в сумме 315 559.30 рублей; уменьшения убытка за 2006 год в сумме 1 245 005 рублей и 1781 366.20 рублей за 2007 год; доначисления НДС за 2006-2008 года в общем размере 931026.10 рублей, доначисления соответствующей пени и привлечения к ответственности в виде штраф в размере 73 835.40 рублей по п.1 ст. 122 НК РФ; уменьшения налогового вычета за 1 квартал 2006 в сумме 372 059 рублей ( уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы. Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение инспекцией правил подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражает, указывает, что отсутствие у налогоплательщика первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, послужило основанием для определения суммы налоговых обязательств расчетным путем в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2009 № 251.

По итогам проведения указанной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 24.09.2009 № 326, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания 262 833.40 рублей штрафных санкций. Данным решением обществу предложено уплатить НДФЛ, налога на прибыль и НДС в общем размере 3178333.70 рублей, а также 987804.86 рублей пеней; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 245005 рублей и 1781366.2 рублей за 2007 год, а также уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2006 в сумме 372 059 рублей.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу за 1 квартал 2006 года НДС в сумме 241 672 рублей, уменьшением предъявленного к возмещения из бюджета НДС в сумме 371 059 рублей; доначислением НДС за 2 квартал 2006 – в сумме 216 728.40 рублей; за июль 2006 – 85 980.50 рублей; за август 2006 – 5 592.60 рублей; за декабрь 2006 – 41 049.40 рублей; за август 2007 – 12 203.3 рублей; за сентябрь 2007 – 26939.80 рублей; за октябрь 2007 – 31 966.80 рублей; за ноябрь 2007 – 31 728.80 рублей; за декабрь 2007 – 23082.70 рублей; за 1 квартал 2008 – 76 684.60 рублей; за 2 квартал 2008 – 105 083.40 рублей; за 3 квартал 2008 – 32 313.80 рублей; а также соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 38 102.40 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В рамках налоговой проверки установлено, что общество не представило первичные документы за 2006 год (счета-фактуры, доказательства оплаты товара), подтверждающие налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях за 1 квартал – 2 квартал 2006, июль-август 2006, декабрь 2006 года в общей сумме 963 081.90 рублей. Указанные документы по сведениям заявителя были утеряны. Руководителю общества предлагалось восстановить бухгалтерские документы за 2006 год для представления их к проверке, однако, этого не было сделано.

В связи с чем инспекцией при исчислении НДС за 2006 год налоговый вычет произведен расчетным путем, приняв показатели налоговой декларации по НДС за 2006 год налогооблагаемой базы в полном объеме и применены средние размеры налоговых вычетов, исходя из средних долей за 2007-2008 года налоговых деклараций общества по НДС за 2007-2008 года.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 и от 30.10.2007 N 8686/07.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

Довод инспекции о необходимости использования в рассматриваемом случае расчетного метода исчисления налога судом отклонен, как основанный на неправильном применении норм права.

Таким образом, доначисление обществу 591 022.90 рублей НДС, соответствующие пени и 4 105 рублей штрафов, а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2006 года в размере 372 059 рублей законно.

Основанием для доначисления налоговым органом 1 003 701 налога на прибыль за 2006 год, соответствующе пени, применения налоговых санкций в размере 100 370 рублей, уменьшения убытка в размере 1 245 005 рублей послужило, в частности, непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов.

Обществом не было исполнено требование налогового органа о предоставлении документов № 1871 от 30.04.2009 года ввиду наличия объективных обстоятельств: утраты ввиду пожара компьютера-сервера с программой.., папок накопителей с первичной документацией по реализации, договоров с контрагентами, актов сверок, документов по учету основных средств, кассовых первичных документов, производственных и авансовых отчетов, архивных подшивок… и прочих документов. (Справки, подписанные главным бухгалтером ООО «НБКЗ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 23.01.2007 г.).

По запросу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области ГУ МЧС России по Ростовской области в письме исх. № 5-1/5187 от 23.06.2009 года сообщено, что 20.01.2007 года по адресу: <...> в здании АБК произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. В результате пожара повреждена мебель, компьютеры, офисная мебель, сумма ущерба составила 132500 руб. (Письмо исх № 8 от 22.01.2007 г.).

В отсутствие указанных документов инспекция произвела исчисление налога расчетным путем на основании п.1 ст. 31 НК РФ, основываясь на информации о движении денежных средств на расчетных счетах общества и сведениях его налоговой декларации.

В данном случае суд находит, что налоговый орган неправильно выбрал метод определения налоговой базы предприятия по сведениям банка о поступлении средств на расчетный счет налогоплательщика; налоговая инспекция при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, должна была применить пункт 1 подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и расчетным путем определить суммы налога на прибыль, подлежащие уплате.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки общество не смогло представить первичные документы за 2006год в связи с их утратой.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правильность расчета налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доказательством осуществления обществом операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета-фактуры, тогда как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной обществом выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Полученные налоговым органом сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, так как они не содержат информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет ( уменьшения убытка) по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены инспекцией на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств общества налоговым органом достоверно не определен, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией правильности исчисления оспариваемых налоговых платежей.

По эпизоду доначисления НДС в размере 125 921.40 рублей за 2007 и 214 081.80 рублей за 2008 год, соответствующие пени и 33 997.40 рублей штрафа суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.

По мнению налогового органа общество имело право на налоговый вычет после уплаты НДС контрагенту, т.е. в декабре 2008 года и должно было уточнить налоговые декларации по НДС за налоговые периоды, в которых был первоначально заявлен вычет, т.е. за август 2007 года в сумме 12203,3 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 26939,8 руб., за октябрь 2007 года в сумме 31966,8 руб., ноябрь 2007 года в сумме 31728,8 руб., декабрь 2007 года в сумме 23082,7 руб. Всего 2007 год в сумме 125921,4 рублей.

В материалы дела сторонами представлен Акт зачета от 18.12.2008 года, согласно которому ООО «Карьер» снизил задолженность ООО «НБКЗ» за поставленную глину в сумме 1892029,66 руб.; ООО «НБКЗ" снизил задолженность ООО «Карьер» по приобретенному праву требования задолженности в сумме 1892029,66 руб. (Договор цессии от 14.08.2008 года.) В Акте зачета указано, что ООО «НКБЗ», НДС в сумме 340565,34 руб. в порядке п.4 ст. 168 НК РФ оплачен ООО «Карьер».

НДС в сумме 340565,34 руб. перечислен ООО «НБКЗ» платежным поручением № 735 от 17.12.2008 года) в порядке п.4 ст. 168 НК РФ.

Согласно письма № 260 от 10.12.2008 года кредиторская задолженность ООО «НБКЗ» перед ООО «Карьер» по состоянию на 01.01.2008 года составила: 2232595 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению актов взаимозачета, хозяйствующие субъекты могут составить документ, который подтверждает проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Имеющиеся в материалах Арбитражного дела первичные документы в полном объеме характеризуют сделку по зачету взаимной задолженности между ООО «Карьер» и ООО «НБКЗ».

Анализ приобщенных в материалы Арбитражного дела регистров налогового учета- Книги покупок ООО «НБКЗ» за 2007 г. свидетельствует о том, что обществом в 2007 году был принят к вычету НДС: по финансово-хозяйственным сделкам с ООО «Карьер» в августе 2007 года в сумме 22735,7 руб. по счету-фактуре № 27 от 31.08.2007 года; в сентябре 2007 года в сумме 26939,8 руб., по счету-фактуре 31 от 30.09.2007 года, октябрь 2007 в сумме 31966,8 руб., в т.ч. по счету-фактуре 34 от 31.10.2007 года; ноябрь 2007 года в сумме 31728,8 руб., в т.ч. по счету-фактуре №39 от 31.11.2007 года; № 39 от 31.11.2007 года на сумму 208000 руб., декабрь 2007 года в сумме 23082,7 руб., в т.ч. по счету-фактуре 45 от 31.12.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятие их на учет (оприходование), у покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 в пункт 4 статьи 168 НК РФ, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абз. 2), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вычет НДС в указанных ситуациях производится в особом порядке, на основании п. 2 ст. 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 НК РФ до 01.01.2008 г. (согласно Федерального закона N 255-ФЗ от 04.11.2007) не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг),

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3 Постановления). В Определении от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 Определения).

Приведенные нормы и их буквальное толкование во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что пункт 2 статьи 172 Кодекса нельзя применять при взаимозачете однородных требований, так как при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом. Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между предприятиями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях. При зачете взаимных требований происходит обмен правами требования, а не имуществом.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 N Ф08-2129/2008 по делу N А32-26444/2006-23/470 (Определением ВАС РФ от 22.08.2008 N 8375/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Таким образом, в 2007 году применение налогового вычета в налоговом законодательстве РФ не было однозначно увязано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В спорный период (август-декабрь 2007 года) действовал пункт 2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

С учетом изложенного, отказ налогового органа в применении налогового вычета ООО «НБКЗ» в сумме 125921,4 рублей в период с августа по декабрь 2007 года, обусловленный отсутствием платежных поручений на оплату сумм налога, следует признать незаконным.

По мнению налогового органа общество имело право на налоговый вычет после уплаты НДС контрагенту, т.е. в декабре 2008 года и должно было уточнить налоговые декларации по НДС за налоговые периоды, в которых был первоначально заявлен вычет, в сумме 214643,9 рублей, в том числе 1 квартал 2008 года- 76684,6 руб.(в т.ч. в сумме 17391,36 руб. по счету-фактуре № 4 от 31.01.2008 года, 26979,41 руб., по счету-фактуре № 8 от 29.02.2008 года; 32313,81 руб., по счету-фактуре № 11 от 31.03.2008 года), 2 квартал 2008 года- 105083,4 руб.(в сумме 41076,61 руб., по счету-фактуре № 15 от 30.04.2008 года; 32497,63 руб., по счету-фактуре 21 от 30.06.2008 года; в сумме 31509,15 руб., по счету-фактуре № 17 от 30.04.2008 года), 3 квартал 2008 года- 32875,9 руб.(счет-фактура № 26 от 31.07.2008 г.).

Анализ приобщенных к материалам дела регистрам налогового учета- Книгам покупок ООО «НБКЗ» за 2008 год, свидетельствует, что обществом по счетам-фактурам поставщика ООО «Карьер» принят к вычету НДС в сумме 214643,9 руб., в том числе 1 квартал 2008 года- 76684,6 руб.(в т.ч. в сумме 17391,36 руб. по счету-фактуре № 4 от 31.01.2008 года, 26979,41 руб., по счету-фактуре № 8 от 29.02.2008 года; 32313,81 руб., по счету-фактуре № 11 от 31.03.2008 года), 2 квартал 2008 года- 105083,4 руб.(в сумме 41076,61 руб., по счету-фактуре № 15 от 30.04.2008 года; 32497,63 руб., по счету-фактуре 21 от 30.06.2008 года; в сумме 31509,15 руб., по счету-фактуре № 17 от 30.04.2008 года), 3 квартал 2008 года- 32875,9 руб. (32875,9 руб. по счету-фактуре № 26 от 31.07.2008 г.).

С 1 января 2008 г. вступили в силу поправки в гл. 21 НК РФ. Так, в частности, в п. 2 ст. 172 НК РФ, который регулирует порядок принятия НДС к вычету при использовании в расчетах собственного имущества, появилась отсылочная норма к п. 4 ст. 168 НК РФ.

Т.е. при проведении взаимозачета в 2008 г. покупатель может принять НДС к вычету только в том налоговом периоде (квартале), в котором налог уплачен контрагенту отдельным платежным поручением.

Минфином РФ была утверждена форма налоговой декларации по НДС и Порядок ее заполнения в Приказе от 07.11.2006 N 136н, согласно которой входной НДС при взаимозачете отражается по строке 240 разд. 3 только после уплаты НДС контрагенту.

То есть фактически МФ РФ, в нарушение Гражданского Кодекса РФ приравняло взаимозачет к расчетам имуществом, и после 1 января 2008 г., в Налоговом кодексе появилась прямая отсылка из п. 2 ст. 172 к п. 4 ст. 168 НК РФ.

Возможность получения вычета не ставится в прямую зависимость от перечисления налога продавцу. Более того, п. 2 ст. 172 НК РФ регулирует только порядок принятия НДС к вычету при использовании в расчетах собственного имущества, а другие нормы ст. 172 НК РФ не устанавливают особенностей принятия НДС к вычету при проведении зачетов взаимных требований.

Т.е. изначально, ООО «БНКЗ» и ООО «Карьер» был заключен Договор на поставку товаров (работ, услуг), с условием оплаты денежными средствами.

Поэтому в том налоговом периоде, когда оприходованы товары (работы, услуги), предъявленная продавцом сумма НДС ООО «БНКЗ» правомерно была принята к вычету и отражена в книге покупок на момент оприходования ТМЦ, работ, услуг.

Следуя указаниям Министерства Финансов РФ, Налогового Кодекса РФ и прочих нормативных документов ООО «НБКЗ»:

1). законно и обоснованно в 1, 2, 3 кварталах 2008 года приняло к вычету НДС , предъявленный в счетах-фактурах ООО «Карьер» (счета-фактуры зарегистрирован в книге покупок. Пункт 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ред. от 11.05.2006); Приложение N 2 к Правилам, и сумма налога отражена по строке 220 разд. 3 декларации по НДС Утверждена Приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н.). Обоснованно ООО «БНКЗ» налоговые обязательства за 1, 2, 3 кварталы 2008 года не корректировались, уточненные декларации не подавались.

2). В 4 квартале 2008 года, когда проведен взаимозачет (составлено уведомление, Акт), и НДС перечислен поставщику ТМЦ отдельным платежным поручением, был восстановлен ранее правомерно принятый к вычету НДС в 1, 2, 3 кварталах 2008 года по счетам-фактурам ООО «Карьер». Для этого счета-фактуры поставщика, ранее отраженные в книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2008 годы, были зарегистрированы в книге продаж за 4 квартал 2008 года. Пункт 16 Правил (ред. от 11.05.2006); Приложение N 3 к Правилам. (Часть налога, которая приходится на задолженность, погашаемую зачетом)

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года сумма восстановленного налога отражается по строке 190 разд. 3.

3). В 4-м квартале 2008 года, т.е. в периоде, когда налог уплачен продавцу, НДС принимается к вычету. Для этого счет-фактура поставщика снова регистрируется в книге покупок Пункт 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ред. от 11.05.2006) (далее - Правила); Приложение N 2 к Правилам.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года сумма налога отражена по строке 240 разд. 3.

Таким образом, сумму НДС, принимаемую к вычету ООО «БНКЗ» при оплате взаимозачетом, учел в составе вычета НДС после перечисления суммы НДС покупателю в той же сумме, в 4 квартале 2008 года.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по данной операции, будет равна нулю. Статья 168, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Данные разъяснения давались в письмах Минфина России от 28.04.2008 N 03-07-11/168, от 12.04.2007 N 03-07-11/104, Письмо Минфина России от 18.01.2008 N 03-07-15/05, Письмо Минфина России от 28.04.2008 N 03-07-11/168.

Таким образом, обществом все условия для предъявления к налоговому вычету НДС в порядке ст. 168, 169, 171, 172, 173, НК РФ по сделкам с ООО «Карьер» в 2008 года соблюдены.

Следует заметить, что изменения, которые должны, по мнению налогового органа, быть внести в налоговый учет и налоговую отчетность ООО «НБКЗ» не оказывают влияние на сумму налога, подлежащую дополнительной уплате в бюджет РФ обществом в 2008 году.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что общество неправомерно в 2007-2008 годах отнесло расходы при исчислении налога на прибыль по оказанию услуг по пакетированию кирпича ФИО7 в размере 98 739 рублей и услуг по съемке и укладке кирпича ООО « СевкавимпортМаркет» в размере 1 682 627.10 рублей и 1314830.50 рублей соответственно в 2007 и 2008 году.

Данные расходы налоговая инспекция посчитала как необоснованные и экономически не оправданные, что послужило основанием доначисления обществу 315 559.30 рублей налога на прибыль за 2008 год, 31 556 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пени в соответствующей части, и уменьшения убытка в размере 1 781 366.20 рублей 2007 года.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль. Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в 2007 году при формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик включил в состав расходов 1 781 366.20рублей по взаимоотношениям с ООО « СевкавимпортМаркет» и гражданкой ФИО7; в 2008 году – 1 314 830.50 рублей по услугам ООО « СевкавимпортМаркет». Признавая данные расходы экономически не оправданными, налоговая инспекция сослалась на то, что общество и ООО « СевкавимпортМаркет» являются взаимозависимыми лицами, гражданка ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля отрицала оказание услуг обществу по пакетированию кирпича.

Из материалов дела следует, что Общество и ООО « СевкавимпортМаркет» заключили договор подряда от 01.06.2007 № 15 на оказание услуг по съемке и укладке кирпича.

Понесение обществом указанных расходов налоговой инспекцией не оспаривается.

Основаниями для признания необоснованным включения затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и отказа заявителю в правомерности отнесения на расходы по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена взаимозависимость общества и ООО « Севкаимпорт Маркет» - один учредитель.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в подтверждение факта выполнения контрагентом работ для общества представил все необходимые документы: договор подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сметы, платежные поручения; спорные операции отражены обществом в бухгалтерском учете.

ООО « СевкавимпортМаркет» является действующим юридическим лицом, факт оказания спорных услуг подтвержден налоговой инспекцией в ходе встречной проверки.

Доказательств отсутствия реальности оказания услуг ООО « СевкаимпортМаркет» налоговая инспекция не представила.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные товары являются реальными, а их приобретение разумным.

Ссылки ответчика на взаимозависимость общества и его поставщика судом отклонены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательства влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций, наличия признаков фиктивности правоотношений по поставке товаров, направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на показания ФИО7 о том, что она не выполняла работы по пакетированию кирпича в спорном периоде судом отклонена, как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в период с марта по июль 2007 в соответствии с договорами возмездного оказания услуг оказывала обществу за оплату услуги по пакетированию кирпича.

Исполнение Карповой спорных услуг подтверждены актами выполненных работ; фактическое исполнение обществом обязательств по оплате оказанных ею услуг подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, расходными кассовыми ордерами и росписью Карповой на указанных документах.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в праве на отнесение спорных расходов при исчислении налога на прибыль в размере 1 781 366.20 рублей и 1 314 830.50 рублей соответственно за 2007-2008, в связи с чем уменьшение убытка за 2007 год на сумму 1 781 366.20 рублей, доначисление обществу 315 559.30 рублей налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пени и 31 556 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса является незаконным

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 24.09.2009 № 326 в части доначисления НДС за 2007-2008 года в размере 340 003.20 рублей, 1 003 701 рублей налога на прибыль за 2006 год, 315 559.30 рублей налога на прибыль за 2008 год, соответствующие пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 134 367.40 рублей; уменьшения убытка за 2006 год в сумме 1245005 рублей и за 2007 год в сумме 1 781366.20 рублей, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Батайскийй кирпичный завод» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке , установленном главами 34 и 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова