Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, по доверенности от 01.08.2013,

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Русская свинина» (далее – Общество, ЗАО «Русская свинина») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служба, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечила.

Представитель Общества, признал заявленные Службой требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Должностным лицом Службы в период с 21.10.2013 по 25.10.2013 проведена проверка Общества по вопросу выполнения предписания Службыот 08.07.2013 №82/12/08.03.201об устранении нарушений при строительстве «Комбикормовый завод мощностью 200 т/сутки (1 этап строительства)», расположенному по адресу: <...> (далее – Объект), осуществляемого застройщиком - Обществом.

По результатам проверки Службой составлен акт от 25.10.2013 №143/14/08.03.201, в котором были указаны следующие выявленные нарушения:

1. Эксплуатация Объектаосуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не исключён доступ рабочих и посторонних лиц в производственные и административные здания.

2. Не выполнены страховочные и защитные мероприятия по
ограждению опасных зон и исключению возможности обрушения конструкций,
поражения людей током, газом, паром по проекту, разработанному членом
саморегулируемой организации, имеющему свидетельство о допуске к
выполнению видов работ по подготовке проектной документации, которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства данных видов работ.

3. Категория технического состояния конструкций покрытия согласно СП 13-102-2003 квалифицирована Службой как недопустимое:деформации связей свидетельствуют о том, что они не воспринимают расчётную нагрузку, а деформации нижнего пояса ферм - о снижении несущей способности и эксплуатационной надёжности, создающей опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Требуется проведения страховочных мероприятий, усиление конструкций, мониторинг технического состояния:

- связи по оси «В» в осях «2»-«3» и «3»-«4» по нижнему поясу ферм деформированы;

- связи по нижнему поясу ферм по оси «В», согласно проекта, следовало выполнять из 2L 75x75x6 по ГОСТ 8509-93 (Сталь С245 по ГОСТ 27772-88*), фактически связи выполнены из стали 2L 75x75x5;

- горизонтальные крестовые связи по нижнему поясу ферм выполнены из 2L 75x75x5, проектом предусмотрено выполнить из 2L 75x75x6. Отсутствуют элементы связей в продольном направлении, разделяющие связи на «панели»;

- горизонтальная связь по нижнему поясу ферм в осях «В»-«Г», «1»-«2» деформирована;

- металлический тяж из стержня круглого сечения 0,16 мм. испытывает сжимающее усилие. Связи по верхнему поясу ферм искривлены в осях «Г»-«Д», «3»-«4»;

- связи по верхнему поясу ферм и прогонам в осях «5»-«6», «Г»-«Д» искривлены;

- согласно проекту, верхний пояс следовало выполнять из двух швеллеров h= 120мм, сваренных в короб, по ГОСТ 8240-97 (Сталь С245 по ГОСТ 27772-88*), фактически верхний пояс выполнен из гнуто-сварного профиля квадратного сечения 120x120x6;

- нижний пояс ферм фактически выполнен из 2L 75x75x5. Проектом предусмотрено выполнить нижний пояс из 2L 75x75x6;

- нижний пояс ферм деформирован: имеются выгибы в плоскости и из плоскости ферм, которые определяются визуально;

- по оси «2» между осями «В» и «Г» уголки нижнего пояса фермы сварены встык, что не предусмотрено проектом и снижает несущую способность ферм;

- согласно проекту, крепление вертикальных связей по фермам к верхнему поясу ферм следует выполнять с помощью болта М6, фактически связь крепится к фасонке сваркой;

- проектом предусмотрены прогоны покрытия из швеллера h=200 мм по ГОСТ 8240-97 (Сталь С255 по ГОСТ 27772-88*), фактически прогоны выполнены из горячекатаных швеллеров 18П;

- связи по верхнему поясу ферм выполнены из L 75x75x5, проектом предусмотрено применить вязи из L 75x75x6;

- отправные марки ферм соединены не соотносительно оси нижнего пояса ферм до 10 мм.;

- в местах, где предусмотрено крепление связей болтовыми соединениями, вместо болтов М16 установлены болты М14;

- в элементах покрытия и узлах сопряжения элементов проявляется локальная поверхностная коррозия металла;

- зафиксированные разности отметок верха колонн и частные крены колонн косвенно свидетельствуют о сложных деформациях конструкций покрытия, которые являются недопустимыми и приводят к изменению геометрических параметров, напряжённого состояния и расчётной схемы покрытия здания;

- фермы имеют недостаточную несущую способность: требуется выполнить усиление по специально разработанному проекту.

4.не представлены отчётыо техническом состоянии строительных конструкций выполненные ООО «Промышленные Технологии ЮГ» и ООО «Научно-технический центр «Академстрой» с устранением нарушений СП 13-102-2003:

- отсутствует перечень приборов и инструментов, применяемых для проведения обмерных работ. Для подтверждения прохождения периодической поверки этих приборов и инструментов, не представлены копии свидетельств о поверке (за исключением штангенциркуля), (п. 8.22 СП 13-102-2003, п. 2.5, <...>);

- для оценки прочности бетона на сжатие и определения фактического класса бетона конструкций по прочности был выполнен 1 шурф, испытания проводились на 2-х участках монолитной ж/б балки, в расчёт принималось среднее значение прочности бетона на этих двух участках (табл. В.1). Согласно п. 8.3.4 СП 13-102-2003 при определении средней прочности бетона конструкции число участков испытаний следует принимать не менее 3-х;

- на л. 2 «Приложения Б» отмечено 24 монолитных ж/б столбчатых фундамента под колонны по о с ям А и Б. В «Приложении В» (табл. В1) приведены результаты испытаний только одного столбчатого фундамента в осях А-1 (шурф 1). Согласно п. 8.3.4 СП 13-102-2003 «Число однотипных конструкций, в которых оценивается прочность бетона, определяется программой обследования и принимается не менее трёх».

- в таблице В.1 не нашли отражения результаты определения прочности бетона и расчёта фактического класса монолитных ж/б ленточных фундаментов по осям 1 и 12 и другие.

В связи с выявленными Службой нарушениям, Обществу было выдано предписание от 25.10.2013г. №143/13/08.03.201 об устранении нарушений в срок до 17.01.2014.

Проверкой, проведённой Службой, показала, что все выявленные по акту от 25.10.2013г. №143/13/08.03.201, нарушения Обществом не устранены, о чём составлен акт от 23.01.2014 №6/15/08.03.201.

27.01.2014 главным специалистом Камеснк-Шахтинского территориального сектора Службы в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от №147012 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Службой направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведённому в Приложении №1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Службы.

Согласно пункту 14 названного Порядка при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведённому в Приложении №7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведённому в Приложении №8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведённой проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.10.2013г. №143/13/08.03.201.

На основании указанного акта Обществу 25.10.2013 выдано предписание №143/13/08.03.201, согласно которому Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 17.01.2014. Предписание вручено представителю Общества под роспись 25.10.2013, что не оспаривается Обществом.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Общества предписания от 25.10.2013 №143/13/08.03.201 послужило нарушение Обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства. Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации резюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. Неисполнением этого не признанного незаконным в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора. Предписание Службы от 25.10.2013 №143/13/08.03.201 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

При этом, Общество признаётся факт обоснованности выданного Службой оспариваемого предписания.

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого Обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, названное предписание Обществом не обжаловалось, за продлением срока для устранения нарушений Обществом в Службу не обращалось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Общества, который расписался в данном протоколе и замечаний не высказал.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что совершённое Обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доказательств привлечения ранее Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, Службой в материалы дела не представлено, что расценивается судом как наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая, что Обществом факт совершения административного правонарушения признаётся, Общество обязуется предпринять меры по устранению выявленных Службой нарушений пришёл к выводу, что Обществу следует назначить штраф в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество «Русская свинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

получатель - Управление федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба ГСН РО), счёт № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, ИНН <***>, КПП 616301001, ОКТМО 60701000, БИК 046015001, КБК 85211690040040000140.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Пименов