Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нобель» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 658 439,51 руб. и пени в размере 436 496 руб., а также 120000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования.

В судебном заседании от 01.03.2015 протокольным определением суда приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 196 896,56 руб., неустойки в размере 1 446 981, 39 руб., а также 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении заявленных требований подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между правопредшественником ответчика - ОАО «БТК Групп» (заказчик) и правопредшественником истца - ООО «СИАЛ Строй» (подрядчик) заключены договоры подряда на производство подрядных работ.

Договор № 4/03 от 05.03.2014, предметом которого является выполнение работ комплекса работ по устройству витражного остекления из алюминия серии КП50 системы «СИАЛ» на объекте БТК Производство высоко-технологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу <...>. Стоимость работ по договору составляет 26548622,36 руб. (п 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014). Заказчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 4.3). К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 22.04.2014, № 2 от 10.10.2014 № 3 от 12.12.2014, которыми внесены изменения и дополнения в договор в части объема и стоимости выполняемых работ. Соглашением замены стороны по договору подряда от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО «БТК Групп» (заказчик) на ООО «БТК Текстиль».

Договор № 5 от 05.11.2013, на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту кровли отделочной фабрики на объекте Отделочная фабрика, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 17 471 000 руб. (пункт 3.3.). Заказчик до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 4.3). К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.01.2014, № 2 от 08.04.2014 № 3 от 12.05.2014, которыми внесены изменения и дополнения в договор в части объема и стоимости выполняемых работ. Соглашением от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО «БТК Групп» (заказчик) на ООО «БТК Текстиль».

Договор № 8 от 05.03.2014 на выполнение работ по заполнению оконных проемов на объекте БТК Производство высоко-технологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу <...>». Стоимость работ составляет 1 852 615,30 руб. (пункт 3.1) Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов формы КС-3 и КС-2 (п. 3.3). К договору заключено дополнительное соглашение от 12.05.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 759 505 руб. Соглашением замены стороны по договору подряда от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО «БТК Групп» (заказчик) на ООО «БТК Текстиль».

Договор № 19 от 28.03.2014 на выполнение работ по устройству витражного остекления объекте БТК Производство высоко-технологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу <...>. Стоимость работ по договору составляет 15 390 706,34 руб. (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 2) Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов формы КС-3 и КС-2 (п. 3.3). К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2014, № 2 от 12.12.2014, которыми внесены изменения и дополнения в договор в части объема и стоимости выполняемых работ. Соглашением замены стороны по договору подряда от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО «БТК Групп» (заказчик) на ООО «БТК Текстиль».

Договор № 20 от 28.03.2014 на выполнение работ по заполнению оконных проемов объекте БТК Производство высоко-технологических тканей из синтетических волокон, расположенном по адресу <...>. Стоимость работ по договору составляет 505 740,70 руб. (пункт 3.1). Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца производит оплату выполненных работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов формы КС-3 и КС-2(п. 3.3). К договору заключено дополнительное соглашение от 12.05.2014 на выполнение дополнительных работ на сумму 1332 080 руб. Соглашением от 01.08.2014 сторонами согласована замена стороны по договору: ОАО «БТК Групп» (заказчик) на ООО «БТК Текстиль».

Между ответчиком (заказчик) и правопредшественником истца - ООО «СИАЛ Строй» (подрядчик) заключены также договоры подряда на производство подрядных работ на объекте Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетически волокон, производственный корпус по адресу <...>:

№ 55 от 15.08.2014, стоимость работ по которому составляет 3 314 418,62 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3 (п.3.3).

№ 56 от 15.08.2014, стоимость работ по которому составляет 3 471 777,06 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3 (п.3.3).

№ 76 от 25.08.2014, стоимость работ по которому составляет 561 201 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3 (п.3.3). Дополнительным соглашением от 19.11.2014 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 136 500 руб.

№ 78 от 25.08.2014, стоимость работ по которому составляет 727 000 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3 (п.3.3). Дополнительным соглашением от 19.11.2014 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 110 500 руб.

Истцом работы по спорным договорам выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д.50-64, 88-108, 127-133, т.2 л.д. 20-38, 56-63, 75-80, 92-101, 115-122, 136-144), а также Актами приемки выполненных объемов работ.

Истец направил ответчику претензию б/н от 06.08.2015г. с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

В ходе выполнения работ ответчиком на истца налагались штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств:

по договору от 05.03.2014 № 4/03 в сумме 350 000 руб.;

по договору от 28.03.2014 № 19 в сумме 150 000 руб.,

Указанное подтверждается протоколом совещания от 11.12.2014 (л.д. 77 т. 3),.

Кроме того, как пояснили стороны, по договору от 05.03.2014 № 4/03 истцом ответчику должен быть уплачен штраф в сумме 2000 руб.

Как пояснили стороны, штраф по договору от 28.03.2014 №19 в сумме 150 000 руб. ранее учтен сторонами при взаимных расчетах по договорам, что следует из Акта сверки расчетов по договорам за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, подписанного сторонами спора. Штраф в размере 352 000 руб., начисленный ответчиком за нарушения, допущенные истцом при исполнении обязательств по договору от 05.03.2014 № 4/03, истцом признается, но на день рассмотрения спора сторонами при взаимных расчётах по договору в счет оплаты работ по договорам не был зачтен.

Кроме того, в ходе выполнения работ осуществлялось электроснабжение объекта на общую сумму 509 020,29 руб. В результате зачета взаимных требований задолженность истца перед ответчиком за электроэнергию составляет 183 802,27 руб., что следует из Акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, подписанного сторонами спора (л.д.89 т. 3), и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик неправомерно уклоняется от окончательной оплаты выполненных работ, мотивируя отказ условиями договоров о гарантийном удержании в размере 10% либо 5% от стоимости выполненных работ до подписания итоговых Актов сдачи-приемки работ по каждому из договоров, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании 4 196 896,56 руб. (уточненные требования).

В свою очередь, в представленном в материалы дела отзыве ответчик не оспаривает факт выполнения работ по спорным договорам, а также факт удержания денежных средств в общей сумме 4 242 843,08 руб. (л.д.62-64), из которых:

2 440 796,31 руб. – по договору от 05.03.2014 №4/03 (с учетом подлежащих удержанию с подрядчика штрафных санкций в размере 352 000 руб. по данному договору);

682 526,86 руб. – по договору от 05.11.2013 №5 (с учетом подлежащей удержанию с подрядчика задолженности за электроэнергию в размере 352 217,73 руб.);

65 303,01 руб. – по договору от 25.03.2014 № 8;

619 536,32 руб. – по договору от 28.03.2014 № 19;

45 945,52 руб. – по договору от 28.03.2014 № 20;

159 212,26 руб. – по договору от 15.08.2014 № 55;

152 762,75 руб. – по договору от 15.08.2014 № 56;

34885,05 руб. – по договору от 25.08.2014 № 76;

41875 руб. – по договору от 25.08.2014 № 78.

Доводы ответчика против иска сводятся к тому, что требования о возврате гарантийного удержания заявлены истцом преждевременно, поскольку по договорам от 05.03.2014 №4/03, от 28.03.2014 № 19, от 15.08.2014 № 55, от 15.08.2014 № 56, от 25.08.2014 № 76, от 25.08.2014 № 78 подписаны акты формы КС-2, но итоговые Акты сдачи-приемки выполненных работ комиссией заказчика не подписаны, следовательно, срок окончательного расчёта по договорам не наступил.

По договорам от 05.11.2013 №5, от 25.03.2014 № 828.03.2014 № 20 итоговые акты приемки работ подписаны, однако окончательный расчёт будет произведен в установленный срок после подписания актов сверки расчетов по данным договорам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках вышеуказанных договоров обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ по спорным договорам и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом, представляющая собою гарантийное удержание по спорным договорам, за вычетом штрафных санкций, начисленных по договору от 05.03.2014 №4/03 в размере 352 000 руб. и задолженности за электроэнергию в размере 183 802,27 руб., с которыми истец согласился, составляет 4 196 896,56 руб. (л.д.84 т.3)

По расчету ответчика, сумма гарантийного удержания по спорным договорам, за вычетом штрафных санкций, начисленных по договору от 05.03.2014 №4/03 в размере 352 000 руб. и задолженности за электроэнергию в размере 352 217,73 руб. (в большем размере, чем указывает истец), составляет 4 242 843,08 руб. (л.д. 62-64 т. 3)

Поскольку размер задолженности по спорным договорам, на погашение которой вправе претендовать истец, подтверждается материалами дела и самим ответчиком, требования в части взыскиваемой задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 196 896,56 руб. задолженности.

Доводы ответчика против иска сводятся к утверждению о правомерности удержании денежных средств по договорам в качестве гарантийного удержания (гарантийного фонда). Ответчиком заявлено о том, что поскольку итоговые акты выполненных работ по договорам от 05.03.2014 №4/03, от 28.03.2014 № 19, от 15.08.2014 № 55, от 15.08.2014 № 56, от 25.08.2014 № 76, от 25.08.2014 № 78, как того требуют пункт 4.5. договора от 05.03.2014 №4/03 и пункты 7.2 договоров от 28.03.2014 № 19, от 15.08.2014 № 55, от 15.08.2014 № 56, от 25.08.2014 № 76, от 25.08.2014 № 78, не подписаны, окончательный расчет в части возврата удерживаемого гарантийного фонда по договорам, по которым не подписаны итоговые акты, невозможен.

Данный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 4.4. договора от 05.03.2014 № 4/03 и договора от 05.11.2013 № 5 при расчете за выполненные работы заказчик удерживает с подрядчика сумму в размере 10 % от каждого оплачиваемого счета в качестве гарантийного исполнения договора. Возврат гарантийного удержания производится в два этапа: 5% в течение 30 календарных дней, с момента подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ (окончательный расчет); 5 % не позднее 12 календарных месяцев с момента подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ (окончательный расчет).

Согласно пунктам 3.4. договоров от 05.03.2014 № 8, от 28.03.2014 № 19, от 28.03.2014 № 20, от 15.08.2014 № 55, от 15.08.2014 № 56, от 25.08.2014 № 76, от 25.08.2014 № 78 при расчете за выполненные работы заказчик удерживает с подрядчика сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ в счет гарантийных обязательств. Возврат гарантийного фонда производится заказчиком в два этапа: 50% в течение 10 банковских дней, с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (включая устранение выявленных в ходе приемки недостатков) и передачи исполнительной документации; оставшиеся 50% по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта приемки объекта приемочной комиссией.

По условиям договора от 05.03.2014 №4/03 предусмотрено, что работы принимаются подрядчиком по актам формы КС-2, после предъявления подрядчиком к принятию Актов согласования выполненных объемов работ, вместе с которыми передается исполнительная документация (п. 4.1. раздела 4 договора). Оплата работ по договору, в том числе окончательный расчет, связанный с возвратом гарантийного удержания, поставлены в зависимость от подписания заказчиком Актов формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункты 4.2. - 4.3. раздела 4 договора). Из материалов дела следует, что по указанному договору Акты формы КС-2 и справки формы КС- 3 подписаны сторонами без замечаний и разногласий, что свидетельствует об исполнении сторонами условий раздела 4 договора и возникновении на стороне заказчика (ответчика по иску) обязанности оплатить работы (л.д. 50-64). По смыслу пункта 4.5. договора от 05.03.2014 №4/03 сторонами по окончании всех работ составляется некий окончательный акт по согласованной сторонами форме и акт сверки взаимных расчетов.

По условиям пунктов 7.2 договоров от 28.03.2014 № 19; от 15.08.2014 № 55; от 15.08.2014 № 56; от 25.08.2014 № 76; от 25.08.2014 № 78 приемка результата выполненной работы осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своих представителей и представителя подрядчика. Работ считается выполненной после подписания комиссией акта о приемке выполненных работ. По условиям пунктов 3.4 названных договоров гарантийный фонд возвращается в определенные сторонами сроки после подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (включая устранение выявленных недостатков) и передачи всей исполнительной документации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу спорных договоров составление окончательных комиссионных актов приемки работ по договорам, помимо Актов формы КС-2 о приемки результата фактически выполненных работ, имеет своею целью гарантировать право заказчика на получение качественного результата работ, а также возможность удержания неустойки за нарушения, допущенные подрядчиком, в связи с чем сторонами и согласовано условие о гарантийном удержании денежных средств, подлежащих уплате по договору в течение определенного периода времени.

Иные последствия не составления окончательных комиссионных актов, кроме как последствия, выраженные в возможности предоставления заказчику права не производить окончательный расчет по договорам в определенный промежуток времени, необходимый для устранения недостатков работ, сторонами договоров не согласованы.

По условиям спорных договоров приемка результатов работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком с привлечением представителя подрядчика.

Доказательства того, что после принятия работ по актам формы КС-2 заказчик создал комиссию для окончательной приемки работ и окончательные комиссионные акты приемки работ по названным договорам не были составлены в связи с неисправностью подрядчика в материалы дела не представлены. Какая-либо переписка сторон по поводу качества выполненных работ по спорным договорам и необходимости устранения недостатков выполненных работ также не представлена.

Таким образом, по договорам от 05.03.2014 №4/03, от 28.03.2014 № 19, от 15.08.2014 № 55, от 15.08.2014 № 56, от 25.08.2014 № 76, от 25.08.2014 № 78 следует исходить из того, что работы по названным договорам окончательно приняты заказчиком при подписании без замечаний и возражений последних актов формы КС-2.

Согласно п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела акты выполненных работ формы КС-2 по всем спорным договорам подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Последний акт формы КС-2 подписан 17 декабря 2014 года по договору от 25.08.2014 № 78. Иные акты формы КС-2 на принятие выполненных работ по договорам от 05.03.2014 № 4/03, от 05.11.2013 № 5, от 05.03.2014 № 8, от 28.03.2014 № 19, от 28.03.2014 № 20, от 15.08.2014 № 55, от 15.08.2014 № 56, от 25.08.2014 № 76 подписывались сторонами договоров в период с 18 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года.

Как поясняли стороны в судебных заседаниях спор по поводу качества выполненных работ между сторонами договоров отсутствует. Доказательства иного в материалы дела также не представлены.

Поскольку работы по спорным договорам от 05.03.2014 №4/03, от 28.03.2014 № 19, от 15.08.2014 № 55, от 15.08.2014 № 56, от 25.08.2014 № 76, от 25.08.2014 № 78 истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам формы КС-2 с апреля по декабрь 2014 года, замечания к работам, выполненным ответчиком по спорным договорам, не было заявлено, суд приходит к выводу, что законных оснований для удержания денежных средств гарантийного фонда и уклонения от окончательного расчета за выполненные работы по спорным договорам у ответчика не имелось.

Кроме того, по договорам от 05.11.2013 № 5, от 05.03.2014 № 8, от 28.03.2014 № 20 подписаны также итоговые комиссионные Акты сдачи-приемки выполненных объемов работ от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 87), от 24.07.2014 № (т. 1 л.д. 126), от 24.10.2014 (т. 2 л.д. 55).

Следовательно, с учётом условий договоров об обязанности заказчика возвратить 5% от стоимости выполненных работ, удерживаемых в счет гарантийных обязательств, по истечении 12 месяцев, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункты 4.4. договоров 05.11.2013 № 5, от 05.03.2014 № 8, от 28.03.2014 № 20) срок возврата гарантийного фонда по названным договорам истек 24.10.2015. Следовательно, на момент рассмотрения спора основания для удержания гарантийного платежа по договорам от 05.11.2013 № 5, от 05.03.2014 № 8, от 28.03.2014 № 20 в размере 5 % от стоимости работ по договорам отпали, денежные средства не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, доводы ответчика против иска о правомерном уклонении от окончательного расчета по спорным договорам подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 196 896,56 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, которая по расчету истца по состоянию на 01.03.2016 составила в сумме 1 446 981,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт неоплаты работ в установленный сторонами договоров срок подтвержден материалами дела, таким образом, требования взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

Положения ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснялись.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, доказательств того, что на момент рассмотрения спора неустойка оплачена, в материалы дела не направлено.

Расчет проверен судом. Расчет истца выполнен арифметически и методологически неверно.

По условиям договоров за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 05.03.2014 №4/03, пункт 10.3 по договоров от 25.03.2014 № 8, от 28.03.2014 № 19, от 28.03.2014 № 20, от 15.08.2014 № 55, от 15.08.2014 № 56, от 25.08.2014 № 76, от 25.08.2014 № 78).

По условиям пункта 6.2 договора от 05.11.2013 №5 за нарушение обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в сумме 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены договора.

Как указано выше, согласно пунктам 4.4. договора от 05.03.2014 № 4/03 и договора от 05.11.2013 № 5 при расчете за выполненные работы заказчик удерживает с подрядчика сумму в размере 10 % от каждого оплачиваемого счета в качестве гарантийного исполнения договора. Возврат гарантийного удержания производится в два этапа: 5% в течение 30 календарных дней, с момента подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ (окончательный расчет); 5 % не позднее 12 календарных месяцев с момента подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ (окончательный расчет).

Поскольку по договорам от 05.11.2013 № 5, от 05.03.2014 № 8, от 28.03.2014 № 20 подписаны итоговые Акты сдачи-приемки выполненных объемов работ от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 87), от 24.07.2014 № (т. 1 л.д. 126), от 24.10.2014 (т. 2 л.д. 55) при расчете неустойки суд исходит из приведенной даты подписания итогового акта по названным договорам.

По договорам от 05.03.2014 №4/03, от 28.03.2014 № 19, от 15.08.2014 № 55, от 15.08.2014 № 56, от 25.08.2014 № 76, от 25.08.2014 № 78 следует исходить из того, что работы по названным договорам окончательно приняты заказчиком при подписании без замечаний и возражений последних актов формы КС-2.

По договору от 05.03.2014 № 4/03 верный расчет неустойки выглядит следующим образом:

Гарантийное удержание составляет 2 792 796,31 руб.

Задолженность истца по уплате неустойки по договору от 05.03.2014 № 4/03 составляет 352 000 руб., с чем согласны стороны по спору.

Таким образом, гарантийное удержание составляет 2 440 796,31 руб.

Согласно пункту 4.4 договора возврат гарантийного удержания производится в два этапа: 5% от стоимости работ - в течение 30 дней с момента подписания последнего Акта сдачи-приемки работ; 5% от стоимости работ - не позднее 12 месяцев с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Последний акт формы КС-2 по договору от 05.03.2014 № 4/03 подписан сторонами 16.12.2014.

Таким образом, 1 220 398,16 руб. (50% от 2 440 796,31 руб.) подлежали возврату в срок не позднее 15.01.2014; оставшаяся часть подлежала возврату не позднее 16.12.2015.

Расчёт неустойки по данному договору по состоянию на 01.03.2016 выглядит следящим образом:

1220398,16 * 411 * 0,1 / 100 = 501583,64 руб. (за период с 16.01.2014 по 01.03.2016),

1220398,16 * 76 * 0,1 / 100 = 92750,26 руб. (за период с 17.12.2015 по 01.03.2016)

Всего: 594 333,90 руб.

По договору от 05.11.2013 №5 верный расчет неустойки:

Гарантийное удержание составляет 682 526,86 руб. (с учетом возвращённого гарантийного удержания в сумме 1 007 744,60 руб.)

Задолженность за электроэнергию, подлежащая удержанию в счет оплаты по договорам, с которой согласны стороны по спору - 183 802,27 руб.

Таким образом, гарантийное удержание составляет 498724,59 руб.

Акт сдачи-приемки работ по договору подписан 24.10.2014.

Таким образом, 498724,59 руб. подлежали возврату не позднее 24.10.2015.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию на 01.03.2016: 498724,59 * 129 * 0,01 / 100 = 6433,55 руб. (за период с 25.10.2015 по 01.03.2016).

По договору от 25.03.2014 №8 верный расчет неустойки:

Гарантийное удержание составляет 130 606,02 руб.

Согласно пункту 3.4 договора возврат гарантийного удержания производится в два этапа: 50% - в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ; 50% - не позднее 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 24.10.2014.

Гарантийное удержание в сумме 65 303,01 руб. ответчиком возвращено.

Оставшаяся часть гарантийного удержания в сумме 65 303,01 руб. подлежала возврату не позднее 24.12.2015.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию на 01.03.2016: 65303,01 * 129 * 0,1 / 100 = 8424,09 руб. (за период с 25.12.2012 по 01.03.2016).

По договору от 25.03.2014 №19 верный расчет неустойки выглядит следующим образом:

Гарантийное удержание составляет 619 536,32 руб.

Последний Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подписан 16.12.2014.

Гарантийное удержание в сумме 309 768,16 руб. подлежало возврату не позднее 26.12.2014; оставшаяся часть гарантийного удержания в сумме 309 768,16 руб. подлежала возврату не позднее 16.12.2015.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию на 01.03.2016:

309768,16 * 431 * 0,1 / 100 = 133510,08 руб. (за период 27.12.2014 по 01.03.2015),

309768,16 * 81 * 0,1 / 100 = 25091,22 руб. (за период 17.12.2015 по 01.03.2015).

Всего: 158 601,30 руб.

По договору от 28.03.2014 №20 верный расчет выглядит следующим образом:

Гарантийное удержание составляет 91 891,04 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 24.10.2014.

Гарантийное удержание в сумме 45 945,52 руб. ответчиком возвращено.

Оставшаяся часть гарантийного удержания в сумме 45 945,52 руб. подлежала возврату не позднее 24.12.2015.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию на 01.03.2016: 45945,52 * 68 * 0,1 / 100 = 3124,30 руб. (за период с 25.12.2015 по 01.03.2016).

По договору от 15.08.2014 №55 верный расчет выглядит следующим образом:

Гарантийное удержание составляет 159212,26 руб.

Согласно пункту 3.4 договора возврат гарантийного удержания производится в два этапа: 50% - в течение банковских 10 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ; 50% - не позднее 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Последний Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 15.12.2014.

Гарантийное удержание в сумме 79606,13 руб. подлежало возврату не позднее 25.12.2014; оставшаяся часть гарантийного удержания в сумме 79606,13 руб. подлежала возврату не позднее 15.12.2015.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию на 01.03.2016 выглядит следящим образом:

79606,13 * 432 * 0,1 / 100 = 34389,85 руб. (за период с 26.12.2014 по 01.03.2016),

79606,13 * 77 * 0,1 / 100 = 6129,67 руб. (за период с 16.12.2015 по 01.03.2016).

Всего: 40519,52 руб.

По договору от 15.08.2014 №56 верный расчет выглядит следующим образом:

Гарантийное удержание составляет 152762,75 руб.

Последний Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подписан 15.12.2014.

Гарантийное удержание в сумме 76381,38 руб. подлежало возврату не позднее 25.12.2014; оставшаяся часть гарантийного удержания в сумме 76381,38 руб. подлежала возврату не позднее 15.12.2015.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию на 01.03.2016:

76381,38 * 432 * 0,1 / 100 = 32996,76 руб. (за период с 26.12.2014 по 01.03.2016),

76381,38 * 77 * 0,1 / 100 = 5881,37 руб. (за период с 16.12.2015 по 01.03.2016).

Всего: 38878,13 руб.

По договору от 25.08.2014 №76 верный расчет выглядит следующим образом:

Гарантийное удержание составляет 34885,05 руб.

Последний Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 17.12.2014.

Гарантийное удержание в сумме 17442,52 руб. подлежало возврату не позднее 27.12.2014; оставшаяся часть гарантийного удержания в сумме 17442,52 руб. подлежала возврату не позднее 17.12.2015.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию на 01.03.2016:

17442,52 * 430 * 0,1 / 100 = 7500,28 руб. (за период с 28.12.2014 по 01.03.2016),

17442,52 * 75 * 0,1 / 100 = 1308,19 руб. (за период с 18.12.2015 по 01.03.2016).

Всего: 8808,47 руб.

По договору от 25.08.2014 №78 верный расчет выглядит следующим образом:

Гарантийное удержание составляет 41 875 руб.

Последний Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подписан 17.12.2014.

Гарантийное удержание в сумме 20937,50 руб. подлежало возврату не позднее 27.12.2014; оставшаяся часть гарантийного удержания в сумме 20937,50 руб. подлежала возврату не позднее 17.12.2015.

Расчет неустойки по данному договору по состоянию на 01.03.2016:

20937,50 * 430 * 0,1 / 100 = 9003,13 руб. (за период с 28.12.2014 по 01.03.2016),

20937,50 * 75 * 0,1 / 100 = 1570,31 руб. (за период с 18.12.2015 по 01.03.2016).

Всего: 10573,44 руб.

Всего по спорным договорам неустойка составляет 869 696,67 руб. (594 333,90 руб.+ 6433,55 руб. +8424,09 руб.+ 158 601,30 руб.+3124,30 руб.+40519,52 руб.+ 38878,13 руб. + 8808,47 руб.+10 573,44).

Устное ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не может быть обосновано одним только заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств такой несоразмерности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, заключая спорные договоры, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заказчиком обязательств по оплате работ потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% (по договорам от 05.03.2014 №4/03, от 25.03.2014 № 8, от 28.03.2014 № 19, от 28.03.2014 № 20, от 15.08.2014 № 55, от 15.08.2014 № 56, от 25.08.2014 № 76, от 25.08.2014 № 78) и 0.01 % (по договору от 05.11.2013 №5) от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемым в гражданском обороте ставкам. Ответчик был согласен с данными условиями договоров, в связи с чем, и заключил указанные сделки.

Таким образом, примененный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договорах размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление в части взыскиваемой неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 907 524,04 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 196 896,56 руб. задолженности и 869 696,67 руб. неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказания юридических услуг от 01.08.2015, заключенный между ООО «СК Нобель» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности по спорным договорам.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 120 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 45 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 16.11.2015 №312 на сумму 20 000 руб. и от 02.02.2016 № 24 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказания юридических услуг и платежными поручениями.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: : устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6600 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд тот факт, что представитель истца подготовил иск, принимал участие в судебных заседаниях суда от 28.12.2015, 02.02.2016, 01.03.2016, 16.03.2016.

Судебные расходы в размере 45 000 руб. за представление интересов истца в суде, по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 396,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из того, что требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 89,77% от первоначально заявленных требований).

При цене иска 5 643 877,59 руб. (уточненные требования) государственная пошлина составляет 51 219 руб.

Требования удовлетворены частично, взыскано 5 104 420, 60 руб., что составляет 90,44 % от цены иска.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 51219 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон по спору пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 45 979,30 руб., с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нобель» в доход федерального бюджета 5 239,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нобель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 5 688 877,95 руб., из которых: 4 196 896,56 руб. задолженности, 1446981,39 руб. неустойки и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51219 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова