Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (далее - ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме комитета по управлению имуществом города Волгодонска от 06.02.2019 № 52.3.6\01- 33\315, от 11.10.2019 № 52.3.6\01-33\03946, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> с реализацией преимущественного права (без торгов), обязании заключить договор.

Впоследствии истец подал ходатайство об уточнении исковых требований, изложив его в следующей редакции: обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, с реализацией его преимущественного права (без торгов) на основании подпункта б) пункта 2 статьи 3 решения Волгодонской городской Думы №71 от 14.09.2017г. "Об утверждении Положения о Порядке размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск"; обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в правовой акт об утверждении схемы размещения НТО на территории города Волгодонска Ростовской области в части включении в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденную постановлением Администрации города Волгодонска от 30.03.2011г. №688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 09.11.2020 признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, приняв к рассмотрению требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель истца участвовал посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы ранее поданного отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 41, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030506:446 площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для размещения нестационарного (временного) торгового объекта, на срок до 01.06.2018.

28.04.2018 истец обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска о заключении с ним договора о размещении НТО в соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 3 решения Волгодонской городской Думы № 71 от 14.09.2017 «Об утверждении Положения о Порядке размещения нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Письмом от 25.10.2018 № 52.3.6/01-35/4488 ответчик уведомил истца об отказе в заключении договора о размещении НТО в связи с имеющейся задолженностью по оплате и несоответствием НТО Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 №51.

14.11.2018 истец повторно подал в адрес Комитета по управлению имуществом города Волгодонска заявление о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов.

06.02.2019 в адрес истца направлен ответ ответчика № 52.3.6\01-33\315 с отказом в заключении договора о размещении НТО без проведения торгов в связи с имеющейся задолженностью в размере 5 342 рубля 15 копеек, пени в размере 4 496 рублей 53 копейки.

11.02.2019истец повторно подал в адрес Комитета по управлению имуществом города Волгодонска заявление о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов.

27.03.2019в адрес истца направлен ответ ответчика № 52.3.6\01-33\1179 с отказом в заключении договора о размещении НТО без проведения торгов в связи с исключением пункта 232 из Схемы размещения НТО постановлением Администрации города Волгодонска от 09.01.2019 № 3 «О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 № 688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования « Город Волгодонск».

В адрес истца было направлено предупреждение о прекращении договора аренды от 19.07.2019 № 52.3.6/01-33/2594, согласно которому Комитет по управлению имуществом города Волгодонска уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды от 11.12.2014 № 41, предложил освободить земельный участок от нестационарного объекта бытового обслуживания и передать его по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента получения настоящего предупреждения.

Повторным письмом от 02.09.2019 № 52.3.6/1929 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды от 11.12.2014 № 41. Истцу предложено в срок до 01.12.2019 освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Ссылаясь на отказ ответчика заключить договор на размещение НТО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявление о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов, а ответчик также неоднократно направлял отказ в связи с имеющейся задолженностью по оплате и несоответствием НТО Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 №51.

Указанные обстоятельства привели к возникновению настоящего судебного спора.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ № 381-Ф3 освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон №381-Ф3 в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что также подтверждается положениями статей 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

Постановлением Администрации города Волгодонска от 09.01.2019 №3 «О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 №688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» спорный земельный участок исключен из схемы размещения НТО.

В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение указанных норм принято постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Волгодонске.

Постановление № 688 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Волгодонска, или государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

Ссылаясь на нарушение индивидуальным предпринимателем порядка внесения арендной платы и последующего образования задолженности, а также несоответствием НТО Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 №51, Комитет отказал истцу в заключении договора.

Таким образом, ответчиком оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды и, как следствие, обладание исключительным правом на заключение договора без проведения торгов.

В постановлении Президиума ВАС РФ 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В данном случае предприниматель, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая спорный договор аренды, должен был и мог предполагать возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение и возможность реализации этого права. В силу правовой природы арендного обязательства ответчик не мог не понимать, что спорный земельный участок предоставлен на время, в связи с чем, при прекращении договора аренды по основаниям, установленным действующим законодательством, будет обязано возвратить участок арендодателю, свободным от имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие факта оспаривания истцом постановления Администрации города Волгодонска от 09.01.2019 №3 «О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 №688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» в императивно установленный законодателем срок в размере трех месяцев в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о возобновлении заключенного договора аренды на неопределенный срок опровергается материалами дела. Так, в адрес истца было направлено предупреждение о прекращении договора аренды от 19.07.2019 № 52.3.6/01-33/2594, согласно которому Комитет по управлению имуществом города Волгодонска уведомил об одностороннем отказе от договора аренды от 11.12.2014 № 41, предложил освободить земельный участок от нестационарного объекта бытового обслуживания и передать его по акту приема-передачи арендодателю в течении одного месяца с момента получения настоящего предупреждения.

Повторным письмом от 02.09.2019 № 52.3.6/1929 истец уведомлен об одностороннем отказе от договора аренды от 11.12.2014 № 41. Истцу предложено в срок до 01.12.2019 освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

В связи с извещением арендодателем арендатора об отказе от договора аренды спорный договор аренды считается прекращенным в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу указанной нормы односторонний отказ является правом стороны, независящим от факта нарушения договора контрагентом.

К доводу истца о заключении Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора на размещение НТО суд относится критически, поскольку он является беспредметным и не относится к существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, в силу указанных положений закона включение нестационарных торговых объектов в схему осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта и относится к исключительной компетенции органа власти.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 772 от 29.09.2010 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно пунктам 4 - 7 постановления Правительства Российской Федерации N 772 для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление). В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов. Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области N 663 от 19.07.2012 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по поселениям, входящим в его состав с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных Правительством Ростовской области, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями.

Определенный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления осуществляет планирование по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов и обеспечения населения товарами первой необходимости.

Действующая в настоящее время схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгодонска утверждена Постановлением Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 N 688, являющимся нормативным актом. Заявленные требования об обязании Комитета по управлению имуществом города Волгодонска внести изменения в правовой акт об утверждении схемы размещения НТО на территории города Волгодонска Ростовской области индивидуальным предпринимателем направлены на понуждение, внести изменения в названный нормативный акт.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает право суда обязать орган местного самоуправления вносить изменения в нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Данные требования заявителя направлены на возложение на суд несвойственных ему функций по вмешательству в нормотворческую деятельность, что является недопустимым и свидетельствует о ненадлежащем выборе заявителем способа защиты своих прав.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Указанная норма гарантирует пользователям нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока пользования земельным участком, но при этом не налагает на уполномоченные органы обязанность по включению имеющихся нестационарных торговых объектов в утверждаемые схемы, в том числе земельные участки.

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; включение объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется органом местного самоуправления и волеизъявление истца о включении земельного участка в схему при этом не учитывается.

Кроме того, согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. При подаче настоящего истца истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 322 от 07.08.2020. излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.08.2020

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.