Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эспан» об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ростов-на-Дону, ул. Советская, 47, площадью 68 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031564:19, и передать указанный свободный земельный участок Департаменту имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании, назначенном на 24.12.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.12.2013 до 17 час. 45 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01 января 2001 года между Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эспам» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 20277, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 15 64:0019, общей площадью 68 кв.м, расположенный по адресу: <...>, сроком с 19.10.2000 по 19.10.2005.

Цель аренды – для размещения и эксплуатации аптеки из легковозводимых конструкций.

Однако в нарушение указанного условия договора на земельном участке, переданном обществу с ограниченной ответственностью «Эспам», возведено стационарное строение с признаками капитальности, используемое ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр» по магазин «Тавровские мясные лавки».

Указанная информация изложена в акте обследования земельного участка от 27.05.2013 № 1484, составленном Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону. Так, в ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:03 15 64:0019, общей площадью 68 кв.м, расположенный по адресу: <...>, расположено стационарное строение с признаками капитальности, эксплуатируемое под магазин.

Аналогичные сведения содержатся в акте обследования земельного участка от 12.12.2013 № 3785, составленного Департаментом в период рассмотрения дела в суде.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на пользование указанным земельным участком ООО «Ростовский колбасный завод «Тавр» не оформлены.

После того, как арендодателю стало известно о возведении на спорном земельном участке капитального строения, департаментом в адрес ООО «Эспам» 31.01.2013 было направлено уведомление о прекращении договорных отношений в рамках договора аренды возобновленного в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок и необходимости освобождения земельного участка в срок до 13.05.2013.

Изложенное послужило основанием для обращения Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2013, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды по договору аренды от 01.02.2001 № 20277 в пользу ООО «Клеоники». Основание государственной регистрации указан договор купли-продажи от 17.07.2013 и дополнительное соглашение от 05.08.2013 к указанному договору купли-продажи.

Из пояснений представителя истца следует, что спорное строение было реализовано ответчиком ООО «Клионики» по договору купли-продажи от 17.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, фактически арендные отношения сторон прекратились с момента перехода права собственности в отношении возведенного на земельном участке объекта капитального строительства третьему лицу. Соответственно, фиксация указанного факта, а также документальное оформление расторжения договора либо отсутствие такого оформления, не влияет на договорные отношения сторон в рамках договора аренды земельного участка от 01.02.2001 № 20277.

С момента получения в собственность объекта недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью «Клеоники» в силу закона перешло право использовать спорный участок, на условиях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права.

Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержат информацию о наличии титула арендатора спорного земельного участка у ООО «Клионики», перемена лиц в обязательстве зарегистрирована в установленном законом порядке. Доказательств правовой порочности такой записи истцом не представлено.

Тем самым перемена лиц в обязательстве путем замены на стороне арендатора, исключают право арендодателя предъявлять требования к первоначальному арендатору по освобождению земельного участка ввиду прекращения договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Законность возведения спорного здания магазина в рамках настоящего дела не подлежит исследованию, так как истцом не оспаривается.

Фактически истец, обращаясь в суд, требует произвести демонтаж спорного объекта. Между тем, адресовать указанное требование лицу, не являющемуся собственником указанных объектов, является необоснованным, ввиду отсутствия правомочий распоряжения ими.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что объект об освобождении от которого заявлен иск, содержат признаки капитальности.

Согласно картотеке арбитражных дел, судом установлено, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-26156/13 рассматривается иск Департаментом имущественно-земельных отношений об оспаривании права собственности ООО «Клионики» на спорный магазин путем признания права собственности на него отсутствующим.

Между тем, в рамках настоящего дела законность возведения, а также регистрационная запись права собственности третьего лица в отношении объекта капитального строительства – здание магазина не оспаривается.

Необходимо отметить, что указание в кадастровом паспорте на земельный участок от 09.12.2013 в качестве правообладателя ТУ Росимущества при указании вида права как «собственность не разграничена» не подлежит исследованию в рамках данного иска, поскольку не влияет на круг правовых вопросов, требующих исследования судом при рассмотрении заявленных исковых требований и не влияет на выводы суда, основанные на имеющихся в деле документальных доказательствах.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко