Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области.

24.03.2016 года в судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение МИФНС России № 3 по Ростовской области №2 от 13.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 493556 руб., пени по единому налогу уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в размере 92398,20 рублей, в также в части доначисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в сумме 101700 рублей, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Заявленные изменения судом приняты.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель предпринимателя утверждает, что заявитель приобретал недвижимое имущество для использования в личных целях и продавал его в последующем не с целью получения прибыли, а для достижения иных личных целей и с учетом сложившихся жизненных обстоятельств.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 3 по Ростовской области от 30.06.2014 года № 13 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №4 от 30.01.2015 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

11.03.2015 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

13.03.2015 и.о. начальника инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 493556 руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 14946 руб., пени по УСН в сумме 92398,20 руб. пени по НДФЛ в размере 4076,02 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН в сумме 98711 руб. и налоговые санкции по стать123 НК РФ за неправомерное неудержание и не перечисление НДФЛ в размере 2989 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 13.03.2015 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

28.05.2015 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-16/1478, которым решение МИФНС России № 3 по Ростовской области № 2 от 13.03.2015 отменил в части необоснованного начисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 14946 рублей. Резолютивная часть решения № 2 от 13.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 3 по Ростовской области дополнена пунктом 6 в следующей редакции: 6) перечислить сумму удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227,и 228 НК РФ в размере 14946 рублей. В остальной части решение № 2 от 13.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 3 по РО оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением МИФНС России № 3 по Ростовской области в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей сумме пени и санкций и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При государственной регистрации предпринимателем были заявлены следующие виды деятельности: 45.1 подготовка строительного участка; 45.2 строительство зданий и сооружений, 45.3 монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, 45.4 производство отделочных работ, 52.44 Розничная торговля мебелью и товарами для дома, 52.45 Розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; 52.46 Розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления; 52.6 Розничная торговля вне магазинов; 51.11 Деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем, 60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта

Фактически в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами, продажу недвижимого имущества, выполнял строительно-монтажные работы.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2008г. ФИО1 приобрел у ФИО5 в собственность недостроенный 12-квартирный жилой дом по адресу ст.Вешенская, пер.Пушкинский, 26. Указанный объект был приобретен за 270000 руб. Инвентаризационная стоимость объекта составляла 362348 руб.

ФИО1 зарегистрировал право собственности на недостроенный 12-квартирный жилой дом - Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008г., запись регистрации № 61-61-50/010/2008-984. Объекту присвоен кадастровый номер 61-61-50/004/2005-080.

ФИО1 произвел достройку указанного объекта и в 2012г. ввел его в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 6154331-54 от 29.06.2012г., выданное Отделом архитектуры, строительства и муниципального хозяйства Администрации Шолоховского района).

После достройки объект жилищного строительства по адресу: ст. Вешенская, пер. Пушкинский, 26 характеризуется следующими параметрами: количество этажей - 2, количество квартир - 12, в том числе 1-комнатные - 4, 2-комнатные - 4, 3-комнатные - 4. Общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий и террас) - 886 кв.м. Инвентаризационная стоимость 12-квартирного жилого дома 1893333 руб.

Налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ направлен запрос в Шолоховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имеющихся (имевшихся) у ФИО1 объектах недвижимого имущества. Из полученного ответа (вх. №12967/В от 22.07.2014 г.) следует, что 31.07.2012г. на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на 12 квартир.

Сразу после регистрации права собственности семь из зарегистрированных квартир реализованы ФИО1 физическим лицам по договорам купли-продажи, а именно: квартира 61.5 кв.м кадастровый номер 61:43:0020107:680 - ФИО6., ФИО7; квартира 40.6 кв.м кадастровый номер 61:43:0020107:685 -ФИО8; квартира51 кв.м кадастровый номер 61:43:0020107:686-К.И.ИА.; квартира 43.1 кв.м кадастровый номер 61:43:0020107:690 - ФИО9; квартира 53.3 кв.м кадастровый номер 61:43:0020107:688 – ФИО15; квартира 62.1 кв.м кадастровый номер 61:43:0020107:679 - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; квартира 42.7 кв.м кадастровый номер 61:43:0020107:682 - ФИО14

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1, открытым в «Юго-Западном Банке» ОАО «Сбербанк России» и ОАО КБ «Центр-Инвест», установлено, что денежные средства за проданные квартиры от физических лиц на эти счета не поступали.

Налоговым органом в рамках ст. 86 НК РФ направлены запросы в «Юго-Западный Банк» ОАО «Сбербанк России» (исх.№ 07-1-36/8362 от 07.11.2014г.) ив ОАО КБ «Центр-Инвест» (исх.№ 07-1-36/8357 от 06.11.2014г.) о предоставлении выписок по операциям по вкладам (депозитам) ФИО1 Из полученных ответов (вх.№ 20717/В от 20.11.2014г., вх.№ 20011/В от 10.11.2014г.) следует, что денежные средства, за проданные квартиры, поступали на лицевые счета ФИО1

Налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены покупатели квартир. Свидетели поясняли следующее:

ФИО8 (протокол допроса № 314 от 19.09.2014г.) показал, что он действительно приобретал у ФИО1 квартиру по договору купли-продажи от 31.07.2012 г. ФИО1 продал покупателю квартиру за 910 000 руб., о чем составлены расписки о приеме-передаче денежных средств: 24.05.2012г. на сумму 200000 руб., 26.06.2012 г. на 150000 руб., 31.07.2012 г. на 560000 руб. (всего 910000 руб.).

ФИО7 (протокол допроса № 315 от 19.09.2014г.) показала, что по договору купли-продажи от 07.09.2012г. она с мужем ФИО6. приобрела в общую долевую собственность квартиру. Оплата производилась наличными денежными средствами в сумме 300 000 рублей и кредитными средствами в сумме 800 000 рублей, которые перечислены на лицевой счет ФИО1 (всего 1700000 руб.). Со слов ФИО7, ФИО1 не выдавал ей никаких документов, подтверждающих факт оплаты.

ФИО9 (протокол допроса № 313 от 18.09.2014г.) пояснила, что по. договору купли-продажи от 28.08.2012 г. приобрела квартиру. Оплата производилась наличными денежными средствами в сумме 300000 руб. и кредитными средствами в сумме 800000 руб., которые перечислены на лицевой счет ФИО1 (всего 1100000 руб.). ФИО1 не выдавал ей никаких документов, подтверждающих факт оплаты.

ФИО15 (протокол допроса № 302 от 16.09.2014г.) подтвердила факт приобретения квартиры по договору купли-продажи от 20.08.2012г. Расчет между сторонами: 560000 руб. - наличными денежными средствами, 940000 руб. - кредитными средствами на лицевой счет ФИО1 (всего 1500000 руб.). ФИО1 не выдавал никаких документов, подтверждающих факт оплаты.

19.09.2014г.) приобретал

ФИО16 (протокол допроса № 316 от квартиру по договору купли-продажи от 15.08.2012г. ФИО1 продал квартиру за 1188000 руб., которые перечислены на его лицевой счет в соответствии с распоряжением Администрации Шолоховского района Ростовской области от 13.07.2012г. № 244 «О пофамильном распределении средств областного бюджета по направлению расходов на обеспечение жильем отдельных категорий граждан», Указом Президента РФ от 07.05.2008г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов».

ФИО11 (протокол допроса № 318 от 23.09.2014г.) показала, что по договору купли-продажи от 29.08.2012г. она с мужем ФИО10, сыном ФИО12, дочерью ФИО13 приобрела в общую долевую собственность квартиру. Оплата производилась наличными денежными средствами в сумме 750000 руб. и кредитными средствами в сумме 300000 руб. (всего 1050000 руб.). Со слов ФИО11, ФИО1 не выдавал ей никаких документов, подтверждающих факт оплаты.

ФИО14 (протокол допроса № 327 от 30.09.2014г.) подтвердила факт
приобретения квартиры по договору купли-продажи от 21.09.2012г. В счет
расчетов за квартиру ФИО14 производила оплату ссудной задолженности ФИО17 (жены ФИО1) перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме 750000 руб. (подтверждается Соглашением от 25.04.2012г., которое является приложением к Договору обязательству от 25.04.2012г. № 2).

Таким образом, покупатели недвижимости в ходе допросов подтвердили, что приобретали у ФИО1 квартиры в 12-квартирном жилом доме по адресу: ст. Вешенская, пер. Пушкинский, 26, оплата производилась либо на лицевые счета ФИО1 в банках, либо наличные денежные средства передавались лично ФИО1 (что подтверждается расписками).

Данные сделки подтверждаются заключенными договорами купли-продажи, представленными в материалы дела и исследованные судом.

На требование о предоставлении документов от 18.11.2014г. № 2200 ФИО1 были представлены кассовые документы (кассовые книги, приходные ордера). Из анализа представленных документов, инспекцией установлено, что в кассу оприходовалась только выручка, полученная от осуществления розничной торговли в магазине, а наличные денежные средства от продажи квартир в кассу не поступали. Данный факт также подтверждает и ФИО1 (протокол № 383 от 18,11.2014 г.).

С учетом выше изложенного, сумма дохода от реализации квартир в 2012 году составила 8 198 000 руб.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что, приобретая в 2008г. недостроенный жилой дом по адресу: Ростовская область, ст. Вешенская, пер. Пушкинский, 26, предприниматель не имел намерения использовать его для личных нужд, то есть для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий. В период владения спорными квартирами налогоплательщик никогда не был зарегистрирован в данных квартирах, не использовал их в личных целях (для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий), следовательно, квартиры были построены в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 получал от реализации недвижимого имущества доходы систематически (за период с мая 2012г. по сентябрь 2012 г. - 7 операций с недвижимостью). Указанные доходы фактически получены налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности.

Доказательств использования всех жилых квартир в 12-квартирном доме как собственного личного имущества ФИО1 в ходе проверки не представлено. Таким образом, операции по реализации семи квартир расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность, выразившаяся в продаже квартир как товара.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные предпринимателем подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статьи 346.14 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1, выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1, в проверяемом периоде неоднократно заключал договоры купли-продажи, оплата осуществлялась наличными денежными средствами. Созданное имущество реализовывалось сразу после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом были исследованы документы представленные предпринимателем в подтверждение того, что приобретенное недвижимое имущество приобреталось для личного использования и за счет личных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя неоднократно заявлял, что данное недвижимое имущество приобреталось для членов семьи и дальних родственников, но впоследствии изменились жизненные обстоятельства и имущество было реализовано.

Заявителем в материалы дела были представлены пояснения о том, что планировалась передача имущества родственникам ФИО1, пояснения дочерей ФИО1, о том, что впоследствии были приобретены квартиры в г. Ростове-на-Дону.

В ходе допроса свидетеля ФИО18 было установлено, что фактически семейный совет, о котором заявлено предпринимателем с участием всех родственников не проводился. На момент приобретения недостроенного объекта ФИО18 не проживала с родителя и проживала в г. Ростове-на-Дону, где на сегодняшний день имеет квартиру.

Таким образом, суд проанализировав представленные документы пришел к выводу, что предприниматель утверждая, что имущество использовалось в личных целях, тем не менее не представил суду доказательств того, что члены его семьи были зарегистрированы по адресам приобретаемого имущества, либо могли претендовать на долю имущества в будущем. Фактически указанные предпринимателем обстоятельства не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Факт получения денежных средств под расписку не свидетельствует о заинтересованности лиц давших взаймы ФИО1 в приобретении имущества принадлежавшего ФИО1, в виде квартир. Кроме того, из представленных расписок (т. 2 л.д. 152-156) следует, что денежные средства были получены в декабре 2011 года, следовательно не имеют никакого отношения к приобретению имущества в 2008 году и его фактическому строительству в течение трех лет.

Ходатайство заявителя о допросе иных свидетелей, которые могут подтвердить использование имущества членами семьи, судом отклонено, так как невозможно установить из каких источников данным свидетелям стали известны данные обстоятельства и факты. Кроме того, названные лица являются близкими родственниками заявителя.

Довод предпринимателя о том, что объекты недвижимости приобретались с целью личного использования, а сделки по продаже недвижимости носили разовый характер, судом отклонен как несостоятельный.

Довод предпринимателя о том, что доход, полученный им от продажи недвижимого имущества, непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью, судом отклонен, исходя из совокупности установленных по делу фактов хозяйственной деятельности предпринимателя а также с учетом того обстоятельства, что право собственности на недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное, зарегистрировано в период, когда он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Подлежит отклонению и довод представителя о том, что фактически денежные средства от реализации поступили на его личный счет, в связи с чем, реализация квартир не может быть отнесена к предпринимательской деятельности предпринимателя.

Суд в рамках рассмотрения дела истребовал у предпринимателя какими силами и какими средствами произведена постройка вышеназванных квартир. Однако предприниматель от представления документов уклонился. Из представленной по требованию суда налоговым органом выписки банка за 2011 год в отношении его предпринимательской деятельности следует, что предприниматель оплачивает приобретение стройматериалов и оборудования (цемент, рубероид. доски, двери металлические, трубы, водомеры, котел и иные). Выписки за иные периоды налоговые орган не получил за истечением трехлетнего срока.

Предприниматель представил товарные накладные и кассовые чеки на приобретение цемента пояснив, что данный товар он приобретал для реализации в магазине. Документов подтверждающих, что ФИО1 приобретал строительные материалы за счет иных средств суду не представлено.

Учитывая совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что продажа происходила от имени физического лица без упоминания его статуса предпринимателя, доход от реализации объектов недвижимости подлежал включению в доход, учитываемый предпринимателем при расчете единого налога, так как деятельность предпринимателя была направлена на извлечение прибыли, носила систематический характер.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно установлена предпринимательская деятельность заявителя направленная на систематическое получение дохода от реализации объектов недвижимости.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности в части оспариваемого решения.

Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органами были учтены смягчающие обстоятельства и что предприниматель обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением.

В то же время, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом учтено, что предприниматель ФИО1 является пенсионером, а также из материалов дела следует, что заявитель не уклонялся от уплаты налога, так как заблуждался в отношении осуществленной деятельности и фактически предъявил реализацию в рамках налога на доходы физических лиц. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, несмотря на то, что указанный довод предпринимателем заявлен при подаче заявления в Арбитражный суд РО.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, приняв во внимание привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы доначисленных налоговых санкций исходя из оспариваемой суммы по статьям 122 и 123 НК РФ 101700 руб., на сумму 71700 рублей, уменьшив налоговые санкции до суммы 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в части.

Данная правовая позиция суда подтверждена постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2012 по делу №А53-4545/2011.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя, с учетом их уплаты чеком-ордером от 14.09.2015 года в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, судебные расходы не могут быть отнесены на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 13.03.2015 года № 2 в части привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 71700 рублей, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова