Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.11.2015, Ш.Т. Клейменов по доверенности от 15.09.2015, ФИО2 по доверенности от 20.05.2015, ФИО3 по доверенности от 30.11.2015

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 12.10.2015, ФИО5 по доверенности от 05.11.2015, ФИО6 по доверенности от 18.03.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 30.06.2015 № 12/8, решения Управления ФНС по Ростовской области от 03.09.2015 № 15-15/3713 о привлечении к ответственности ООО «Меркурий» за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в сумме 1 546 536 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 851 286 руб.;

- начисления пени в сумме 487 068 руб. за несвоевременную уплату налогов;

- уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 749 741 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 173 248 руб.

В судебном заседании 29.12.2015 заявитель ходатайствовал об исключении Управления ФНС России по Ростовской области из числа заинтересованных лиц и заявил об отказе от требований о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 03.09.2015 № 15-15/3713 в оспариваемой части.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд считает возможным его принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания, данного в законе. Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц, подписан уполномоченным представителем.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с указанным, производство по настоящему делу в рассматриваемой части следует прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме, просил решение налогового органа в оспариваемой части отменить.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Меркурий» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.

По результатам проверки 18.05.2015. составлен акт № 12/7, который был вручен налогоплательщику 19.05.2015 года одновременно с уведомлением №12-27/009146 от 18.05.2015, которым общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Общество воспользовалось правом, предоставленным ему п.6 ст. 100 НК РФ, и представило возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. № 019608 от 16.06.2015).

23.06.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии должным образом уведомленного о времени и дате рассмотрения налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения от 23.06.2015.

По результатам рассмотрения в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение № 12/8 от 30.06.2015. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 – 2013 гг. в общей сумме 1 851 286 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 77 612 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 113 734 руб., налог на добавленную стоимость за 1 – 2 кв. 2011 г., 3 – 4 кв. 2012 г., 1, 4 кв. 2013 г. в общей сумме 1 546 536 руб., пени по НДС в сумме 409 456 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 59 514 руб., пени по НДФЛ в сумме 12 790 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 749 741 руб.

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 03.09.2015 № 15-15/3713 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2011 года в сумме 630 019 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по коммунальным услугам, оказанным заявителю ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что в проверяемом период заявитель оказывал услуги по предоставлению помещений в аренду различным организациями и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем с данными лицами были заключены договоры аренды.

Указанные договоры аренды являлись однотипными по своему содержанию, за исключением условия о структуре арендной платы. Названное условие в договоре аренды, заключённым с ЗАО «Регата», отличалось от аналогичного условия, закреплённого в договорах аренды с иными арендаторами.

Так, в соответствии с договором аренды от 23.09.2010 № 17/910, заключённым с ЗАО «Регата» (ИНН <***>) (л.д. 88-96 т. 4), последнему были предоставлены в аренду нежилые помещения по адресу: 344065, <...>, литер А4, а также земельный участок с прилегающей территорией общей площадью 12 020,8 кв.м., в том числе: складские помещения площадью 10 119,2 кв. м, подсобные помещения площадью 543,6 кв.м, офисные помещения площадью 853,1 кв.м, торговый зал площадью 504,9 кв.м.

Согласно п.2.1. договора арендная плата состоит из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей.

Постоянная арендная плата составляет:

за складские помещения - 210 руб. (с НДС) за один квадратный метр;

за подсобные помещения - 210 руб. (с НДС) за один квадратный метр;

за офисные помещения - 210 руб. (с НДС) за один квадратный метр;

за торговый зал - 280 руб. (с НДС) за один квадратный метр.

Согласно п.2.4 договора переменная арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение, канализация, телефон, факс, интернет).

Согласно п.2.5. договора переменная часть арендной платы оплачивается отдельно арендатором с даты предъявления счета и передачи следующих документов: актов оказания услуг по обеспечению арендаторами электроэнергией, теплоэнергией, водой, канализацией.

В договорах аренды, заключёнными с иными арендаторами, переменная часть арендной платы, представляющая собой плату за коммунальные услуги, отсутствовала.

Согласно предоставленным ООО «Меркурий» документам, в адрес всех арендаторов (в т.ч. и в адрес ЗАО «Регата») в первом квартале 2011 года выставлены счета-фактуры по услугам предоставления имущества в аренду без учета коммунальных услуг.

ООО «Меркурий» в 1 квартале 2011 года согласно книге покупок, представленной к проверке, и налоговой декларации за этот период суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным снабжающими организациями, включены в налоговые вычеты в полном объеме в сумме 630 119 руб. В указанную сумму включены налоговые вычеты по всем арендаторам.

Учитывая, что согласно условиям договора аренды с ЗАО «Регата» коммунальные услуги оплачиваются отдельно от постоянной арендной платы, а в отношении иных арендаторов – учитывая, что условий об оплате таких услуг договоры аренды не содержат, принимая во внимание, что счета-фактуры в адрес арендаторов на стоимость потребленных коммунальных платежей в 1 квартале 2011 года не выставлялись, НДС с них не исчислялся и не уплачивался, инспекция сочла, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций в целом применительно ко всем арендаторам. Инспекция обосновала при этом правомерность своей позиции отсутствием перевыставления коммунальных расходов, оказанных заявителю ресурсоснабжающими организациями, в адрес арендаторов.

Между тем, инспекцией не было учтено следующее.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель (арендодатель), приобретая коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций, к оплате данные услуги арендаторам нежилых помещений с целью возмещения расходов на оплату названных услуг не предъявлял.

Между тем, без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать передачу права пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендаторами и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Исходя из изложенного, в настоящем случае заявленные обществом вычеты по НДС неразрывно связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем оснований для отказа заявителю в применении налогового вычета по таким операций у налогового органа не имелось. Отсутствие факта перевыставления арендаторам нежилых помещений стоимости таких коммунальных услуг не имеет в данном случае правового значения, поскольку право на применение вычета по НДС не связано с последующей оплатой арендаторами таких услуг. В рассматриваемой ситуации существенное значение имеет лишь наличие факта приобретения стоимости коммунальных услуг непосредственно самим арендодателем (что не оспаривается сторонами), а также направленность приобретения коммунальных услуг в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Поскольку услуги приобретались налогоплательщиком для извлечения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, то есть осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения, у общества не имелось оснований для неприменения вычетов по НДС.

Правомерность подобной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС УО от 26.03.2012 № Ф09-723/12, от 11.12.2008 № Ф09-9211/08).

Таким образом, отказ в предоставлении налогового вычета по рассматриваемым услугам и, как следствие, доначисление НДС и начисление соответствующих пеней является неправомерным, а решение инспекции в данной части – подлежит признанию недействительным.

Основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль за 2011 – 2013 гг. в общей сумме 1 851 286 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 113 734 руб., а также для начисления НДС за 2011 – 2013 гг. в общей сумме 916 517 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за 2011 – 2013 гг. в сумме 749 741 руб. начисления соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 59 514 руб. явились выводы инспекции о занижением заявителем налогооблагаемой базы при совершении сделок между взаимозависимыми лицами по ценам ниже рыночных.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял сдачу в аренду торговых площадей по адресу: 344065, <...>.

Налогоплательщиком на проверку были предоставлены типовые договоры аренды с арендаторами (основную часть которых составляли индивидуальные предприниматели, осуществлявшие розничную торговлю непродовольственными товарами), согласно которым фиксированный тариф за аренду 1 кв.м помещений был установлен в размере 620 руб. и 640 руб.

Между тем, одним из арендаторов ООО «Меркурий» являлся ИП ФИО7, стоимость арендной платы для которого существенно отличалась от арендной платы для других арендаторов.

Так, в соответствии с договорами аренды № 387 от 01.07.2010, № 283 от 01.06.2011, № 230 от 01.05.2012, № 136 от 01.04.2013 ИП ФИО7 предоставлялось в аренду нежилое помещение «Ресторан» в помещении «Литер В» общей площадью 257,8 кв. м, в т.ч. торговая площадь - 238 кв.м., производственная площадь - 91,8 кв.м., подсобная площадь -166 кв.м.

Согласно п. 5.1 указанных договоров арендная плата за каждый квадратный метр арендованного помещения составляет 53 руб. за кв.м. с учетом НДС.

Пунктом п.5.2 указанных договоров предусмотрена дополнительная оплата за электроэнергию, эксплуатационные услуги, телефон, интернет, факсимильная связь, арендатор оплачивает электроэнергию на основании индивидуальных счетчиков.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20 мая 2013г. к Договору №136 от 01.04.2013г. с 01.06.2013г. по соглашению сторон «Арендатор» имеет право временно приостановить свою деятельность, без расторжения договора аренды нежилого помещения. В период приостановки арендная плата не взимается.

Кроме того, между заявителем и ИП ФИО7 были заключены договоры аренды № 481 от 01.11.2010, № 433/3 от 01.10.2011, № 355 от 01.09.12, № 278/1 от 01.08.13, в соответствии с которыми в аренду передано нежилое помещение под закусочную (Кафе) «Русский чай», находящееся в третьем торговом зале торгового центра «Меркурий», общей площадью 292 кв.м., в том числе: торговая площадь 264,4 кв.м., подсобная площадь 27,6 кв.м., с 01.08.2013г. общей площадью 224,5 кв.м., в том числе: торговая площадь 218 кв.м., подсобная площадь 6,2 кв.м.

Согласно п.5.1 Договора арендная плата за каждый квадратный метр арендованного помещения составляет 53 руб. за кв.м. с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 20 февраля 2012г. к договору №433 от 01.10.2011г. аренды нежилого помещения закусочной «Русский чай» с 01 марта 2012 года арендная плата за каждый метр арендованного помещения составляет 26,5 руб. (с НДС) в месяц;

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в арендную плату не входит оплата за предоставленные услуги: электроэнергию, эксплуатационные расходы, связанные с подачей электроэнергии, телефон, дезобработка, интернет, факсимильная связь.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20 апреля 2013 года к договору №355 от 01 сентября 2012 г. площадь арендованного помещения уменьшилась и составила 225,9 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20 мая 2013г. к договору № 355 от 01.09.2012г. с 01.06.2013г. по соглашению сторон «Арендатор» имеет право временно приостановить свою деятельность, без расторжения договора аренды нежилого помещения. В период приостановки арендная плата не взимается.

Наконец, между сторонами были заключены договоры аренды № 480 от 01.11.2010, № 432 от 01.11.2011, 356 от 01.09.12, № 277/1 от 01.08.13 на аренду нежилого помещения под Бар, находящийся в первом торговом зале Торгового центра «Меркурий», общей площадью 69,3 кв.м.

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата за каждый квадратный метр арендованного помещения составляет 53 руб. за кв.м. (с учетом НДС).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20 февраля 2012г. к договору №432 от 01.10.2011г. аренды нежилого помещения под Бар с 01 марта 2012 года арендная плата за каждый метр арендованного помещения составляет 26,5 руб. (с НДС) в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20 мая 2013 к договору №356 от 20.05.2013г. с 01.06.2013г. по соглашению сторон «Арендатор» имеет право временно приостановить свою деятельность, без расторжения договора аренды нежилого помещения. В период приостановки арендная плата не взимается.

Учитывая дополнительные соглашения о возможности приостановления деятельности, счета на оплату по аренде ИП ФИО7 за июнь, август 2012 года, за июнь, август, сентябрь 2013 года не предъявлялись, согласно объяснительной главного бухгалтера, в помещениях проводился ремонт.

Каждый из вышеперечисленных договоров сопровождается актом приема-передачи нежилого помещения, предоставленного в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, обеспеченного теплом, водой, электроэнергией, системой кондиционирования и вентиляции воздуха.

Как уже было указано выше, величина арендной платы за предоставление ООО «Меркурий» торговых площадей в аренду иным арендаторам (индивидуальным предпринимателям и организациям) существенно превышала размер платы, согласованной между ООО «Меркурий» и ИП ФИО7

Так, стоимость ежемесячной аренды 1 кв. м площадей в 1 и 3 торговых залах согласно предоставленным договорам аренды (без учета коммунальных платежей) в 2011-2013 годах по иным предпринимателям и организациям составляла 620 руб. и 640 руб., в то время как стоимость 1 кв.м. (без учета коммунальных услуг) по договорам с ИП ФИО7 составила в 1 и 3 торговых залах в 2011 году 53 руб., а с 01.03.2012 по дату окончания проверяемого периода - 26,5 руб.

При этом, проверкой было установлено, что ФИО7 является единственным учредителем ООО «Меркурий» со 100% долей в уставном капитале, а с 15.04.2013 года согласно приказу организации №6 от 15.04.2013 является и генеральным директором ООО «Меркурий». Указанный факт признаётся и заявителем.

Кроме того, инспекция установила, что ИП ФИО7 с 01.01.2006 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы - расходы» и на ЕНВД, в связи с чем, в соответствии с нормами НК РФ не является налогоплательщиком НДС.

Полагая, что ФИО7 является взаимозависимым лицом по отношении к заявителю и является заинтересованным лицом в совершении сделок по сдаче помещений в аренду между юридическим лицом (арендодателем ООО «Меркурий») и самим собой как индивидуальным предпринимателем, инспекция воспользовалась возможностью контроля цен по сделкам, заключённым с ФИО7, предусмотренном ст. 40 НК РФ и 105.3 НК РФ, в результате которого пришла к выводу о необоснованном занижении стоимости арендной платы в отношении помещений, передаваемых по договорам аренды ФИО7.

Указанные выводы налогового органа суд находит соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ (положения которой применимы к налоговому периоду 2011 г.) если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ (положения которой применимы к налоговому периоду 2012 - 2013 гг.) в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Материалами дела подтверждено, и налогоплательщиком не оспаривается, что ООО «Меркурий» и ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем инспекция вправе была проверить правильность применения цен по сделкам с ИП ФИО7

В случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена при этом определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Суд проверил соблюдение инспекцией правил определения рыночной цены и установил, что рыночная цена установлена инспекцией верно, как цена сделок с иными арендаторами.

Так, согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п. 7 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Пунктом 10 ст. 40 НК РФ закреплено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности его использования – затратный метод.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что инспекцией официальные источники о рыночных ценах на услуги аренды в ходе проведения проверки не запрашивались.

Между тем, в ходе судебного разбирательства инспекцией получена ценовая справка из Торгово-промышленной палаты Ростовской области (л.д. 2 т. 8), из которой следует, что информацией о рыночной стоимости аренды 1 кв. м торговых помещениях в торговых центрах г. Ростова-на-Дону и Ростовской области за 2011 – 2012 гг. ТПП не располагает. Рыночная же стоимость аренды 1 кв. м торговых помещений в торговых центрах Ростовской области за 2013 г. составила 320-350 руб. за 1 кв.м (для площади торговых помещений 250-300 кв.м) и 350-380 руб. за 1 кв. м (для площади торговых помещений 50-70 кв.м).

Несмотря на то, что в ходе проведения проверки подобная информация инспекцией не запрашивалась, суд приходит к выводу, что её отсутствие не повлияло на правильность выводов налогового органа, поскольку, как следует из справки ТПП, информация о рыночных ценах на аренду торговых помещений в торговых центрах в 2011-2012 гг. в Торгово-промышленной палате отсутствует, следовательно, не могла быть представлена инспекции в и случае, если бы подобный запрос ею был сделан в ходе проверки. Что же касается рыночных цен на аренду в 2013 г., то, исходя из справки ТПП, такая информация в Торгово-промышленной палате имеется в отношении торговых центров Ростовской области (без выделения г. Ростова-на-Дону). Учитывая, что экономические и социальные условия в городах и сёлах Ростовской области существенным образом отличаются от аналогичных условий г. Ростова—на-Дону, очевидно, что приводимая ТПП в справке рыночная стоимость арендной платы не будет отвечать критерию сопоставимости. Таким образом, данные цены также не могли быть использованы налоговым органом в случае, если бы рассматриваемой информацией инспекция располагала в ходе проверки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что официальные источники о рыночных ценах на услуги аренды применительно к рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Судом установлено, что при определении рыночной стоимости аренды 1 кв.м площади нежилых помещений инспекцией использована стоимость, установленная ООО «Меркурий» для иных арендаторов (организаций и индивидуальных предпринимателей). – 620 руб. за 1 кв.м.

Следует отметить, что в проверяемом периоде ООО «Меркурий» предлагало только лишь 2 цены аренды для своих арендаторов: 620 руб. за 1 кв.м и 640 руб. за 1 кв.м. Инспекцией для определения рыночной цены аренды выбрана наименьшая из данных цен – 620 руб. за 1 кв.м. Именно данная стоимость была использована инспекцией при определении доначисленных НДС и налога на прибыль.

Судом установлено также, что указанная ставка арендной платы полностью соответствует критерию п. 4 ст. 40 НК РФ как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Так, инспекцией было установлено, что все помещения, как сдаваемые в аренду иным арендаторам, так и ИП ФИО7, обладали схожим набором основных характеристик: все они располагались в торговом центре, принадлежащем ООО «Меркурий», в торговых залах № 1 и № 3. При этом, доступ покупателей в данные торговые залы, был одинаково свободным, все помещения обладали одинаковым техническим состоянием, единым уровнем произведённого ремонта и оснащения. Названный факт заявитель не опроверг.

Довод заявителя, в соответствии с которым существенным отличием данных торговых помещений следует признать их площадь, отклоняется судом, поскольку площадь торгового помещения не имеет значения для установления стоимости арендной платы при наличии идентичного набора иных характеристик помещения (расположение, техническое оснащение, ремонт и т.д.). Суд считает при этом, что препятствий для разделения значительных по площади помещений на более мелкие у заявителя не имелось.

Суд учитывает при этом показания должностных лиц заявителя, присутствовавших в судебном заседании, из которых следует, что основная часть торговой площади ресторана, бара и кафе пустовала, в то время как лишь в незначительной части помещения «разогревались пирожки», как выразился представитель заявителя.

Учитывая, что физические характеристики торговых помещений, как сдаваемых в аренду ИП ФИО7, так и прочим арендаторам, а также место их расположения (в одном торговом центре) и репутация на рынке (очевидно, что в сознании рядового потребителя все помещения, располагаемые в одном торговом центре, представляют одинаковую потребительскую ценность с точки зрения возможности их посещения) были одинаковыми, суд приходит к выводу, что рассматриваемые услуги являлись идентичными применительно к правилам п. 6 ст. 40 НК РФ.

Суд полагает также, что услуги по аренде таких помещений являлись также и однородными применительно к п. 7 ст. 40 НК РФ, поскольку такие услуги имели не только сходные характеристики, но и были коммерчески взаимозаменяемыми. Судом принимаются при этом показания представителей заявителя, утверждавших, как уже было указано выше, что основная площадь ресторана пустовала, следовательно, могла быть использована для предоставления в аренду иным арендаторам, в т.ч. и для использования в качестве торговых помещений под реализацию непродовольственных товаров.

Проанализировав условия договоров аренды, заключённых с ИП ФИО7 и прочими арендаторами, суд приходит к выводу, что за исключением величины арендной платы, условия данных договоров по основным существенным характеристикам, которые могут оказывать влияние на цену аренды, являются схожими, все договоры по своей форме однотипны.

Суд принимает при этом во внимание, что после окончания действия договоров аренды с ИП ФИО7 заявителем спорные помещения общепита были переданы в аренду ИП ФИО8 (договоры от 01.12.2014 № 422/1т.з., № 423/3т.з., № 419/У л.ряд (л.д. 14-28 т. 8)). При этом, величина арендной платы этих помещений существенно отличается от арендной платы, установленной ранее для ИП ФИО7: от 400 до 500 руб. за 1 кв.м в зависимости от типа помещения. Названный факт дополнительно свидетельствует о правомерности вывода инспекции, касающегося наличия влияния на результаты сделок взаимозависимости заявителя и ИП ФИО7: в рассматриваемом случае только взаимозависимому лицу торговые помещения были сданы в аренду по столь ничтожно малой цене.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю представить экономическое либо иное разумное с точки зрения деловой цели обоснование необходимости сдачи в аренду ИП ФИО7 торговых помещений по цене, значительно меньшей, нежели иным арендаторам.

Между тем, подобных обоснований заявителем представлено не было. Взамен заявитель регулярно приводил обывательское по своей сути обоснование своей позиции.

Так, например, заявитель утверждал, что столь значительное по площади помещение никто из иных арендаторов не готов был взять в аренду. Между тем, данный факт опровергается представленными в материалы дела договорами аренды спорных помещений с ИП ФИО8, заключившего договоры аренды после окончания действия аренды у ИП ФИО7 При этом, заявитель в дополнительных пояснениях, представленных в суд 14.03.2016, приводит данные о том, что ИП ФИО8 обращался к руководству ООО «Меркурий» с просьбой рассмотреть возможность снижения арендной платы, однако заявитель отверг данное предложение. Названный факт дополнительно свидетельствует о том, что стоимость арендной платы 53 руб. и 26,5 руб., избранная в отношении ИП ФИО7, являлась неразумной с экономической точки зрения для заявителя.

Кроме того, заявитель утверждал, что в течение долгого времени не мог найти арендаторов для данных помещений. В то же время, доказательств размещения рекламы в органах печати, на телевидении, радио и в сети интернет заявитель не представил. К представленным же в материалы дела договорам оказания рекламных услуг, заключённым с ООО «Алькасар Регион Ростов-на-Дону», призванным подтвердить, по мысли заявителя, размещение подобной рекламы, суд относится критически, поскольку доказательств размещения рекламы именно в отношении сдачи в аренду помещений ресторана, бара и кафе материалы дела не содержат, содержание рекламных роликов из таких документов не усматривается.

Сведений же об отсутствии оптимального для данного вида деятельности количества посетителей, на которое указывает заявитель, документально заявителем не подтверждено, данных о посещаемости торгового комплекса заявитель не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

Фактически единственным обоснованием, приводимым заявителем, и объяснявшим, с его точки зрения, установленную для ИП ФИО7 стоимость арендной платы, служило то, что «данные помещения и так пустовали, а ФИО7 взял их в аренду хотя бы по такой цене» (процитировано буквально).

Данный довод заявителя суд находит не отвечающим критерию разумности предпринимательской деятельности и направленности её на извлечение прибыли.

Так, по предложению суда, заявителем были представлены данные о затратах, понесённых заявителем при поддержании рассматриваемых помещений в состоянии, пригодном для их использования.

Исходя из представленных расчётов, расходы на содержание ресторана составили от 88,82 руб. до 101,09 руб. за 1 кв.м, что значительно выше стоимости арендной платы, взымавшейся с ИП ФИО7, что свидетельствует об убыточности для заявителя сдачи в аренду помещений предпринимателю.

В дополнительных пояснениях, представленных 01.12.2015, заявитель приводит доводы, в соответствии с которыми в случае, если ФИО7 нежилые помещения были бы предоставлены в аренду в соответствии с ценами, аналогичными для других арендаторов торгового комплекса, т.е. 620 или 640 руб. за 1 кв.м., то деятельность ФИО7 была бы убыточной и экономически нецелесообразной, поскольку расходы на аренду в таком случае значительно превышали бы доход от деятельности, осуществляемой предпринимателем в арендованных помещениях.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку финансовый результат деятельности ИП ФИО7 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, ИП ФИО7 является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и прибыльность либо убыточность его деятельности не может играть роль для определения стоимости арендной платы ООО «Меркурий». Указанные доводы являются, по мнению суда, дополнительным обоснованием правильности позиции налогового органа, поскольку, следуя логике заявителя, именно финансовый результат деятельности ИП ФИО7, т.е. взаимозависимого лица, являлся определяющим фактором для выбора столь низкой стоимости арендной платы.

Фактически, по мнению суда, ИП ФИО7, способный оказывать влияние на условия сделок, заключаемых между ним и лицом, 100%-ным учредителем которого он является, воспользовался наличием данной взаимозависимости с целью улучшения собственного финансового результата, поскольку столь ничтожно малая стоимость арендной платы безусловно являлась для него привлекательной с экономической точки зрения, а также с целью минимизации налоговой нагрузки для принадлежащего ему юридического лица и, опосредованно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО «Меркурий». Нахождение же ИП ФИО7 на специальном налоговом режиме, исключающем обязанность исчисления НДС, дополнительно свидетельствует о недобросовестности поведения рассматриваемых взаимозависимых лиц.

Суд учитывает вышеизложенные доводы и полагает, что согласно п. 12 ст. 40 НК РФ вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией ввиду наличия признаков сопоставимости, однородности и идентичности рассматриваемых услуг был обоснованно применён метод сопоставимых рыночных цен. Необходимости в использовании иных методов определения рыночной цены у инспекции не имелось. Сопоставимость же и идентичность услуг по аренде, оказываемых ИП ФИО7 и прочим арендаторам, а также схожесть экономических условий, в которых договоры аренды заключались с ними, суд признаёт доказанными материалами проверки по изложенным выше основаниям.

По аналогичным доводам судом признаётся обоснованным определение инспекцией рыночных цен и для налоговых периодов 2012-2013 г. (с учётом положений ст. 105.5, 105.6 и 105.9 НК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае стоимость арендной платы, согласованной с ИП ФИО7, отклонялась более чем на 20% от рыночной стоимости арендной платы идентичных (однородных) услуг, налоговый орган был вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней.

В отношении же налоговых периодов 2012 – 2013 гг. условий о возможности доначисления налогов при условии отклонения согласованной сторонами сделки стоимости арендной платы от рыночной стоимости положения ст. 105.3 не содержат, исходя из норм данной статьи, любое отклонение в цене сделки является существенным и позволяет налоговому органу произвести соответствующие доначисления.

Судом проверена правильность определения инспекцией доначисленных НДС и налога на прибыль и установлено, что расчёт инспекцией произведён верно, каких-либо замечаний к правильности арифметического расчёта доначислений заявитель не привёл; заявитель, как следует из текста заявления и позиции, занимаемой им в ходе судебного разбирательства, был в принципе не согласен с возможностью применения в данном случае метода контроля цен.

Исходя из изложенного, решение инспекции в данной части является законным и обоснованным, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Обществом заявлено также требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., а также судебных расходов, понесённых в связи с получением справки из Торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости рыночных цен на аренду торговых помещений, в сумме 8 850 руб.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 15.09.2015, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2015, а также платежные поручения от 15.09.2015 № 957 на сумму 58 000 руб. и от 28.01.2016 № 107 на сумму 8 850 руб.

В соответствии с п. 1 договора поручения от 15.09.2015 доверитель (ООО «Меркурий») поручает, а адвокат Ш.Т. Клейменов принимает на себя обязательства изучить материалы выездной налоговой проверки, изучить законодательство, судебную практику, приискать доказательства, составить исковое заявление, проверить документы, прилагаемые к иску, осуществить представительство в суде, консультировать клиента по арбитражному спору.

Согласно п. 2.1 договора поручения вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи составляет 58 000 руб.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 15.09.2015 адвокатом были выполнены следующие работы: изучены документы по выездной налоговой проверке, изучено нормативное законодательство, изучены хозяйственные взаимоотношения заказчика и его контрагентов, приискана доказательственная база, составлено заявление в арбитражный суд, проверены платёжные и иные документы, прилагаемые к заявлению, направлено заявление в арбитражный суд, осуществлено представительство и защита интересов заказчика в арбитражном суде, а также консультирование заказчика по всем возникающим вопросам.

Кроме того, в качестве судебных расходов заявителем предъявлена ко взысканию также и стоимость получения в Торгово-промышленной палате Ростовской области справки о рыночной стоимости аренды от 28.01.2016 в сумме 8 850 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Иными словами, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что применительно к настоящему спору представителем заявителя осуществлены следующие действия: подготовлено и направлено в суд заявление с приложениями, дополнения к заявлению от 01.12.2015, заявление о частичном отказе от исковых требований от 29.12.2015, представлены дополнительные документы в судебном заседании 08.02.2016, дополнения к заявлению от 14.03.2016 с приложением дополнительных документов, заявление об увеличении суммы судебных расходов от 15.03.2016, обеспечено участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.11.2015 (предварительное), 01.12.2015, 29.12.2015, 08.02.2016, 15.03.2016, 23.03.2016).

Суд учитывает также доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, свидетельствующие о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая, что ни договор на оказание юридической помощи, ни акт сдачи-приёмки оказанных услуг не содержат в себе стоимости каждого отдельного выполненного действия, совершённого исполнителем, суд лишён возможности соотнести вознаграждение исполнителя с трудозатратами, понесёнными им при выполнении поручения.

Вместе с тем, при определении размера гонорара суд учитывает рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 27.03.2015 (протокол от 27.03.2015 № 3), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 руб., составление исковых заявлений‚ жалоб ходатайств‚ и иных документов правового характера оценено от 5 400 руб., составление запросов и ходатайств - от 2 800 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, а также то, что общество не представило доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленном размере, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление заявления в суд и иных документов процессуального характера, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., исходя из следующего расчёта: подготовка заявления – 5 400 руб., подготовка и подача в суд заявления о частичном отказе от требований, дополнений к заявлению, представление дополнительных документов - 9 600 руб., участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции – 25 000 руб.

При разграничении стоимости представленных заявителем пояснений и ходатайств суд учитывает процессуальную сложность их оформления и составления, в частности, представленные заявителем дополнительные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования, учитывая их объём, оценены судом в 2 800 руб. за каждый пакет документов, все же прочие заявления и ходатайства, как, например, заявление о частичном отказе от требований, а также заявление об увеличении стоимости судебных расходов, ввиду отсутствия значительных трудозатрат на их изготовление, оценены судом в 1 200 руб. за все документы в целом.

При этом в рассматриваемом случае суд не учитывает в качестве судебных расходов стоимость справки из Торгово-промышленной палаты Ростовской области, поскольку представление данной справки не являлось необходимым и не повлияло на выводы суда о правомерности позиции инспекции. Кроме того, идентичная справка была представлена также и налоговым органом и получила оценку суда.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приведено, не установлено подобных оснований и судом.

Доводов о необходимости дополнительного применения смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не приводится, оснований для смягчения размера ответственности судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» по платёжному поручению № 931 от 09.09.2015 оплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Учитывая, что размер государственной пошлины, соответствующий заявленным требованиям, составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 6166012107, ОГРН 1036166003390) от требований, предъявленных к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 03.09.2015 № 15-15/3713 в оспариваемой части.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исключить из числа заинтересованных лиц Управление ФНС России по Ростовской области.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 30.06.2015 № 12/8 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 630 019 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению 09.09.2015 № 931 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 23.09.2015, отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.И. Тихоновский