Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за электроэнергию за период с октября 2015 г. по август 2017 г., задолженности за услуги по возобновлению режима потребления, пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 570 от 01.07.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 27.11.2017 г.

установил: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Комиссаровское сельское поселение в лице Администрации Комиссаровского сельского поселения с требованием о взыскании 148 325,13 руб. задолженности за электроэнергию за период с октября 2015 г. по август 2017 г., пени в сумме 13 083,20 руб. за период с 15.12.2015 г. по 21.08.2017 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ на 7,5%.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что несколько платежей в предшествующий период были осуществлены по почте наличными денежными средствами, в связи с чем установить плательщика невозможно. Полагает, что независимо от факта проживания в спором помещении физических лиц плату за ресурс должен вносить собственник – муниципальное образование. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сообщил, что договор энергоснабжения на точку поставки в спорном доме Администрацией не заключался. Спорное помещение передано ФИО3 по договору социального найма, копию которого предоставил в дело, в связи с чем, оплачивать ресурс должен непосредственно потребитель энергии – ФИО3 Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг в жилой дом, расположенный по адресу Красносулинский район, х. ФИО4, ул. Кирова, д. 37, который является муниципальной собственностью.

Дом 37 по ул. Кирова, х. ФИО4 в Красносулинском районе является выморочным имуществом. Собственник указанного домовладения ФИО5 умерла 17.02.2001г., наследники не вступили в право наследования, переоформление права собственности не произошло, что подтверждается Распоряжением № 11 Главы Администрации Комиссаровского сельского поселения ФИО6 «О предоставлении домовладения в пользование на неопределенный срок» от 11 февраля 2013г.

В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Распоряжением Администрации Комиссаровского сельского поселения от 11.02.2013 года № 11 ФИО3 был предоставлен жилой дом по адресу: х. ФИО4, ул. Кирова, д. 39.

В материалы дела также предоставлен договор социального найма б/н от 11.02.2013 г.

Несмотря на представление помещения в пользование физическому лицу истец полагает, что муниципальное образование, как собственник жилого дома в силу закона обязано нести расходы по оплате потребленной электрической энергии.

Ответчиком добровольно не исполняется обязательство по оплате за потребленную электроэнергию, предусмотренное действующим законодательством РФ, в связи с чем, за период с октября 2015 г. по август 2017 г. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 147 083,86 руб., услуги по возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 1 241,27 руб., пени в размере 15 699,84 руб.

Согласно п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Руководствуясь данной нормой, истец заявляет требования о взыскании услуги по возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 1 241,27 руб.,

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2017г. №27-2705-8085 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на неё не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Требования заявлены к Муниципальному образованию Комиссаровское сельское поселение в лице Администрации Комиссаровского сельского поселения, как собственнику помещения, что является необоснованным, поскольку в спорном помещении проживают физические лица, фактически потреблявшие ресурс. Взыскание задолженности с собственника имущества, независимо от факта проживания в нем иных лиц, возможно только в отношении платежей, являющихся следствием титула собственника (содержание и ремонт общего имущества, ресурсы потребленные на ОДН), задолженность за ресурс, потребленный непосредственно пользователем помещения не может быть взыскана с собственник помещения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом не является значимым ни наличие, ни отсутствие договора энергоснабжения как с Админстрацией, так и с физическими лицами, проживающими в спорном помещении.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает потребителя ресурса от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Правовая позиция относительно возможности взыскания стоимости потребленной энергии в отсутствие письменного договора изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Данный правовой подход, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015г. № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/14.

Спорный жилой дом по адресу: х. ФИО4, ул. Кирова, д. 39 распоряжением Администрации Комиссаровского сельского поселения от 11.02.2013 года № 11 был предоставлен семье ФИО3 в пользование на неопределенный срок.

В материалы дела предоставлен договор социального найма б/н от 11.02.2013 г., заключенный с ФИО3, содержащий условия о вселении еще шести членов её семьи.

При этом, ответчик оспаривал доказательственную силу данного документа, заявлял о его незаключенности по причине неуказания паспортных данных и несоответствия инициалов ФИО7, в распоряжении Администрации указано о предоставлении дома ФИО8, а договор заключен с ФИО3

Между тем, данное обстоятельство, как и наличие, либо отсутствие договора социального найма не являются значимым, в условиях доказанности иными документами факта вселения семьи ФИО7.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в спорных правоотношениях отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Отсутствие судебных актов, подтверждающих права граждан на эти помещения, не

влияет на наличие у граждан в спорном периоде прав нанимателя жилого помещения по

договору социального найма, а также соответствующих этому статусу обязанностей.

Указанный вывод суд основывает на правовом подходе АС СКО, изложенном в Постановлении от 21 апреля 2017 года по делу № А53-14722/2014.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанный вывод суд основывает на правовом подходе, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 23 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, действующее законодательство не содержит указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающей организации задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги.

Приходя к указанным выводам суд учитывает правовой подход АС СКО, изложенный в Постановлении от 27 июля 2017 г. по делу N А53-17210/2016, а также выводы судов всех инстанций, в т.ч. и ВС РФ по делу А21-5972/14.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 223 руб., уплаченную по платежному поручению № 030588 от 10.08.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.