Решение № А53-2507/11 от 27.06.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

04 июля 2011. Дело № А53-2507/11

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Гришко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуха О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Елка».

о признании незаконным и отмене решения № 1345/03 от 10.12.2010.

при участии:

от заявителя ФИО1 доверенность,№ 25 от 07.06.2011

от заинтересованного лица : ФИО2 доверенность № 13 от 12.01.2010

от третьего лица : не явился

установил:

Муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» ( далее Управление автомобильных дорог, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области ( далее УФАС) с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2010 № 1345/03.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, поскольку раздел 7.2.2 аукционной документации и п.18 Информационной карты аукциона, в которых приведены требования заказчика к сведениям о качестве работ, которые должны быть указаны участниками аукциона в аукционной документации не противоречат требованиям ч.3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон № 94-ФЗ). Заявка ООО «Елка» на участие в аукционе была отклонена правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, поскольку в ней в полном объеме не были приведены сведения о качестве работ, установленные п. 7.2.2 аукционной документации и п. 18 Информационной карты аукциона.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является законными обоснованным, так как в разделе 7.2.2 аукционной документации установлено требование о предоставление сведений о качестве выполняемых работ, которые по объему превышают те, которые допускается истребовать в силу ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ. В соответствии с ч.3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участников размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в аукционе сведений, не предусмотренных ч.2 ст.35 Закона № 94-ФЗ запрещено. Перечисленные в п.7.2.2 аукционной документации сведения никоим образом не характеризуют и не подтверждают качество работ, которые будут выполняться победителем аукциона. В заявке ООО «Елка» были приведены все сведения о качестве работ, которые требуются ч.2 ст.35 Закона № 94-ФЗ . Поскольку размещение заказа проводилось в форме аукциона, то единственное, что предлагают его участники, это цена работ. Подавая заявку на участие в аукционе, участники размещения заказа автоматически соглашаются с теми требованиями к выполнению работ, которые устанавливает заказчик. Учреждение не обосновало, каким образом оспариваемым решением были нарушены его права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елка», в связи с жалобой которого управлением была проведена проверка, завершившаяся принятием оспариваемого в деле решения.

ООО «Елка» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило,о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.11.2010 Учреждением на сайте http://www.torgi.donland.ru было размещено извещение №87-3228//ИАук о проведении открытого аукциона « Размещение заказа на выполнение работ по проезжей части и тротуаров по ул. Осипенко ( пл. Мичурина – ул. Андрея Сладкова) г. Ростова-на-Дону».

По результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе 04.12.2010 на официальном сайте был размещен Протокол № 97-3228М/ПОАук от 06.12.2010.

Отклоненный участник общество с ограниченной ответственностью «Елка», не согласившись с результатами рассмотрения заявок, обратилось в УФАС с заявлением об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

10.12.2010 ФАС было принято оспариваемое в настоящем деле решение , которым:

1) жалоба ООО «Елка» была признано обоснованной;

2) Учреждение было признано нарушившим часть 3 статьи 35 Закона, № 94-ФЗ;

3) комиссия учреждения признана нарушившим ч.2 ст.12 Закона № 94-ФЗ;

4) решено выдать комиссии учреждения предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.12.10 об отмене протокола аукциона № 97-3228М/ПОАук от 06.12.2010; о пересмотре заявок на участие в аукционе в соответствии с ч.1 ст.36 Закона № 94-ФЗ с учетом решения управления;

5) решено .рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии учреждения и должностных лиц учреждения к административной ответственности.

10.12.10г. управление на основании п.4 принятого решения выдало учреждению предписание № 527/03.

Оценив представленные документы и доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением требований ч.3 ст. 32 Закона № 94-ФЗ» в связи с тем, что в раздел 7.2.2 аукционной документации «Сведения о качестве работ» и п.18 Информационной карты учреждением включены сведения, которые не обозначены в ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, а потому, по мнению управления, являются излишними и незаконными, так как в ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе и, которые, соответственно, вправе требовать заказчик от участника торгов.

В разделе 7.2.2 аукционной документации и п.18 Информационной карты указано, что в составе заявки участник размещения заявок должен привести сведения о качестве работ, а именно : « Участник размещения заказа описывает выполняемые работы в соответствии с требованиями нормативно- технической документации с учетом графика производства работ и сводной ведомости объема работ, а также с указанием сведений следующего содержания:

1) описание потребности дорожных материалов, изделий с указанием планируемых поставщиков материалов, схем поставок и способы транспортировки;

2) описание характеристик зданий и сооружений , планируемых к размещению в городке строителей, виды ограждений городка строителей и зон работ;

3) описание проведения лабораторного, входного, операционного и приемочного контроля качества на приготовление асфальтобетонной смеси, выполняемых работ с указанием сертификата и свидетельств на проведение работ и оборудование;

4) описание системы организации служб геодезического и лабораторного контроля на предприятии;

5) описание технологических карт (схем) на выполнение всех видов работ согласно ведомости объемов работ, включая технологический процесс приготовления асфальтобетонной смеси с привязкой к мероприятиям по технике безопасности и охране труда;

6) описание потребности в дорожных машинах, технике, механизмах, оборудовании, задействованных на данном объекте, а также трудовых ресурсах : ИТР и рабочего персонала, непосредственно участвующих в выполнении работ в соответствии с контрактом с участием дипломов и сертификатов;

7) описание мероприятий по охране окружающей среды в период производства работ с указанием назначенного лица от организации, ответственного за экологию и охрану окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ ( пункт 1); несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ ( пункт 2), невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе ( пункт 3); несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации, либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную ( максимальную) цену контракта ( цену лота) ( пункт 4).

В силу ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ случаев , не допускается.

Частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ документов и сведений, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Таким образом п.2 ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ не установлено конкретного перечня сведений, которые подлежат отнесению к сведениям о функциональных характеристиках ( потребительских свойствах) и качественных характеристиках выступающих предметом размещения заказов товаров, работ, услуг.

В связи с этим для разрешения вопроса о критериях тех или иных свойств товаров, особенностей работ, услуг к сведениям об их качестве и функциональных характеристиках допустимо использование положений ч.2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, согласно которым документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

То есть , при оценке тех или иных подлежащих указанию в заявке на участие в аукционе сведений о качестве и потребительских свойствах работ в качестве подпадающих под требования п.2 ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, следует так же исходить из того, что насколько они объективно необходимы заказчику данных работ для решения вопроса о том, насколько они соответствуют заявляемому качеству, безопасности, а так же насколько результаты таких работ будут соответствовать требованиям заказчика.

Соответственно, требования заказчика к результатам работ напрямую обусловлены предметом размещаемого на аукционе заказа и заключаемого по итогам аукциона договора.

При этом так же следует учитывать, что эти требования заказчика к подлежащему раскрытию в заявке на участие в аукционе объему сведений о качестве работ не должны противоречить установленному ч.2.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ запрету на включение в документацию об аукционе ( в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам ( потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику размещения заказа ( в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы) , а также требований к егоделовой репутации, требований о наличии у участника размещения заказа производст­венных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ре­сурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за ис­ключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику раз­мещения заказа предусмотрена законом № 94-ФЗ.

Оценив перечень приводимых в п. 7.2.2 документации об аукционе и п. 1.8 инфор­мационной карты сведений о качестве работ, которые должны были быть указаны в аук­ционной заявке с учётом приведённых выше подходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что часть из приведённых в данных разделах аукционной доку­ментации сведений отвечала приведённым в п.2 ч.2 ст. 35 и ч.2 ст. 34 закона № 94-ФЗ кри­териев, а часть - выходила за их рамки.

Так, предметом аукциона было размещение муниципального заказа на выполнение подрядных работ по ремонту проезжей части и тротуаров по ул. Осипенко г. Ростова-на-Дону. По итогам аукциона заключался договор с элементами договора строи­тельного подряда, в предмет которого так же входило выполнение работ по укладке по­крытий , в том числе и из асфальтобетонной смести, изготавливаемой подряд­чиком.

С учётом этой специфики предмета размещаемого на аукционе заказа на выполнение строительных подрядных работ, суд полагает, что учреждение, как заказчик, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, имело право на включение в состав предусмотренных аукционной документацией сведений о качестве данных работ, которые должны быть указаны в заявке на участие в аукционе, следующих предусмотренных п. 7.2.2 документации об аукционе и п. 18 Информационной карты све­дений:

1) описание проведения лабораторного, входного, операционного и приемочного контроля качества на приготовление асфальтобетонной смеси, выполняемых работ с ука­занием сертификатов и свидетельств на проверенные работы и оборудование;

2) описание технологических карт (схем) на выполнение всех видов работ согласно ведомости объемов работ, включая технологический процесс приготовления асфальтобе­тонной смеси.

Данные сведения были объективно необходимы заказчику для предварительного, то есть, до заключения контракта, решения вопроса о том, насколько выполняемые лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, работы объективно (в силу применяемых им тех­нологий проведения работ и используемых им методов контроля) будут соответствовать необходимому заказчику качеству, и насколько результат этих работ будет соответство­вать требованиям заказчика. Необходимость именно в предварительном получении дан­ной информации обусловлена спецификой размещаемых путём проведения аукциона под­рядных строительных работ, в том числе по укладке асфальтобетонных покрытий, обуст­ройству игровых площадок.

В случае, если работы не приведут к запланированному заказчиком результату, дос­тижение результата, необходимого заказчику, займёт значительное время и потребует до­полнительных бюджетных средств, поскольку в том числе придётся устранять результаты ненадлежащих работ.

Этих неблагоприятных последствий заказчик может избежать в случае, если до за­ключения контракта с той или иной организацией он будет располагать информацией об особенностях выполнения предполагаемым подрядчиком заказываемых работ. На основа­нии этой информации заказчик сможет с большей долей вероятности рассчитать степень вероятности достижения тем или иным претендентом на заключение контракта желаемого заказчиком результата работ, на выполнение которых размешается заказ, до заключения этого контракта.

Так же с учётом этой информации об особенностях выполнения работ тем или иным претендентом, заказчик будет иметь возможность полнее реализовать предоставленные ему ст..ст. 715, 748 ГК РФ права по контролю и надзору за деятельностью подрядчика, более приближенно к реальной деятельности конкретного подрядчика выстроить план надзорных мероприятий за его деятельностью по выполнению подрядных работ с тем, чтобы оперативно выявить возможные недостатки в этих работах и принять меры, преду­смотренные ст. 748 ГК РФ.

Сходная позиция о необходимости учёта при решении вопроса о законности предъ­являемых заказчиком к участникам размещения заказа требований так же специфики предмета аукциона, высказана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.05.2011 по делу А63-9615/2010.

С учётом изложенного, суд отклоняет довод управления о том что указанные выше сведения выходят за пределы п.2 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ и не являются необходимыми в силу того, что заказ размешается путём проведения аукциона.

При включении данных сведений в состав аукционной документации учреждение не допустило нарушения ч.З ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

ООО «Ёлка» приведённых выше сведений в своей заявке в полном объёме не приве­ло, в связи с чем комиссия учреждения отказала организации в допуске к участию в аук­ционе в полном соответствии требованиями ч.2 ст. 12 закона № 94-ФЗ. В связи с этим ко­миссия учреждения была неправомерно признана управлением нарушившей ч.2 ст. 12 за­кона № 94-ФЗ при отклонении заявки ООО «Ёлка», а жалоба данной организации была неправомерно признана управлением обоснованной.

С учётом этого, у комиссии управления не имелось установленных законом № 94-ФЗ оснований для выдачи учреждению предписания об отмене протокола рассмотрения зая­вок на участие в аукционе от 04.12.10г., об отмене протокола аукциона от 06.12.10г., о пе­ресмотре заявок на участие в аукционе в соответствии с ч.1 ст. 36 закона № 94-ФЗ с учё­том решения управления, а также для принятия решения о рассмотрении вопроса о при­влечении членов аукционной комиссии учреждения и должностных лиц учреждения к ад­министративной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что результатом реализации управлением принятого им решения в случае признания его законным, было бы принятие мер по при­знанию недействительным размещения учреждением заказа, а так же привлечении членов аукционной комиссии учреждения и должностных лиц учреждения к административной ответственности, за установленные данным решением нарушения тре­бований Закона 94-ФЗ, указанное решение управления напрямую затрагивает права учре­ждения.

В связи с этим, в деле имеется оба из установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого в деле решения управления недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод управления о том, что включение в п. 7.2.2 документации об аукционе и п. 18 Информа­ционной карты следующих сведений противоречит положениям ч.З ст. 35 закона № 94-ФЗ, поскольку превышает объём сведений о качестве размещаемых на аукционе работ, допускаемый законом ч.2 ст. 34, п.2 ч.2 ст. 35 закона № 94-Ф№, а так же запрещаемых к истребованию в силу ч. 2.1 ст. 34 закона № 94-ФЗ:

1)описание потребности дорожных материалов, изделий с указанием планируемых поставщиков материалов, схем поставок и способы транспортировки;

2)описание характеристик зданий и сооружений, планируемых к размещению в городке строителей, виды ограждений городка строителей и зон работ;

3)описание системы организации служб геодезического и лабораторного кон­троля на предприятии;

4)описание потребности в дорожных машинах, технике, механизмах, оборудова­нии, задействованных на данном объекте, а также трудовых ресурсах: ИТР и рабочего персонала, непосредственно участвующих в выполнении работ в соответствии с контрак­том с указанием дипломов и сертификатов;

5)описание мероприятий по охране окружающей среды в период произ­водства работ с указанием назначенного лица от организации, ответственного за экологию и охрану окружающей среды.

Все приведенные выше сведения прямо не относятся к качеству размещаемых на аукционе работ и их результата. Часть этих сведений касается личности участника размещения заказа, его квалификации, наличия у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения являющихся предметом контракта работ и изготовления материалов для выполнения этих работ, а так же касается лиц, не являющихся участниками размещения заказа , а потому их истребование прямо запрещено ч.2.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ

Однако, это обстоятельство не влияет на исход рассматриваемого дела, поскольку часть сведений, о незаконности истребования которых управлением в том числе было принято оспариваемое в деле решение, была истребована заказчиком законно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.12.2010 № 1345/03 изнании комиссии заказчика нарушившей часть 2 статьи 12 Закона .

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Гришко