Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» о взыскании убытков в сумме 27 106 рублей в связи с подачей некачественной электроэнергии.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал отказ от иска в части взыскания 1000 рублей убытков, в связи с подачей надзорной жалобы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение мирового судьи.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ суд принял отказ от иска в части , поскольку указанный отказ от иска в части не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на письменный отзыв ответчика, настаивал на их удовлетворении. Право на взыскание убытков предусмотрено п. 8.5. договора на оказание услуг по передачи электрической энергии. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по подаче качественной энергии, ответчик является сетевой организации на территории Ростовской области. Пояснил, что присоединение абонента осуществляется сетевой организацией, поэтому доказательства этого должны быть представлены ответчиком. Факт присоединения не имеет отношения к делу и не устанавливает в Правилах точки присоединения бытовых потребителей. За надежность энергоснабжения отвечает также ответчик, поскольку в его ведении находится соответствующее оборудование. Сетевая организация должна подавать качественную электроэнергию, соответствующую ГОСТ 13109 – 97. Гарантирующий поставщик - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ответчик по настоящему делу) не может обеспечить надлежащего качества электрической энергии, поскольку энергосбытовым организациям законодательно запрещено иметь на любом праве оборудование, обеспечивающее поддержание электрической энергии в заданных параметрах. Полагал, что у бытового потребителя Антроповой В.И. вышли из строя электробытовые приборы по вине сетевой организации и в материалах дела по указанному факту имеются доказательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Настаивал на взыскании убытков в полном объеме., в том числе и судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении дела по иску бытового потребителя в суде общей юрисдикции., за исключением расходов на подачу надзорной жалобы .

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что присоединение есть только в точках, которые согласованы в договоре. Спорный дом может быть присоединен к другой сетевой организации. Считал, что нарушений договора не доказано, поэтому не применимы положения главы 25 ГК РФ предусматривающей ответственность за нарушение обязательств. Точка поставки электроэнергии бытовому потребителю Антроповой В.И. не указана в приложении к договору оказания услуг по передачи электрической энергии в адрес конечных бытовых потребителей. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с данным абонентом не подписывался, не зарегистрирован у ответчика, а следовательно в иных точках поставки, не отраженных в договоре, ответчик услугу по передаче энергии не оказывает, а следовательно не может нести ответственность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не единственная сетевая организация в Ростовской области. Пояснил, что в настоящее время договор оказания услуг по передачи электроэнергии не действует. Мировой судья не установил вину МРСК ЮГА перед бытовым потребителем. Истец же не доказал нарушения обязательства по поставке качественной электроэнергии и причинную связь между действиями (бездействиями) Истца и возникшими у ответчика убытками.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Ростовэнерго» (заказчик) и ОАО «МРСК Юга» ( исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2007 г. № 96/01/07/9592/07 , в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по передаче электроэнергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральных законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В последующем ОАО «Ростовэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга» и в силу положений ст. 58 ГК РФ является правопреемником ОАО «Ростовэнерго» по рассматриваемому спору.

Согласно п. 5.1. 5.2 договора расчетным периодом для определения оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.3. договора окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным ( но не ранее предоставления акта оказанных услуг).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога Ростовской области от 03.10.2008 г. с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу Антроповой Валентины Ивановны (бытовой потребитель, проживающий по адресу: неклиновский район, с. Николаевка, пер. Кутузовский, 14) взыскан имущественный вред в сумме 12650 рублей, 1000 рублей - денежной компенсации морального вреда., 2400 рублей – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Также с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскан штраф в местный бюджет в размере 8025 рублей за нарушение Закона «О защите прав потребителей», в доход федерального бюджета взыскано 581 рублей 50 копеек государственной пошлины .

Судебный акт исполнен ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», что подтверждают платежные поручения № 1012 от 14.04.2009 г., № 893 от 03.02.2009 г., 03.02.2009 г. № 892. За подачу апелляционной жалобы Ответчиком по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Указанное решение мирового судьи оставлено без изменения Таганрогским городским судом.

Считая, что в связи с подачей некачественной энергии ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» причинены убытки, истец обратился в суд с заявлением к сетевой организации.

Рассмотрев материалы дела, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 16050 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 41 ФЗ «Об электроэнергетике», установлено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании)в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...» от 26.03.2003г. №36-Ф3, предусмотрено что с 01.04.2006г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии.

Кроме того, данная статья предусматривает, что в целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. Аналогичный запрет содержится ивп.1 ст.41 ФЗ «Об электроэнергетике».

Влиять на качество электрической энергии, в том числе поддерживать ее параметры в заданных пределах, возможно только при помощи специального оборудования, которое согласно закона, может находиться только в собственности сетевой организации, которой является ответчик. В связи с чем, судом (с учетом приведенной нормативной базы) делается вывод о том, что истец, в данном случае был лишен возможности влиять на качество поставляемой третьим лицам электроэнергии, поскольку за качество поставляемой электрической энергии ответственность несет ответчик.

Согласно подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрическойэнергии в точке присоединения энерго-принимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентамс соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с подпункта «а» пункта 40 Правил недискриминационного доступа сетевые организации при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны: обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

В соответствии с п.3.3.1. договора ответчик (сетевая организация) обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям - ГОСТ 13109 - 97.

Согласно п. 3.3.10 договора оказания услуг ответчик принял на себя обязательство осуществлять контроль качества.

Пунктом 8.2. договора оказания услуг по передачи электроэнергии стороны установили, что в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям, стороны установили пределы ответственности: в частности п. 8.2.2. договора предел ответственности исполнителя - ответчика возникает в случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.8.5. договора убытки, причиненные заказчику ( истцу) в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем заказчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинение убытков в меньшем размере. При этом убытки представляют собой меру гражданско – правовой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением мирового судьи, а также на заседании комиссии по защите прав потребителей при Администрации Неклиновского района (л.д. 139 том 1) установлено, что убытки у бытового потребителя возникли в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик как сетевая организация нарушила пункт 3.3.1. договора оказания услуг по передачи электрической энергии., п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 согласно которому исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств; качество передаваемой энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

То обстоятельство, что решением мирового судьи установлена ответственность истца за качество поставленной бытового потребителю электрической энергии, не влияет на существо спора. В данном случае истец (гарантирующий поставщик) отвечал перед своим потребителем за нарушение условий заключенного ими договора поставки энергии, вопрос вины ответчика как сетевой организации в возникших у бытового потребителя убытках судом не рассматривался, так как не входил в предмет доказывания по иску бытового потребителя к гарантирующему поставщику.

Размер убытков также установлен решением мирового судьи и ответчиком документально, в ходе рассмотрения настоящего дела не был оспорен. Причинная связь между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками подтверждается материалами дела. Ссылка компании на то, что скачок напряжения в сетях компании вызван неправомерными действиями третьих лиц, не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401). В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство, то есть компания. Суд, оценив доводы сетевой компании , пришел к выводу о том, что ответчик не доказал свою невиновность в нарушении обязательства, довод о том, что претензии общества не были отражены в акте об оказании услуг по передаче энергии за спорный период времени, судом отклоняется, поскольку причина выхода бытовой техники из строя установлена в рамках гражданского дела мировым судьей и факт не отражения претензий по качеству энергии в акте не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в сумме 16050 рублей , фактически уплаченных истцом в пользу бытового потребителя , а именно: 12650 рублей - компенсация имущественного вреда, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 2400 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В размер ущерба не подлежат включению уплаченные истцом суммы штрафов и пошлины в связи с рассмотрением дела по иску бытового потребителя в мировом суде по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Понесенные истцом расходы по оплате штрафа за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 8606 рублей 50 копеек, государственной пошлины за рассмотрение дела у мирового судьи, 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы связаны именно с рассмотрением дела в мировом суде , а потому не подлежат включению в состав убытков.

Следовательно, в части исковых требований в сумме 10 056 рублей иск не подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку точка поставки электроэнергии в адрес бытового потребителя не была указана в приложении к договору оказания услуг по передачи электрической энергии , акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с данным абонентом не подписывался и не регистрировался, основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют, суд считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункта 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 указано, что в процессе технологического присоединения объектов потребления к сети данная сетевая организация обязана выдать потребителю технические условия и в технологических условиях сетевой организации должны быть согласованы и указаны точки поставки.

Однако ни действующее законодательство ( в частности п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг»), ни спорный договор не устанавливают, что точки поставки электрической энергии бытовым потребителям должны быть в обязательном порядке определены в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, условие о точках поставки электрической энергии в отношении любых потребителей ( в том числе бытовых) может быть включено в договор лишь по соглашению сторон. Однако, стороны в спорном договоре не достигали условие о том, что договор должен содержать условие о точках поставки электрической энергии бытовым потребителям. В этой части договор подписан сторонами без разногласий. Стороны в спорном договоре не установили, что точки поставки электроэнергии бытовым потребителям должны быть указаны в Приложении к договору.

Факты оказания ответчиком истцу услуг по поставке энергии , получение оплаты за оказанные услуги по передаче энергии конечным потребителем ( что не отрицалось сетевой организацией) свидетельствуют об отсутствии разногласий в отношении того, оказываются ли услуги по передаче электрической энергии указанному бытовому потребителю ( Антроповой В.И. ) или нет. Следовательно ответчик должен возмещать убытки истцу, понесенные в связи с подачей некачественной электроэнергии бытовым потребителям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 229 рублей относятся на ответчика, поскольку принят судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 16 050 рублей и указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство представителя истца о принятии частичного отказа от иска.

Принять отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1000 рублей оплаченной истцом государственной пошлины за подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от 03.10.2008 г.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 1000 рублей

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК - Юга» (ИНН 7705018828) в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» ( ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922 ) 17 279 рублей 60 копеек, из них: 12650 - имущественный вред, 1000 рублей - расходов по компенсации морального вреда, 2400 рублей – расходов по уплате судебных расходов на оплату услуг представителя, 1229 рублей 60 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко