Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.08.2013 № 7331.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования со ссылкой на соблюдение порядка применения льготы по НДС при передаче прав на использование программ для ЭВМ на основании сублицензионного договора.

Представитель инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2013 заявителем в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

В разделе 7 указанной декларации по строке 7_010_02 –указана стоимость реализованных переданных услуг без НДС в сумме 2187176 руб.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно не включило в передачу неисключительных прав на воспроизведение и использование программ для ЭВМ и не включило данные суммы в налогооблагаемую базу по НДС, а также не исчислило налог на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №18540 от 16.05.2013.

07.06.2013 налогоплательщиком в инспекцию были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

14.06.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

25.06.2013 налоговой инспекции было принято решение №642 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

18.07.2013 представителю общества была вручена справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.07.2013 года.

23.08.2013 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий, что подтверждено протоколом.

23.08.2013 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение №7331 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 393691 руб., пени в сумме 39747,73 руб., налоговые санкции в сумме 78738 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №7331 от 23.08.2013 года.

28.10.2013 года заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/5031. Решением УФНС России по Ростовской области жалоба на решение налоговой инспекции №7331 от 23.08.2013 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение инспекции №7331 от 23.08.2013 недействительным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправильно применил налоговую льготу, общество в проверяемом периоде реализовывало программное обеспечение путем купли-продажи, то есть осуществляло облагаемые НДС операции. При передаче прав на использование программ для ЭВМ путем заключения сублицензионного договора отсутствуют основания для применения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Новые технологии» на основании лицензионного и сублицензионных договоров приобретало неисключительные права на использование программ для ЭВМ (право на распространение программного продукта, право на воспроизведение с целью передачи этого права конечным пользователям).

Передача обществом неисключительных прав оформлена актами приема-передачи с указанием конкретных программных продуктов. Наличие документальных доказательств, подтверждающих право на налоговую льготу и их достоверность инспекцией не оспаривается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1225 Гражданского кодекса программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1235 Гражданского кодекса по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1238 Гражданского кодекса закреплено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Поскольку сублицензионный договор удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к лицензионному договору, льгота, предусмотренная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса, распространяется и на сублицензионные договоры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае передачи (реализации) прав пользования программами для ЭВМ от сублицензиара сублицензиату на основании сублицензионного договора.

Вместе с тем, получение льготы обусловлено представлением доказательств наличия правоотношений между лицом, передающим права на программы для ЭВМ, и получателями такой услуги, в том числе, лицензионных (сублицензионных) договоров, заключенных между налогоплательщиком и лицами, которым он передает программное обеспечение.

Как следует из материалов дела, обществом представлены сублицензионные договоры, акты приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нормативно-правовая неопределенность понятия «неисключительные права» не влияет на квалификацию совершенных налогоплательщиком операций.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе договор на приобретение прав пользования программным обеспечением, письмами ООО

«Майкрософт», ЗАО « Лаборатория Касперского», ООО « Монт», суд пришел к выводу о правомерной передачи неисключительного права использования программного обеспечения третьим лицам.

Несостоятельным является довод налогового органа, что заявитель, приобрел экземпляры программ ЭВМ не для самостоятельного использования, а для перепродажи третьему лицу не является субъектом отношений предусмотренных статьей 1286 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае, общество заключило с ООО "МОНТ Волгоград" лицензионный договор от 11.01.2010 N 275л на приобретение прав использования программ для ЭВМ, в соответствии с которым общество обладает неисключительными правами использования программного обеспечения ЭВМ, включая право на распространение программного обеспечения ЭВМ конечным пользователям.

Общество данное неисключительное право использования программного обеспечения передало по договору третьим лицам.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе договор на приобретение прав пользования программным обеспечением, письма ООО "Майкрософт", ЗАО "Лаборатория Касперского", ООО "Монт", суд пришел к выводу о правомерной передаче неисключительного права использования программного обеспечения третьим лицам.

Исследуя вопрос о соотношении договора купли-продажи и лицензионного договора, суд считает, что распространение экземпляров программы на основании договоров купли-продажи или иных подобных договоров состоит в том, что такой экземпляр рассматривается в качестве товара. Покупатель становится лицом, правомерно владеющим экземпляром программы для ЭВМ, и приобретает права, предусмотренные статьей 1280 Гражданского кодекса. Эти права конкретизируются условиями лицензионного соглашения с правообладателем, заключаемого в порядке пунктьа 3 статьи 1286 Гражданского кодекса. Приобретенный экземпляр компьютерной программы должен быть лицензионным, то есть неконтрафактным, для чего дистрибутор должен быть уполномочен (авторизован) правообладателем на такое распространение, за исключением случаев, когда оно допустимо в силу статьи 1272 Гражданского кодекса.

В случае заключения лицензионного договора предполагается предоставление конечному пользователю права использования компьютерной программы на основании лицензионного или сублицензионного договора. Предоставление экземпляра программы или возможности получить его путем загрузки в сети Интернет является в таком случае лишь способом исполнения такого лицензионного (сублицензионного) договора, поскольку, в отсутствие доступа к экземпляру компьютерной программы невозможно реализовать право на ее использование. В данном случае отсутствует товар в виде материального носителя или иного овеществленного объекта, а само право предоставляется иным лицом.

Как видно из условий представленных в материалы дела сублицензионных договоров, предметом сделок являлось именно неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения и его использование в объеме, определенном договором. Сублицензиат не вправе передавать права на использование программного обеспечения третьим лицам. Распространение программного обеспечения не допускается. При этом под распространением программного обеспечения по условиям сублицензионного договора понимается, в частности: предоставление доступа третьим лицам к воспроизведенным в любой форме компонентам программного обеспечения, лицензионному файлу-ключу, в том числе путем продажи, проката, сдачи внаем или предоставления в займы, а также предоставление доступа иными способами.

Таким образом, суд считает, что данные договоры необходимо квалифицировать заключенные обществом договоры именно как сублицензионные.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит препятствий для применения льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, в случае передачи (реализации) прав пользования программами для ЭВМ от сублицензиара сублицензиату на основании сублицензионного договора.

Получение льготы обусловлено представлением доказательств наличия правоотношений между лицом, передающим права на программы для ЭВМ, и получателями такой услуги, в том числе, лицензионных (сублицензионных) договоров, заключенных между налогоплательщиком и лицами, которым он передает программное обеспечение.

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено доказательств опровергающих доводы заявителя, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения, нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению и решение инспекции является незаконным.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган с учетом уплаты заявителем по платежному поручению №001333 от 15.11.2013 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №7331 от 23.08.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением №001333 от 15.11.2013 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская