Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 331122,91 руб., неустойки в размере 48873,74 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлина за предоставление выписки из госреестра в отношении ответчика в размере 400 руб. ,почтовые расходы в размере 106 руб.;

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность №б/н от 12.10.2009г.; ФИО2 доверенность №2 от 15.02.2010г.;

от ответчика – ИП ФИО3 предъявлен паспорт;

установил: в судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стайер» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 331122,91 руб., неустойки в размере 48873,74 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлина за предоставление выписки из госреестра в отношении ответчика в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.

Дело слушалось с перерывом в судебном заседании 18.02.2010г. до 18.02.2010г. 15 часов 00 минут, о чем был вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела выписку по товарам отгруженным ответчику с приложением товарных накладных, счетов-фактур о получении товара истцом, приказы о принятии на работу и решение учредителя.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых задолженность не признает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2010г. 15 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца пояснил, что с ответчиком сотрудничал, товарная накладная выписывалась, подписывалась лично ИП ФИО3 и получался лично ИП ФИО3 После получения был составлен акт сверки и подписан ИП ФИО3 Также пояснил, что никаких расписок не давал и денег не брал, оплата должна была быть произведена безналичным путем.

Ответчика в судебном заседании пояснил, что была в деле ксерокопия расписки о передачи денег ФИО2, подлинного экземпляра у ответчика не было. В указанной расписке была указана сумма 331122,91 руб. Также ответчик пояснил, что на фирме ООО «Стайер» товар не получала. В накладной нет отметок о том, что товар был отпущен ответчику. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также в судебном заседании были опрошены свидетели: ФИО4 (кладовщик, приказ №00000001 от 05.01.2009г., предъявлен паспорт) и ФИО5 (директор ООО «Стайер», приказ №1 от 07.11.2008г., предъявлен паспорт).

Из опроса свидетеля ФИО4 следует, что товар по товарной накладной №3964 от 10.04.2009г. был отпущен ИП ФИО3, которая приезжала на Автомобиле «Газель» два раза. Продукция была отпущена со склада ООО «Стайер». Свидетель ФИО4 знаком с гр. ФИО3 около восьми лет. По поводу отсутствия отметок в товарной накладной отметок о том, что ФИО3 приезжала два раза ФИО4 пояснить ничего не смог. Также пояснил, что расстояние от склада до офиса составляет около 40 метров.

Из опроса свидетеля ФИО5 следует, что отгрузка товара осуществляется путем составления товарной накладной и документов для склада на получение товара. Товарная накладная №3964 была выписана ИП ФИО3 10.04.2009г. Товарная накладная подписывается до получения товара в офисе, затем товар получается на складе и получатель товара расписывается в складской накладной. Также пояснил, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) составляет менеджер, закрепленный за ответчиком, а свидетель ФИО5 как руководитель ООО «Стайер» их подписывает. Расчет на предприятии осуществляется безналичным путем, кассовый аппарат на предприятии отсутствует. У предприятия бывают контрагенты без печати. По поводу представителя по делу пояснил, что представитель не является юристом на предприятии и в штате предприятия отсутствует должность юриста.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что 12.01.2009г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого представлены в счете на предоплату, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится всеми видами платежей на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента выдачи каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 331122,91 руб., что подтверждается товарной накладной №3964 от 10.04.2009г. Ответчик в свою очередь поставленный товар не оплатил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме331122,91 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2009г., подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом на основании п.5.2. договора начислена пеня в размере 48873,74 руб.

Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара послужили основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Стайер» с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных истцом на обозрение в судебном заседании подлинными документами и находящимися в материалах дела надлежащим образом заверенных копий: договора купли-продажи №б/н от 12.01.2009г., товарной накладной №3964 от 10.04.2009г., акта сверки взаимных расчетов.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 331122,91 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате за поставленный товар в размере 48873,74 руб. в соответствии с п. 5.3. договора №б/н от 12.01.2009г.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев требование о взыскании штрафных санкций, суд признает обоснованным начисление истцом суммы пени на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пеня это один из способов обеспечения обязательства, не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушения взятого обязательств и является способом защиты нарушенного права.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Однако суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер суммы штрафных санкций до 10000,00 руб. и данная сумма штрафных санкций подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В обоснование требования о взыскании судебных издержек, истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг №б/н от 12.10.2009г., расходный кассовый ордер №22 от 12.10.2009г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. №454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимая во внимание такие критерии оценки как характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, представленные в материалы дела доказательства и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю – 15000,00 руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 30.01.2009г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, фактически понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 15 000,00 руб. в удовлетворении остальной части суд считает необходимым отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с получением Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп. В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №59 от 29.07.2009г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним в связи с получением Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп.

Как следует из заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 106 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное требование, суд считает их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом представлены квитанции № 47059 и №47060 от 30.07.2009г. об оплате почтовых услуг на общую сумму 82 рублей 68 копеек, использованных для пересылки в арбитражный суд заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, суд считает обоснованной и доказанной документально сумму почтовых расходов в размере 82,68 руб. в остальной части суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств оплаты.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением №378 от 14.10.2009г. в сумме 5399,97 руб.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявленные требования удовлетворены в части, государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, то суд считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины следующим образом. За требование, в удовлетворении которого судом было отказано государственная пошлина подлежит отнесению на истца в сумме 1554,95 руб., остальную часть государственной пошлины суд относит на ответчика путем взыскания в пользу истца в сумме 3845,02 руб. (5399,97 – 1554,95 = 3845,02), а также путем взыскания в пользу федерального бюджета в сумме 2922,49 руб. (8322,46 (госпошлина подлежащая уплате за удовлетворенное требование) – 3845,02 (госпошлина уплаченная истцом) – 1554,95 (госпошлина, отнесенная на истца) = 2922,49 руб.).

Признав исковые требования обоснованными и доказанными в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 331122,91 руб., сумму пени в размере 10000,00 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 82,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 3845,02 руб.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 75, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стайер» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 331122,91 руб., сумму пени в размере 10000,00 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400,00 руб., почтовые расходы в сумме 82,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме15000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 3845,02 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2922,49руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева.